Апелляционное определение № 33-153/2026 33-5210/2025 от 23 марта 2026 г.

Судья Иванкова Н.Г. Дело № 33-153/2026 (2-3934/2024)

УИД 52RS0016-01-2024-001763-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием прокурора ФИО12, истца ФИО1 и его представителя ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 1137900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 135432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 14500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14917 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Кроме того, просил взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2024 в 18 часов 10 минут на 446 км + 900м автомобильной дороги Москва-Уфа на территории Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным номером [номер], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомашины Kia Rio с государственным регистрационным номером [номер] под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как и собственника автомобиля Nissan Qashqai застрахована не была, что лишило его возможности получить страховое возмещение. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным номером <***> он обратился в ООО «Департамент оценки», из заключения которого [номер] от 11.03.2024 года определены: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1137900 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 135432 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО17 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», Кстовский городской прокурор Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, причин неявки суду не представили (л.д. 175-177,179-181).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1315564 рублей 12 копеек:

- 1137900 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным номером <***>;

- 135432 рубля - утрата товарной стоимости;

- 14500 рублей - стоимость досудебной оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 14917 рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины;

- 815 рублей 42 копейки – почтовые расходы;

- 12000 рублей - расходы, связанные с получением юридических услуг и участие в деле представителя.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что решение суда не содержит выводов об установлении относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчиков в ДТП от 11.01.2025 г., поскольку управление ФИО11 автомобилем при отсутствии ОСАГО не является причиной ДТП. Автомобиль ответчика попал в колею (выбоину), образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца, то есть ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния автодороги, ответственность за которую несет ООО «Нижегородавтодор», а в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения, повлекшего ДТП, отсутствует. 23.05.2024 г. ФИО3 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с исковым заявлением к ООО «Нижегородавтодор» о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП от 11.01.2024 г. по вине ненадлежащего состояния автомобильной дороги; возбуждено гражданское дело [номер], производство по которому приостановлено в связи с назначением экспертизы. Ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу [номер] судом не рассмотрено. Кроме того, извещения о времени и месте судебного заседания ответчики и их представитель не получали. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, взысканные расходы на представителя чрезмерно завышены. Выражает несогласие с размером ущерба и взысканными почтовыми расходами.

Определением от 27 мая 2025г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО17 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Прокурор ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению, исковые требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором был принят судебный акт, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 в 18 часов 10 минут на 446 км + 900м автомобильной дороги Москва-Уфа на территории Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным номером [номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомашины Kia Rio с государственным регистрационным номером [номер] под управлением ФИО13 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.13-15).

16.02.2024 в отношении ФИО2 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО15 от 11.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек (л.д. 85).

Гражданская ответственность водителя ФИО13 по договору ОСАГО была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», куда 04.03.2024 он обратился с заявлением о выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в этом ему было отказано (л.д. 20), так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

С целью установления размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio с государственным регистрационным номером [номер], ФИО1 обратился в ООО «Департамент оценки», согласно заключениям которого [номер] от 11.03.2024 года и № У-015/03/2024 от 11.03.2024 года (л.д. 28-86, 87-100) определены: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1137900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 135432 рубля 00 копеек. За проведение экспертиз истцом ФИО1 оплачено 14500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО3 обращалась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с иском к ООО "Нижегородавтодор", ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" о возмещении ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу участвовали ФИО2 и ФИО1

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 06 октября 2025г. по гражданскому делу [номер] в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Нижегородавтодор", ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2026г. решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 06 октября 2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Данными судебными актами на основании заключения судебной экспертизы, положенной в основу принятого судом первой инстанции решения, в совокупности с иными доказательствами, установлена вина водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 11.01.2024г., что в рамках настоящего дела оспариванию не подлежит. Ни виновных действий ответчиков по делу, ни виновных действий ФИО1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено не было.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу и права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, следовательно, и ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3, при этом требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не является таким основанием и представленная ответчиками в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции копии доверенности от 01.01.2024, о наличие которой ранее ответчики не указывали ни в рамках административного дела, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела [номер], и к которой судебная коллегия относится критически.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Освобождение собственника источника повышенной опасности ФИО3 от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на самой ФИО3

По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО2, виновника дорожно-транспортного происшествия, как лица, допущенного ФИО3 к управлению автомобилем, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Сведений о наличии полиса ОСАГО у ФИО3 без ограничения лиц, допущенных к управлению, в материалы дела не представлено. При этом признание ФИО11 себя ответственным за возмещение вреда ФИО1, изложенное в письменных пояснениях, не может являться основанием для освобождения от ответственности ФИО3, которая в данном случае, как и считает истец, является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Департамент оценки», которые ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств причинения ущерба в ином (меньшем) размере суду не представлено.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1137900 руб., утрата товарной стоимости в размере 135432 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер ущерба устанавливается решением суда и со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого и влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности в размере 1273332 руб. (1137900 руб. +135432 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером [номер] по среднерыночным ценам истец ФИО1 обратился за проведением независимой оценки, при таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, связанные с проведением ООО «Департамент оценки» экспертиз [номер] от 11.03.2024 года и № У-015/03/2024 от 11.03.2024 года подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Стоимость оказания услуг ООО «Департамент оценки» составила 14500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 015 от 11.03.2024 года, актом сдачи приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 015 от 11.03.2024 года (л.д. 22-23, 21).

В соответствии с бланками телеграмм и кассовыми чеками (л.д. 24-27) истцом ФИО1 осуществлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 815 рублей 42 копеек, оплата госпошлины при подаче иска в размере 14917 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 руб. Данные расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг [номер] от 25 марта 2024г., заключенным между ФИО1 и ФИО17 (л.д.101-102), заданием [номер], являющимся приложением к договору (л.д.103), актом приема-передачи денежных средств от 25.03.2024г. (л.д.182).

Согласно заданию [номер] от 25.03.2024г. ФИО17 оказывает ФИО1 следующее консультационное и информационное сопровождение: изучение документов, представленных заказчиком, разработка позиции защиты прав и интересов заказчика, изучение законодательства и судебной практики по аналогичным делам, подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 11.01.2024, подготовка и подача ходатайств, возражений и других процессуальных документов в рамках представления и защиты интересов заказчика, предоставление других юридических услуг, необходимых для защиты интересов заказчика в рамках этого задания, оказание услуг в рамках настоящего задания осуществляется вплоть до момента вынесения решения суда первой инстанции, либо иного судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальный размер гонорара за устную консультацию по правовым вопросам оценивается не менее 2 000 рублей, письменная консультация по правовым вопросам не менее 3 000 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 4 500 рублей, составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов, не менее 10 000 рублей, подготовка пакета документов не менее 15 000 рублей, минимальный размер вознаграждения адвокатов по гражданским и административным делам за один судодень независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12 000 рублей; подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7 500 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании суммы оплаты услуг представителя, не являющегося адвокатом, суд не связан положениями локальных актов адвокатского сообщества, однако указанный акт дает представление о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (первичная консультация, подготовка искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, участие в судебном заседании 30.10.2024), результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему работы представителя.

Оснований для большего снижения данных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда истцом не обжалуется, доводов относительно требований, в удовлетворении которых истцу отказано апелляционная жалоба не содержит, а согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022г., суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером ущерба и УТС, заявленных истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять представленным истцом заключениям специалиста у судебной коллегии не имеется, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, УТС ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1137900 руб., УТС в размере 135432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности в размере 1273332 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 815,42 руб., государственная пошлина в размере 14917 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда отказать.

Во взыскании с ФИО3 судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026г.