Решение № 2-3120/2017 2-3120/2017~М-3315/2017 М-3315/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3120/2017

Дело № 2-3120/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее – ООО «Запад-2») о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

23.11.2012 между ООО «Запад-2», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом № (по ген.плану) в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 60,44 кв.м, проектный номер №, расположенная на № этаже № подъезда дома.

Согласно п. 3.2.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Квартира была переданы истцам по акту приема-передачи 23.08.2013. В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения, потребителями были выявлены недостатки в виде отслоения обоев вследствие намокания.

11.08.2017 ответчику направлялась претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора, в связи наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи оплатой услуг по проведению оценки, а также об устранении промерзания стен, однако ответа от ООО «Запад-2» не последовало.

Просят взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире и причиненных ими убытков в размере 27958,92 руб. в равных долях; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 17893,71 руб. в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого, и судебные расходы в размере 20063 руб., связанные с проведением оценки ущерба, оплатой юридических и почтовых услуг, оплатой услуг по составлению доверенности в размере 1900 руб. в равных долях.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3 Ранее, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности № от 25.07.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом, выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Дарс Строительство» (далее – ООО «Дарс Строительство») и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» (далее – ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истцов ФИО7, их представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Запад-2» ФИО4, судебного эксперта, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 между ООО «Запад-2» (Застройщик), ФИО1 (Участник 1) и ФИО2 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже третьего подъезда (третьей секции по проекту) дома, общей проектной площадью 60,44 кв.м.

Цена договора составляет 1965634 руб. (п. 5.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 между сторонами был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома №

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

11.08.2017 в адрес ответчика ФИО7 направлялись претензии, в которых указывалось на выявленные строительные недостатки, с требованием их устранения в добровольном порядке, однако недостатки в добровольном порядке устранены не были.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при проведении строительных работ, способах их устранения и стоимости работ по устранению, для решения которого требовались специальные познания, определением суда от 20 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 278 от 13 октября 2017 года в жилых комнатах квартиры № дома № по <адрес> имеются недостатки в виде повреждений внутренней отделки стен в виде пятен темного цвета под обоями на торцевых стенах в обеих комнатах и отслоение обоев от основания на стене с оконным проемом в спальной комнате.

Такой недостаток как протекание (промерзание) межпанельных швов (до их ремонта), в жилых комнатах, возник в результате нарушения технологии работ по герметизации межпанельных швов при строительстве здания. Следствием данного недостатка явилось повреждение внутренней отделки стен в помещениях жилых комнат. Для устранения повреждений отделки стен в жилых комнатах необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по антисептической обработке поврежденных мест и смене обоев на стенах со снятием и последующим устройством напольных плинтусов и наличников (без их замены).

Выявленные дефекты являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

С учетом локальной сметы ЛС-2, стоимость работ по устранению строительных недостатков и их последствий в квартире № дома № по <адрес>, в ценах на дату выдачи заключения, составляет 27958,92 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом представленной локальной сметы ЛС-2, подтвердила.

Разрешая по существу заявленные ФИО7 требования, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 278 от 13 октября 2017 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая, что разрешение вопроса о наличии в квартире истца строительных недостатков требовало специальных познаний, у суда не имеется оснований признать такое обстоятельство установленным, основываясь лишь на доводах истца.

Установив факт передачи ответчиком истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, суд полагает, что уточненные требования ФИО7 обоснованы и в их пользу с ООО «Запад-2» подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения строительных недостатков в размере 27958,92 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО7 просят взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 25.08.2017 по 27.10.2017 в размере 17893,71 руб., указывая на то, что ООО «Запад-2» не выполнило их требования о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которое изложено в претензии от 11.08.2017.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков установлен, с ООО «Запад-2» в пользу ФИО7 подлежит взысканию в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка.

Учитывая, что стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры составляет 27958,90 руб., следовательно, размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков составляет 17893,71 руб. (27958,92 руб. х 1% х 64 дня просрочки).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 8000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО7, как потребителей, застройщиком ООО «Запад-2», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 20979,46 руб. ((27958,92 руб. + 8000 руб. + 6000 руб.) х 50%), по 10489,73 руб. в пользу каждого истца.

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО6, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 12.07.2017. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются квитанцией № 185 от 12.07.2017.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителями истцов работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцом ФИО1, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник договора на оказание юридических услуг от 12.07.2017 с квитанцией об оплате денежных средств от 12.07.2017 приобщен к материалам дела, стоимость понесенных расходов подтверждается.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. и расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. Несение указанных расходов связаны с рассмотрение дела, явились для истцов вынужденными, подлинники доверенности и квитанций приобщены к материалам дела, стоимость расходов подтверждается. При этом, расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат взысканию с ООО «Запад-2» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке, по 950 руб. в пользу каждого, а по досудебной оценке в размере 10000 руб. – в пользу ФИО1

Требования же истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 63 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истцами фактически, суду не представлено.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск ФИО7 к ООО «Запад-2» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 23780 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1578,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 13979,46 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10489,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 13979,46 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10489,73 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 23780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1578,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова