Решение № 2-2991/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-2991/2016;)~М-2718/2016 М-2718/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-2991/2016

Дело 2№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО17

с участием адвоката ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в порядке закона о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 <дата> обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» в порядке закона о защите прав потребителей, и просил: обязать ответчика произвести замену автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, дизельный, VIN № на новый аналогичный и качественный; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> рублей (1% от стоимости аналогичного товара) за каждый день, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 2-6).

Свои требования мотивировал тем, что ФИО3 в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, дизельный, VIN №, автомобиль приобретен <дата>, в соответствии с ПТС <адрес> изготовителем его автомобиля является ООО «<данные изъяты>». Данный автомобиль был приобретен истцом у третьего лица по делу ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Гарантия на автомобиль предоставлена изготовителем ООО «<данные изъяты>» сроком до <дата>, на данный момент срок ее действия не истек. Регламентные работы по обязательному техническому обслуживанию на автомобиле проводились в соответствии с условиями изготовителя, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке.

<дата> около 16 час. 04 мин. во время движения автомобиля в районе: <адрес>, автодорога <адрес> – <адрес>, в <данные изъяты> м. от д. Степащино, произошло его возгорание.

<дата> автомобиль доставлен в дилерский центр «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), на эвакуаторе в состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, в связи с произошедшим в нем пожаром.

Факт произошедшего <дата> подтверждается справкой от <дата> выданной начальником ОНД по <адрес> МО <данные изъяты> России. Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым установлено, что причиной пожара следует считать загорание пластиковых и резинотехнических деталей автомобиля от технической неисправности топливной системы автомобиля находящегося в движении. Иных возможных причин, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или неправомерными действиями владельца, установлено или зафиксировано не было даже на уровне вероятности.

Накануне произошедшего возгорания, <дата>, истец обращался в дилерский центр «<данные изъяты>» с жалобами на резкий запах в салоне автомобиля, в заявке №№ прописана цель обращения – течь в моторном отсеке. Осмотревшие автомобиль работники этой ремонтной организации сообщили истцу, что требует замены какая-то трубка (какая конкретно, не разъяснили), доставку которой со склада они закажут и для ее доставки потребуется пара дней, поэтому истец оставил автомобиль в этой организации. Через 2 дня перезвонили из ООО «<данные изъяты>» и сообщили, что ремонт завершен, и он может забирать автомобиль, что истец и сделал в тот же день. Никаких документов, в которых было бы указано, какую конкретно деталь автомобиля заменили, ему на руки не выдали.

С <дата> по настоящее время автомобиль истца находится в дилерском центре «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), куда был доставлен на эвакуаторе.

<дата> электронным письмом истец обратился в клиентскую службу ООО «<данные изъяты>» и уведомил о том, что его автомобиль с августа месяца в сгоревшем состоянии находится в их уполномоченном дилерском центре «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») без проведения каких-либо мероприятий, в связи с чем, запросил помощи, в ответ письмом по электронной почте истцу было пояснено, что по его обращению происходит сбор и анализ информации. <дата> истцом было получено письмо от ООО «<данные изъяты>» с результатами проведенной пожарно-технической экспертизы. Согласно техническому заключению № от <дата> причиной пожара послужило воспламенение внесенного на конструктивные элементы передней части автомобиля и опорную поверхность (грунт), расположенную под этой частью автомобиля, интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горячей жидкости) от привнесенного источника пламенного горения (например: в виде зажженной спички или зажигалки), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. С данным заключением истец не согласен, о чем им было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» письмо, в котором он указал на проведение со своей стороны независимой экспертизы, привлеченных им специалистов ООО «<данные изъяты>».

При осмотре автомобиля истца специалистами, приглашенными ООО «<данные изъяты>» <дата> параллельно изучал автомобиль привлеченный истцом независимый эксперт ФИО5 специалист ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалистов № от <дата> о технической причине возгорания автомобиля, причиной возникновения пожара автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак № явилось самовоспламенение дизельного топлива, вылившегося из контура обратного слива системы питания двигателя, в результате его прямого контакта с одной из наиболее нагретых деталей работающего двигателя – выпускным коллектором или выхлопной трубой, либо произошло воспламенение паров топлива искрой в нормально-искрящем электроприборе, наиболее мощным из которых является генератор; пожар автомобиля возник из-за утечки дизельного топлива в моторном отсеке. Раннее обращение на диагностику с проблемой аналогичного характера указывает на неквалифицированное проведение диагностических и ремонтных работ, что относится к дефектам. Данным выводам истец доверяет полностью, они укладываются в логическую цепочку всех предшествующих пожару обращений его и предыдущего владельца в дилерский центр.

Истец <дата> в адрес ответчика направил претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требование. Требование о замене автомобиля не удовлетворены до настоящего времени. Таким образом, на сегодняшний день просрочка выполнения требования о замене товара составляет 193 дня. Исходя из стоимости аналогичного автомобиля, согласно приложенной к настоящему иску спецификации <данные изъяты> рублей размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расчет которой необходимо вести, начиная с <дата> по день вынесения решения суда. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов (т.1 л.д.2-7).

В судебном заседании <дата> по ходатайству стороны представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности (том 1 л.д.29) и на основании ордера (том 1 л.д.93) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>», истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит: обязать надлежащего ответчика произвести замену автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, дизельный, VIN № на новый аналогичный и качественный; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> рублей (1% от стоимости аналогичного товара) за каждый день, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, для ответчика ООО «<данные изъяты>» - с <дата> по день вынесения решения суда; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца штраф, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.171-176).

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д.217,218-222).

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от <дата> определение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (т.1 л.д.287-289).

Определением суда от <дата> по ходатайствам сторон (т.1 л.д.203-204, 213-214, т.2 л.д. 3-4, 18) по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 25-30).

В судебном заседании <дата> представителем истца ФИО3 – ФИО9 после ознакомления с результатами комплексной пожарно-технической и авто-технической экспертизы, представлено уточненное исковое заявление, в котором ответчиком указанно ООО «<данные изъяты>», а третьим лицом ООО «<данные изъяты>», и, окончательно, истец просит: обязать взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость нового аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы; взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; возложить оплату государственной пошлины при увеличении исковых требований на сторону ответчика (том 2 л.д.96-99).

Уточненное исковое заявление мотивировано доводами заключения судебной экспертизы, согласно которому, в результате исследования по вопросу 1 и 2 эксперт ФИО6 установил, что очаг пожара располагается в задней части моторного отсека на поверхности каталитического нейтрализатора системы удаления отработавших газов. Причиной является разгерметизация резиновых топливопроводов у патрубков топливного насоса высокого давления и, соответственно, попадание дизельного топлива на поверхность каталитического нейтрализатора системы удаления отработавших газов, интенсивное испарение топлива с образованием топливоздушной смеси и последующее ее воспламенение. Эксперт ФИО7 отрицает эксплуатационный характер недостатка, который привел к возгоранию. Указывает, что причиной возникновения недостатка является производственная причина, наиболее вероятно связанная с нарушением установленного процесса ремонта транспортного средства. Восстановление транспортного средства технически невозможно и экономически нецелесообразно, то есть неисправности в автомобиле являются неустранимыми. На вопрос о стоимости аналогичного автомобиля, эксперт указывает на отсутствие аналогов в свободной продаже в настоящее время, при этом стоимость аналогичного исследуемому автомобилю Форд на момент проведения экспертизы могла составлять <данные изъяты> рублей. С выводами проведенной по делу комплексной экспертизы сторона истца согласна в полном объеме, полагает их технически полными и обоснованными, но в связи с указанными экспертами выводами, считает необходимым уточнить свои требования в части выбора надлежащего ответчика по делу.

История обслуживания спорного автомобиля указывает на неоднократный характер проявления производственных недостатков в топливной системе (все выявленные в данной системе недостатки устраняли на безвозмездной для потребителя основе, в рамках гарантии изготовителя). Эксперты однозначно указывают на производственный характер недостатка, при этом вывод о некачественно произведенном ремонтном воздействии является наиболее вероятным. Более точно установить достоверную причину невозможно. ООО «<данные изъяты>» отрицает факт ремонта автомобиля при последнем обращении, тот факт, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе к данному лицу, был не на ходу, а затем выдан относительно «исправным» никак не объясняется ООО «<данные изъяты>». В таком случае, полагают единственно возможным вариантом защиты своих прав – все заявленные требования адресовать непосредственно изготовителю данного автомобиля – ООО «<данные изъяты>». Именно завод организовывает дилерскую сеть, уполномочивая своих компетентных дилеров на проведение ремонтного воздействия в рамках гарантийного, в том числе, обслуживания, сам при этом не осуществляет ремонт. Потребитель всегда обращался за обслуживанием автомобиля непосредственно к уполномоченным заводом лицам, нарушение правил эксплуатации экспертами не установлено, соответственно, со своей стороны истец в полном объеме выполнял все принятые на себя обязательства, не злоупотребляя своими правами. Соответственно, после проведения экспертизы считают надлежащим ответчиком по данному спору – ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ответчик и ООО «<данные изъяты>» уклонились от предоставления дополнительных доказательств, относительно последнего и ранее произведенного воздействия, учитывая наличия договорных отношений между вышеуказанными юридическими лицами, а также тот факт, что оплату за проведение гарантийных работ своим уполномоченным дилерам компенсирует изготовитель, которому, как минимум для бухгалтерской отчетности передаются документы по всем видам гарантийных обращений, ООО «<данные изъяты>», в случае удовлетворения требований потребителя будет более заинтересован в более тщательном анализе сложившейся ситуации, а при наличии вины своего дилера – сможет предъявить ему требования о возмещении своих убытков в порядке регресса. Сам же потребитель, как добросовестная сторона, уже устал искать правду и что-либо бесконечно доказывать по категории дел, где обязанность по доказыванию, как раз возложена не на него.

В силу закона ФИО3 признается потребителем в силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей», которому предоставлены все права в соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона.

Приобретая спорный автомобиль, истец ФИО3 рассчитывал использовать его в личных целях, автомобиль его полностью устраивал, и, соответственно, в настоящем случае, невозможность восстановления принадлежащего истцу автомобиля, а также отсутствие аналога на рынке в соответствии с результатами судебной экспертизы (он в настоящий момент не производится) в полной мере позволяет истцу требовать с ООО «<данные изъяты>» возмещения стоимости аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Цена автомобиля, уплаченная по договору с продавцом ФИО8 составила <данные изъяты> рублей. В настоящий момент цена аналога (а именно подобный автомобиль и рассчитывает в дальнейшем приобрести истец) составляет <данные изъяты> рублей. Потребитель имеет право рассчитывать как на возврат уплаченной по договору стоимости товара, так и на возмещение разницы в покупной цене (п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей»), что составляет <данные изъяты> рублей, в связи, с чем полагают возможным просто объединить данные требования в одно общее и потребовать возмещения <данные изъяты> рублей.

<дата> ООО «<данные изъяты>» была получена претензия истца, в которой он требовал замены товара на новый аналогичный либо возвратить уплаченную стоимость. Полагают, что позиция ООО «<данные изъяты>», которое изначально даже не пожелало разобраться в возникшей ситуации, переложив ответственность на уполномоченного дилера, а также тот факт, что автомобиль, переданный потребителю и изготовленный ответчиком, очевидно, не являлся безопасным и является большим чудом, что никто не пострадал при возгорании, не позволяет ООО «<данные изъяты>» найти хоть одну уважительную причину в расчете на снижение неустойки и штрафа (л.д.96-98).

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что при покупке автомобиля, ему были переданы ПТС, СТС, договор купли продажи, комплект ключей, сервисная книжка. Истец заплатил деньги за автомобиль по договору и по расписке. Автомобиль на момент покупки истцом был застрахован по <данные изъяты>, в страховую компанию истец за страховым возмещением не обращался. По автомобилю истца было два ремонта в ООО «<данные изъяты>». После покупки были проблемы с датчиками, по поводу замены трубки было заявление устно. <дата> был заказ наряд, ремонт производился более 2,5-3 недель, ремонт был по гарантии. <дата> потекла жидкость под автомобилем, <дата> истец забрал автомобиль в ООО «<данные изъяты>», а <дата> автомобиль сгорел. Запах солярки после ремонта стоял в автомобиле, истец проездил день, запах стоял, не выветривался. ООО «<данные изъяты>» говорил, что запах выветрится. Возгорание автомобиля произошло после последнего заказ-наряда. Подменный автомобиль предоставлял ООО «<данные изъяты>». <дата> имеется заказ наряд о том, что ООО «<данные изъяты>» производил гарантийный ремонт.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила в письменном виде прения (т.2 л.д.126-129), пояснила, что стоимость автомобиля подтверждается Договором купли-продажи и распиской. Требования претензии были: произвести замену на аналогичный автомобиль. В связи с тем, что аналогичного автомобиля нет, истец просит возместить его сумму. Требования заявлены на основании положений п.1 ст. 18 и п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». Договор купли-продажи и сумма, указанная в нем, не оспаривается, оригинал был представлен, к расписке требования о заверении не предъявляются. В страховую компанию истец не обращался, так как имеет право предъявить требования к изготовителю по Закону «О защите прав потребителей». Если бы истец получил страховую выплату, то ответчик вправе идти по неосновательному обогащению. В досудебном порядке было проведено две экспертизы, из-за противоречия которых, была проведена третья экспертиза, которая подтвердила доводы одной из экспертиз. Случай гарантийный, истец предоставил все документы, что гарантия истекала в ноябре, в суд истец обратился в гарантийный срок. Истец приобрел автомобиль 05.07.2015г. у ФИО2 за <данные изъяты> рублей. По данной категории споров обязанность доказывания лежит на изготовителе, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма была иная. Покупка для истца являлась дорогостоящей. Истец купил автомобиль в июле, а через месяц его уже нельзя было эксплуатировать из-за возгорания. Возгорание произошло во время движения автомобиля, то есть реакция водителя должна была быть молниеносной: остановиться, потушить. Истец за 10 минут до возгорания высадил из автомобиля свою жену. Возгорание произошло во время движения, что подтвердили сотрудники МЧС, экспертиза, видеозапись. Сотрудники МЧС указали на техническую неисправность, поджог истцом исключен. Истец обращался с просьбой о замене автомобиля и к ответчику и к дилеру, заменить они отказались и до последнего обвиняют истца, что был поджог. Истец провел досудебную экспертизу, обратился в экспертную организацию. Возгорание не было причиной поджога. Эта экспертиза была оставлена ответчиком без должного внимания, истец был вынужден обратиться в суд в августе 2016 года, спустя год после случившегося. Целый год истец пытался урегулировать этот вопрос и не просил неустоек, морального вреда, а просто просил заменить автомобиль на аналогичный. Ему обещали, что вопрос решается. В момент предъявления иска было две экспертизы, которые противоречили друг другу, и также имелось заключение МЧС, в котором указывались причины возгорания. Выводы судебной экспертизы полностью подтверждают выводы досудебной экспертизы истца. Ответчик фактически не участвовал в рассмотрение этого дела, хотя был уведомлен надлежащим образом, появился только в настоящем судебном заседании. Изготовитель в течение всего времени не предпринимал никаких попыток активно участвовать в этом деле, не предоставил никаких доказательств, ни письменной позиции, ответчик не участвовал в экспертизе. Бремя доказывания лежит на ответчике, который только пытается затянуть процесс. Сумма, уплаченная истцом за автомобиль, подтверждается распиской, так же она подтверждается отзывом ФИО2, оценкой автомобиля ООО «<данные изъяты>». Фактически оплаченные истцом за автомобиль средства и разница в покупной цене - это требования истца. Неустойка не ограничивается никакой суммой. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях. Ответчик не пытался даже осмотреть автомобиль, провести действия по доказыванию отсутствия его вины. Учитывая тот факт, что истец в течении года мирно пытался урегулировать спор, не позволяет найти ответчику ни одну причину для снижения неустойки. Было три экспертных заключения, подтверждающие то, что истец не виновен в возгорании автомобиля, это производственный недостаток. Данный автомобиль снят с производства и возможно одной из причин является именно этот недостаток производственного характера. Истец имеет право на новый товар по ст.18 п.1 Закона «О защите прав потребителя» и на основании Постановления Пленума ВС РФ №. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков. Автомобиль находится на гарантии. С учетом уточненных исковых требований и экспертизы, истец требует расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Договор купли-продажи истец заключал с ФИО8, конкретного договора с ООО «<данные изъяты>» нет. Гарантия на автомобиль указана в сервисной книжке. Возгорание произошло после ремонта автомобиля, по датам это установлено. Истец приобрел автомобиль у физического лица в период гарантии. После ремонта в ООО «<данные изъяты>» произошло возгорание. В экспертизах указано, что, возможно, возгорание произошло по вине этих ремонтных работ. Имеется заказ-наряд, из которого следует, что автомобиль был предан по гарантии. Заказ-наряд – это единственные документы, которые получил истец. Ремонтные воздействия были установлены экспертизой. Имеется история обращения автомобиля, в экспертизе указано: причиной возгорания вероятно являются ремонтные работы. Согласно претензии истец просил заменить автомобиль либо возвратить компенсировать уплаченную сумму. В страховую компанию истец не обращался, так как обратившись к изготовителю и дилеру, истцу сообщили, что это поджог и получить компенсацию не возможно. Сторона ответчика не пыталась предложить какие-то варианты решения мирным способом. По Закону «О защите прав потребителей» бремя доказывания на изготовителе.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО10, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.105) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3, представил письменные возражения (т.2 л.д. 115-120), в ходе судебного разбирательства пояснил, что истцом представлено два документа: договор купли-продажи на <данные изъяты> рублей и некая расписка, неподписанная, незаверенная. ФИО2 в заседания ни разу не являлся, документы электронной почты, отправленные с неизвестного адреса, ставятся под сомнение. Автомобиль был приобретен у физического лица на вторичном автомобильном рынке, автомобиль был в употреблении более 2–х лет. Никаких документов по техническому обслуживанию истцу не передавалось. Истец не проверил автомобиль, он не является специалистом, и на свой страх и риск провел визуальный осмотр данного автомобиля и принял решение его приобрести. В последствии данный автомобиль проходил технические работы в ООО «<данные изъяты>», документов, подтверждающих, какие работы были сделаны, не представлено. <дата> от истца была жалоба: течь жидкости, но проверить сделанные и не сделанные работы, не представляется возможным. Ответчик проверил автомобиль по гарантийной базе и не обнаружил никаких гарантийных работ за месяц до пожара. Никаких обращений от дилера по гарантии не было, то есть, никакие гарантийные работы, на которые ссылается истец, не производились. Истец приобрел бывший в употреблении автомобиль, стоимостью от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В настоящий момент истец просит расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать денежные средства за новый автомобиль, хотя сам купил автомобиль, бывший в употреблении. Истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако от истца не последовало ответа, ответчик готов заплатить за автомобиль «б/у», но никак не за новый. Сейчас истец просит компенсировать сумму, по которой он сможет купить новый автомобиль. На момент пожара действовал полис КАСКО, автомобиль застрахован на <данные изъяты> руб. Сам истец пояснил, что в страховую компанию не обращался, непонятно, почему. У истца до сих остается право на получение денежных средств по страховке и никаких гарантий того, что он этого не сделает, нет, то есть, истец может получить двойное получение. Сервисная книжка истцом не представлена, нельзя точно сказать, что гарантия составляет 3 года. Согласно п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания на потребителе. Истец изначально требовал замены на товар аналогичный, то есть автомобиль, бывший в употреблении со сроком эксплуатации до 2 лет, истец изменил требования и просит в дополнение компенсировать неустойку. Однако, в письме в ООО «<данные изъяты>» истец не требовал расторжения договора купли-продажи, не требовал взыскания неустойки, в своей претензии истец ставил свои требования «или…», таким образом, он писал ряд предусмотренных законом требований. Однако, право выбора требований принадлежит потребителю. Таким образом, у компании Форд не было возможности понять, что желает сам истец и о какой неустойке идет речь. Истец в своей претензии не указал реквизиты, что лишало ответчика возможности как-то удовлетворить требования. В момент, когда произошло возгорание и после доставки автомобиля в компанию ООО «<данные изъяты>», истцу был предоставлен подменный автомобиль. Истец сдал свой автомобиль, никаких актов о передачи спорного автомобиля составлено не было. Истец не направлял никаких письменных требований до того момента, пока у него не забрали подменный автомобиль. После этого он обратился в ООО «<данные изъяты>» с письменным обращением о причинах возгорания, которое провело обследование, досудебную экспертизу, возражений на нее у истца не было. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец провел свое досудебное исследование, выводы были противоположны, но данный шаг истца не предусмотрен Законом «О защите прав потребителей». Потребитель направил ответчику претензию, получил на нее ответ, который его устроил, не спорил ни с чем, провел свою экспертизу, обратился в суд. Вины компании Форд в том что кто-то что-то делал не так, нет. По гарантии автомобиль ремонт не проходил, эксперты локализировали только очаг и говорить, что это деталь завода – не приходится. Ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок обращения к компании Форд. Автомобиль ответчику на осмотр представлен не был. ООО <данные изъяты> производит автомобили, ООО «<данные изъяты>» продает. У ответчика нет магазинов прямых продаж, действуют в рамках договора, и в рамках договора все было сделано. Если истец заявляет требования к продавцу, то Закон предусматривает одни действия, а если требования к производителю – то другие действия, что подтверждается судебной практикой. Потребителем нарушен досудебный порядок обращения с претензией. Истец вместе с предъявлением претензии должен был предоставить доказательства того, что это производственный характер. Истцом заявлена большая неустойка, которую он не заявлял в претензии, потребитель не предоставил реквизиты для добровольного урегулирования спора. Не признавая исковые требования, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Базовая гарантия у автомобилей два года и на конкретные модели расширенная гарантия. В материалах дела есть претензия и ответ ООО «<данные изъяты>» на нее. Компания не отвечает за производственный недостаток. От истца в адрес ответчика поступила одна досудебная претензия, которая была одновременно адресована и ответчику и ООО «<данные изъяты>». Обращений по гарантии ФИО2 и нынешнего собственника ФИО3 не было. Автомобиль истца не поступал к ответчику после его выпуска. Истец заявил свои исковые требования спустя значительный промежуток времени. Из материалов МЧС следует, что возгорание возникло по техническим причинам. Потребитель полгода ничего не делал. По судебной экспертизе эксперт четко ответил, что аналогичного автомобиля в продаже нет и предположил стоимость нового аналогичного на момент производства. Никто не отрицает, что на автомобиль существует гарантия, но не доказано есть она или нет. Гарантийными обязательствами не предусмотрено право собственника автомобиля по замене автомобиля бывшего в употреблении, на новый аналогичный. Гарантия производителем предоставлена для того, чтобы отремонтировать автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 (т.2 л.д. 95) в судебном заедании возражала против требований истца по доводам письменных дополнений к возражениям (т.2 л.д. 106-110), пояснив, что требование в претензии было к ответчику о замене или возврате денежных средств. Закон говорит о том, что потребитель может предъявить одно требование. Значит, сама претензия незаконна. Неустойка не подлежит взысканию. На уточняющие вопросы представитель третьего лица пояснила, что делали работы или нет по автомобилю до пожара, она не готова сказать. Спорный автомобиль находится в ООО «<данные изъяты>», так как после пожара истец на эвакуаторе привез автомобиль, оставил на территории третьего лица, и до сих пор не забирает. Подменный автомобиль был предоставлен истцу ООО «<данные изъяты>», эксплуатировался истцом до <дата>. Между ФИО1 и истом был заключен договор на сумму <данные изъяты> рублей, никаких дополнений к этому договору не было представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В ходе рассмотрения дела после перерыва в судебном заедании в адрес суда поступил по электронной почте отзыв на исковое заявление от «<данные изъяты>» за подписью ФИО2 (т.2 л.д.122), согласно которому, спорный автомобиль был приобретен ФИО12 <дата> в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи №.№ за <данные изъяты><данные изъяты> рублей. С момента покупки автомобиля и до его продажи, обслуживание и все сервисные работы производились в ООО «Автомир-Трейд» <дата> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, дизельный, VIN № был продан ФИО3 по договору купли-продажи № № от <дата>. За данный автомобиль ФИО12 фактически от ФИО3 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем им в присутствии ФИО3 была составлена расписка. По общей договоренности в договоре купли-продажи автотранспортного средства № № от <дата> прописали сумму ниже, чем та, за которую фактически был приобретен данный автомобиль, а именно <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Закона «О защите прав потребителе», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании Договора № № купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенного ФИО12 и ФИО3, истец ФИО3 приобрел у ФИО2 за <данные изъяты> рублей спорный автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, дизельный, VIN №, ПТС от <дата>, выдан ООО «<данные изъяты>». Техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет. (т.1 л.д. 14). Из представленной истцом копии расписки от <дата> усматривается, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос. номер № (т.1 л.д.15).

Таким образом, истец ФИО3 является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждено также копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.13)..

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> (т.1л.д. 12, 12 оборот), автомобиль находился в право обладании собственников: ООО «<данные изъяты>», дата продажи 23.10.2013г., гр. ФИО13, дата продажи <дата>, ООО «<данные изъяты>», дата продажи 24.12.2014г., гр. ФИО2, дата продажи 17.03.2015г.

Учитывая данные ПТС, истец ФИО3 в соответствии с Договором купли-продажи от <дата> пробрел подержанный автомобиль у физического лица ФИО2 Сервисная книжка гарантийного обслуживания истцом суду не представлена, в связи с чем истцом не представлены надлежащие доказательства срока действия гарантии и регламентных работ по обязательному техническому обслуживанию автомобиля.

На основании заявки № № от 05.08.2015г. (т.1 л.д.10) ООО «<данные изъяты>» по обращению ФИО3 «течь жидкости под автомобилем», приняло данный автомобиль и, согласно Расписке от <дата> в тот же день 05.08.2015г. истец автомобиль забрал. (т.1 л.д. 11). Указанные обстоятельства подтверждены и письменными объяснениями ФИО3 от 09.08.2015г. инспектору ОДН по <адрес>. Доводы истца о производимых ранее <дата> по заказ-наряду гарантийных ремонтных работах истцом не подтверждены.

<дата> в автомобиле истца произошел пожар, что подтверждено справкой ОНД по <адрес> от 18.08.2015г. (т.1 л.д.9), постановлением № от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.8), материалами дела № по пожару, обозревавшемуся в судебном заседании. Поврежденный в результате пожара автомобиль был доставлен в ООО «<данные изъяты>» 10.08.2015г. и с указанного времени по настоящее время находится в дилерском центре ООО «<данные изъяты>», что подтверждено лицами, участвующими в деле.

<дата> истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование о проведении независимой экспертизы по сгоревшему автомобилю, требование о выдаче нового автомобиля марки <данные изъяты> или денежной компенсации за сгоревший автомобиль. (т.1 л.д.19).

Техническим заключением № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 2-26, 112-168) установлено, что зона очага пожара находится на деталях передней части автомобиля, включая наружные поверхности деталей передка автомобиля, бампер, капот, арки передних колес, сами колоса, а также часть участка опорной поверхности, на которой находился автомобиль. Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение внесенного на конструктивные элементы передней части автомобиля и опорную поверхность (грунт), расположенную под этой частью автомобиля, интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) от привнесенного источника пламенного горения (например: в виде зажженной спички или зажигалки), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Заключением специалистов № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 31-90), по обращению истца, было установлено: причиной возникновения пожара автомобиля явилось самовоспламенение дизельного топлива, вылившегося из контура обратного слива системы питания двигателя, в результате его прямого контакта с одной из наиболее нагретых деталей работающего двигателя – выпускным коллектором или выхлопной трубой, либо произошло воспламенение паров топлива искрой в нормально-искрящем электроприборе, наиболее мощным из которых является генератор. Пожар автомобиля возник из-за утечки дизельного топлива в моторном отсеке. Ранее обращение на диагностику с проблемой аналогичного характера указывает на неквалифицированное проведение диагностических и ремонтных работ, что относится к дефектам производственного характера.

В ответ на претензию от <дата> ООО «<данные изъяты>» <дата> сообщает: ООО «<данные изъяты>» является производителем /импортером автомобилей <данные изъяты>. Продажу автомобилей и их дальнейшее обслуживание осуществляют официальные дилеры <данные изъяты>. Наряду с этим просят принять во внимание следующее: по информации от дилерского центра ООО «<данные изъяты>» и на основании выводов ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенного экспертного исследования № от <дата> было установлено, что причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> VIN № являются действия третьих лиц, за которые производитель товара ответственности не несет. На основании вышеизложенного удовлетворить требования не представляется возможным. (т.1 л.д.30).

Истцом в судебном заседании подтверждено, что в претензии от <дата> ФИО3 просил ответчика заменить автомобиль либо возвратить компенсировать уплаченную сумму. С какой –либо претензией в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» после получения заключения специалистов № от <дата> ООО «<данные изъяты>», истец не обращался.

В судебном заседании по ходатайству сторон назначена судебная комплексная пожарно-техническая и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>». Согласно заключению №-СЭ комплексной экспертизы от <дата> (т.2 л.д. 46-90), очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> VIN № располагается в задней части моторного отсека на поверхности каталитического нейтрализатора системы удаления отработавших газов. Причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> VIN № является разгерметизация резиновых топливопроводов у патрубков топливного насоса высокого давления, попадание дизельного топлива на поверхность каталитического нейтрализатора системы удаления отработавших газов, интенсивное испарение топлива с образованием топливовоздушной смеси и последующее ее воспламенение.

Нарушения правил эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в действиях его владельца не усматривается. Следовательно, неисправность топливной системы автомобиля <данные изъяты>, послужившая причиной возникновения пожара в нем, эксплуатационной не является. Причиной возникновения пожара в автомобиле Форд является производственной и наиболее вероятно связана с нарушением установленного процесса ремонта данного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> будет превышать стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии. Восстановление автомобиля <данные изъяты> технически не возможно и экономически не целесообразно. Неисправности автомобиля Форд являются неустранимыми.

На момент проведения экспертизы, в официальной дилерской сети марки <данные изъяты> отсутствуют предложения по продаже новых автомобилей <данные изъяты>, по своим параметрам соответствующих исследуемому автомобилю <данные изъяты>.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы могла составлять 1 831 200 рублей (т.2 л.д. 68).

Таким образом, выводы судебной экспертизы сводятся к тому, что причина возникновения пожара в автомобиле истца является производственной и наиболее вероятно связана с нарушением установленного процесса ремонта данного транспортного средства, с чем согласился истец, уточнив требования, обязывая ответчика выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, неустойку за просрочку требования о замене товара, штраф.

При этом суд, по исследованным материалам дела, пояснениям сторон, принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, истцом не доказано действие на автомобиль гарантии, а также то обстоятельство, что данный автомобиль истцом был приобретен у третьего лица ФИО2

Права требовать замены товара на аналогичный товар в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу или изготовителю. Указанная норма закона не регулирует отношения по последующим сделкам купли-продажи, совершенным между покупателем товара с иными лицами. ООО «<данные изъяты>» является импортером автомобиля <данные изъяты>, приобретенного истцом у третьего лица ФИО2, и какие-либо договора с истцом, не заключало.

Кроме того, потребитель в соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить требование о замене и ремонте товара, а также вправе вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, в отношении импортера Законом установлен следующий порядок – потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру (который не должен требовать такого возврата, так как потребителя это обязывает сделать Закон, на который он ссылается), а затем или одновременно предъявить требование о взыскании денежных средств.

Истцом ФИО3 не оспорено, что автомобиль ответчику передан не был и в настоящее время находится в ООО «Автомир-Трейд».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами», а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законом основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Исходя из буквального толкования Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что на споры, вытекающих из договоров купли-продажи, заключенных между гражданами в отношении бывшего в эксплуатации товара, на который производителем (изготовителем) установлен гарантийный срок, и указанный срок не истек, законодательство РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в части гарантийного обслуживания данного товара.

Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль был приобретен истцом, уже бывшим в эксплуатации, а не новым у официального дилера компании <данные изъяты>, то есть истец не вступал первично в какие-либо договорные отношения с изначальным продавцом автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу что ФИО3 не имеет права в соответствии с положениями ФИО15 защите прав потребителей предъявлять к ответчику требования об обязании выплаты уплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании разницы между ценой автомобиля.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании стоимости нового аналогичного автомобиля, в удовлетворении которых отказано, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на производство экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости нового аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>