Решение № 2-1345/2020 2-1345/2020~М-1513/2020 М-1513/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1345/2020

Дело № 2-1345/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об исключении сведений из реестра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об исключении сведений из реестра мотивировав тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** удовлетворен ее иск к ООО «Крымский завод бытовой химии» об обращении взыскания на заложенное имущество – изотермический фургон на шасси МАЗ № **, № ** Суд обратил взыскание на автомобиль стоимостью 1250000 рублей в счет погашения задолженности в размере 1250000 рублей по договору займа от **.**,**, заключенному между ФИО1 и ООО «Крымский завод бытовой химии». ИП ФИО2, не привлеченный к участию в деле, подал на решение суда апелляционную жалобу. Апелляционным определением от **.**,** апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** по иску ФИО1 к ООО «Крымский завод бытовой химии» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлена без рассмотрения по существу. Апелляционный суд пришел к выводу, что у ИП ФИО2 не имеется преимущественного права на заложенное имущество, так как запись об учете залога была совершена в его пользу только **.**,**, т.е. после принятия судебного решения. На основании постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от **.**,** № ** и акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от **.**,**, составленный СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, указанный автомобиль стоимостью 956250 рублей, передан в ее собственность. ФИО2 должен был в течение трех дней с момента принятия апелляционного определения от **.**,** направить нотариусу уведомление о прекращении залога. Однако, в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля в пользу ФИО2 до настоящего времени не исключены. Это обстоятельство неправомерно обременяет ее право собственности.

Просит исключить из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества № ** от **.**,**, сведения о залоге транспортного средства № **, фургон изотермический МАЗ № **, год выпуска 2014, двигатель №№ **, цвет белый сведения о залоге движимого имущества, залогодатель – ООО «Крымский завод Бытовой химии», залогодержатель – ФИО2, **.**,** года рождения, основание возникновения залога – договор залога № ** от **.**,**, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны не уважительными.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 может быть оспорено залогодателем в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** постановлено : «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обратить взыскание на заложенное имущество: изотермический фургон на шасси МАЗ № **, 2014 года выпуска,№ **, модель, № двигателя № ** № ** цвет белый, принадлежащий на собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Завод Бытовой Химии», стоимостью 1 250 000 руб., в счет погашения задолженности в сумме 1 250 000 руб. по договору займа от **.**,**г., заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Завод Бытовой Химиии».В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.12-17).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** установлено, что: «…Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа от **.**,**, обеспеченные залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на спорное залоговое имущество.

Обжалуя выводы суда, ИП ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что он является залогодержателем вышеуказанного автомобиля по договору залога от **.**,**, заключенному между ним и ООО «Фабрика бытовой химии БОН», и в силу положений статьи 342.1 ГК РФ его требования, обеспеченные залогом, об учете которого совершена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат преимущественному удовлетворению…

… Между тем, из материалов дела следует, что запись об учете залога в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 была совершена только **.**,**, то есть после принятия судебного решения, что исключало применение при разрешении данного спора положений пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не даёт оснований для вывода о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 преимущественного права на заложенное имущество….…В связи с этим, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы ИП ФИО2 не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения…», постановлено: «апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Завод Бытовой Химии» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу» (л.д.18-23).

Согласно постановления СПИ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от **.**,**, акта от **.**,**, в связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой, изотермический фургон на шасси САЗ № **, 2014 года выпуска, № **, цвет белый, стоимостью 956250 рублей, передан взыскателю Б.Л.ЭБ. (л.д.9-10).

Исходя из сведений официального сайта федеральной нотариальной палаты **.**,** зарегистрирован залог № **105 в отношении транспортного средства фургон изотермический МАЗ № **, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № **, залогодатель – ООО «Крымский завод Бытовой химии», залогодержатель – ФИО2, **.**,** года рождения, оснований возникновение залога – договор залога № ** от **.**,**, по состоянию на **.**,** залог не исключен (л.д.24-25,58).

По сведениям Федеральной нотариальной палата по состоянию на **.**,** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся следующие сведения о залоге транспортного средства - фургон изотермический МАЗ № **, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **: уведомление о возникновении залога движимого имущества № ** от **.**,** (состояние - актуальное), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «КрымскийЗавод Бытовой Химии» (ИНН <данные изъяты>), залогодержатель - ФИО2, **.**,** года рождения, основание возникновение залога - Договор залога № ** от **.**,**, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - **.**,** Сведения о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества по состоянию на **.**,** в реестре уведомлений озалогедвижимого имущества отсутствуют (л.д.63-64).

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено, что у ИП ФИО2 отсутствует преимущественное право на заложенное имущество - фургон изотермический МАЗ № **, решением суда, по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Завод Бытовой Химии» об обращении взыскания на заложенное имущество, на фургон изотермический МАЗ № ** обращено взыскание, в рамках исполнительного производства указанное транспортное средство передано истцу, суду не представлено доказательств, что залогодержатель в установленный законом срок направил в порядке, предусмотренном законодательством РФ, уведомление об исключении сведений о залоге указанного выше транспортного средства из реестра уведомлений, суд считает необходимым исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – фургон изотермический МАЗ № **, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № **, уведомление о залоге движимого имущества № ** от **.**,**, залогодатель – ООО «Крымский завод Бытовой химии», залогодержатель – ФИО2, **.**,** года рождения, основание возникновение залога – договор залога № ** от **.**,**.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от **.**,**, заключенному между ФИО1 и ФИО 1, исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие услуги: подготовка иска ФИО1 и ИП ФИО2 об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений (третье лицо ООО «Крымский завод бытовой химии») и представительство в суде по данному иску; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя из расчета 2000 рублей за подготовку искового заявления и 3000 рублей за одно судебное присутствие. В момент подписания договора заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 8000 рублей. В дальнейшем оплата производится по мере рассмотрения дела судом (л.д.72).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** ФИО 1 принято от ФИО1 8000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от **.**,**, подготовка иска и представительство в суде (л.д.73).

Согласно материалов дела ФИО 1 присутствовала на досудебной подготовке **.**,**, **.**,** и **.**,** принимала участие в судебных заседаниях (л.д.55).

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлине при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из квитанции от **.**,**, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – фургон изотермический МАЗ № **, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № **, уведомление о залоге движимого имущества № ** от **.**,**, залогодатель – ООО «Крымский завод Бытовой химии», залогодержатель – ФИО2, **.**,** года рождения, оснований возникновение залога – договор залога № ** от **.**,**.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.