Решение № 2-2792/2023 2-2792/2023~М-1905/2023 М-1905/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2792/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-002612-53

Производство № 2-2792/2023

Категория: 2.194 19 декабря 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 Т.Д. (далее - СПИ ФИО2 Т.Д.) и ФИО3 И.М. (далее - СПИ ФИО3 И.М.), выразившемся в ненаправлении в её адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ и №, была лишена возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены упомянутые исполнительные производства, оспорить судебные акты, в соответствии с которыми были выданы исполнительные документы, и постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями по вышеназванным исполнительным производствам. Указанные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу повлекли незаконное, по мнению ФИО1, обращение взыскания на принадлежавшие ей денежные средства, в том числе находящиеся на счёте срочного банковского вклада «Копить», открытом в АО «Газпромбанк», вследствие чего она не смогла получить предусмотренные договором срочного вклада проценты, понесла убытки в размере 122 792 рубля 60 копеек.

С целью устранения нарушения своих прав стороны в исполнительных производствах №№ и № ФИО1 вынуждена была обращаться к начальнику Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлениями об отмене незаконных, по её мнению, постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями в ходе ведения вышеуказанных исполнительных производств и о приостановлении данных исполнительных производств, а также в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей, для чего, не обладая юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью, на оплату которой понесла расходы в размере 39 500 рублей. Кроме того, неправомерные действия должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу причинили ФИО1 моральный вред, размер денежной компенсации которого она определила в сумме 100 000 рублей.

По изложенным основаниям ФИО1, с учётом последующего уточнения требований, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде расходов, понесённых на оплату юридической помощи, в сумме 39 500 рублей, упущенную выгоду в виде неполученных процентов по срочному вкладу «Копить», открытому в АО «Газпромбанк», в размере 122 792 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь должником по находящимся с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительным производствам №№ и № не выполнила в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 Т.Д. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находившиеся, в том числе на счете вклада, открытом на её имя в АО «Газпромбанк». При этом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес истца по почте; кроме того, судебные постановления <данные изъяты>, на основании которых выданы исполнительные листы, не признаны незаконными, не отменены, при этом АО «Газпромбанк» не вправе был в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по заключённому с ФИО1 договору вклада. С учётом изложенного, представитель ответчиков полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, его вина в причинении истцу убытков отсутствует, состав гражданско-правового нарушения истцом не доказан, следовательно, предусмотренных законом оснований для возмещения истцу имущественного и морального вреда не имеется. Одновременно представитель ответчиков считала, что моральный вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, нарушающих имущественные права граждан, компенсации не подлежит.

В судебное заседание ФИО1 явилась, уточнённые требования поддержала.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

СПИ ФИО2 Т.Д., СПИ ФИО3 И.М., уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Признавая неявку указанных лиц неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства №№ и № ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 Т.Д. в отношении ФИО1, на основании выданных Всеволожским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № по гражданским делам № и № соответственно.

Предметом исполнения по исполнительному производству № являлось взыскание с ФИО1 и иных лиц в солидарном порядке в пользу СНТ «Орешек» судебных расходов по гражданскому делу № в сумме 39 000 рублей, а также взыскание с ФИО1 в пользу СНТ «Орешек» расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 000 рублей (л.д. 94 – 120).

Предметом исполнения по исполнительному производству № являлось взыскание с ФИО1 в пользу СНТ «Орешек» расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № в сумме 38 000 рублей (л.д. 121 – 151).

В ходе ведения упомянутых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 Т.Д. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находившиеся на счетах, открытых на имя истца, в ПАО Сбербанк и в АО «Газпромбанк» (л.д. 102 – 103, 107, 108, 127 – 129, 132, 133); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ и № находились в производстве СПИ ФИО3 И.М., которая осуществляла распределение денежных средств, поступивших от должника на лицевой счёт Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, открытый в УФК по Санкт-Петербургу (л.д. 109, 119); ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены СПИ ФИО2 Т.Д. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 120, 149).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, на принципе законности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при этом применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно только по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ст.ст. 30 (п. 11), 64 (ч. 1), 68 (ч. 2), 69 (ч. 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 названного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить должника о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также запрет на применение мер принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения. Начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа законодательство связывает с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (п. 1 ст. 26 названного Закона).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа этого лица от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абз. 2 п. 3 Правил).

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № были направлены в адрес ФИО1 посредством простых почтовых отправлений (без уведомлений) (список № от ДД.ММ.ГГГГ), а также путём размещения уведомления о возбуждении указанных исполнительных производств в электронной форме с приложением электронных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в личном кабинете ФИО1 на ЕПГУ (скриншот страницы сайта ФССП России на ЕПГУ) (л.д. 196, 198).

При направлении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по почте СПИ ФИО2 Т.Д. не исполнила обязанность по оформлению почтовых отправлений с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что не позволяет установить ни факт, ни дату получения истцом копий упомянутых постановлений.

В представленном в материалы дела скриншоте страницы сайта ЕПГУ ФССП России о направлении извещения о возбуждении исполнительных производств в личный кабинет ФИО1 отсутствуют сведения о дате прочтения ею данного уведомления, что не является подтверждением надлежащего уведомления ФИО1 (абз. 2 п. 3 Правил), поскольку само по себе направление ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет истца на ЕПГУ данного уведомления вместе с постановлениями о возбуждении исполнительных производств №№ и № не свидетельствует о надлежащем извещении истца об их возбуждении.

При таких обстоятельствах суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам №№ и № вывод СПИ ФИО2 Т.Д. о неисполнении ФИО1 в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, являлся необоснованным, так как не обладала сведениями о получении ФИО1 копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, следовательно, применение мер принудительного исполнения путём обращения взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя истца в ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк», нельзя признать правомерным.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В период ведения СПИ ФИО2 Т.Д. и СПИ ФИО3 И.М. исполнительных производств №№ и № действовал заключённый между ФИО1 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ договор срочного банковского вклада «Копить» №, в соответствии с которым банк принял от истца вклад в сумме 1 007 297 рублей на срок 367 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 11,5 % годовых, для учёта движения денежных средств по вкладу на имя истца был открыт счёт №. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата процентов осуществлялась путём их причисления к сумме вклада, при этом внесение дополнительных взносов и совершение расходных операций по вкладу договором не предусматривалось; в случае досрочного востребования вклада начисление процентов осуществлялось со дня следующего за днём внесения вклада до дня возврата вклада, исходя из ставки по вкладу «До востребования», по ранее начисленным процентам производился перерасчёт без учёта ежемесячной капитализации (п.п. 1, 2, 4, 6-8, 12) (л.д. 36).

Вследствие обращения взыскания на денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№ и № по счёту вклада истца № в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ произведены две расходные операции по списанию денежных средств на общую сумму 84 000 (46000+38000) рублей; также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк совершил перерасчёт процентов, исходя из ставки по вкладу «До востребования» и осуществил списание со счёта ФИО1 излишне выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 70 529 рублей 83 копейки; счёт вклада закрыт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 923 395 рублей 34 копейки (л.д. 37, 38, 161).

Согласно сведениям, представленным АО «Газпромбанк», при условии закрытия вклада в срок, предусмотренный договором вклада, и отсутствии списания денежных средств в пользу ФССП России сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 122 855 рублей 37 копеек (л.д. 160). Учитывая, что ставка по вкладу «До востребования» в АО «Газпромбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,01% годовых (сведения с официального сайта АО «Газпромбанк»), разница в размере выплаченных ФИО1 процентов составила 65 810 рублей 08 копеек (122855,37-(1007297*0,01/100/365*367)). Принимая во внимание, что обращение взыскания на денежные средства ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения ч. 12 ст. 30 названного закона, суд считает, что разница между невыплаченными ФИО1 процентами, предусмотренными договором срочного банковского вклада № КПРП-120/22-193112, и процентами, начисленными исходя из ставки по вкладу «До востребования», является убытками, причинёнными истцу неправомерными действиями должностных лиц Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Доводы представителя ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о том, что АО «Газпромбанк» не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу, суд считает несостоятельными, поскольку договор банковского вклада между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключён в форме присоединения к «Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила размещения вкладов), являющимся приложением № к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», находящимся в открытом доступе на сайте АО «Газпромбанк».

Согласно п. 5.11 Правил размещения вкладов, при востребовании Вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) Банк осуществляет самостоятельный, на основании Договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения Вкладчика, перевод со Счета по вкладу полной суммы Вклада вместе с причитающимися процентами (если Условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме Вклада) или части Вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на Счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

По Договору банковского вклада на условиях выдачи Вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад) при переводе полной суммы Вклада Договор банковского вклада расторгается, Банк закрывает Счет по вкладу. При переводе части Вклада (если Условиями привлечения вклада не предусмотрены расходные операции) или если в результате проведения расходной операций по переводу части Вклада остаток денежных средств на Счете по вкладу станет меньше Первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка) (если Условиями привлечения вклада предусмотрены расходные операции):

- в случае наличия в Условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении Договор банковского вклада не расторгается, но остаток денежных средств, образовавшийся на Счете по вкладу после осуществления перевода средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Банке на день востребования части Вклада. Предусмотренные Условиями привлечения вклада дополнительные взносы и/или расходные операции при этом не осуществляются. При поступлении на Счет по вкладу дополнительных взносов в безналичном порядке Банк осуществляет возврат поступивших денежных средств отправителю не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в Банк;

- в случае отсутствия в Условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении Договор банковского вклада расторгается, остаток денежных средств, образовавшийся на Счете по вкладу после осуществления перевода средств, перечисляется на банковский (текущий) счет/счет для расчетов с использованием банковской карты/счет по вкладу «До востребования», открытый в валюте Вклада на имя Вкладчика в том же подразделении Банка (головного офиса/филиала Банка), а Счет по вкладу закрывается.

Аналогичные условия предусмотрены п. 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и АО «Газпромбанк», соответственно, при совершении вышеупомянутых расходных операций по счёту вклада ФИО1, банк вправе был произвести соответствующий перерасчёт процентов.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст. 56 ГПК РФ.

В ч. 1 названной статьи указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 данной статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 должна доказать необходимость и обоснованность несения расходов на оплату юридических услуг в связи с нарушением её прав действиями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу при возбуждении и ведении исполнительных производств №№ и №.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представила договоры поручения, заключённые с ООО «Единый Региональный Юридический Центр»: № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись проведение анализа документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовка во Всеволожский городской суд ходатайств о приостановлении исполнительного производства и о снятии ареста, а также административного искового заявления, стоимость данных услуг составила 24 500 рублей, которые были оплачены истцом в день заключения договора; № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись проведение анализа документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовка ходатайств в Калининский РОСП и прокуратуру, стоимость предусмотренных договором услуг определена в размере 15 000 рублей, которые ФИО1 также оплатила в день заключения договора (л.д. 30 – 35).

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обращение за оказанием юридических услуг связано с оспариванием ФИО1 действий должностных лиц Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу при ведении исполнительных производств №№ и № иных доказательств истец не представила, ввиду чего расходы на оплату услуг, оказанных в соответствии с названным договором, не подлежат признанию убытками, связанными с восстановлением нарушенных прав истца при ведении вышеупомянутых исполнительных производств.

По делам о возмещении вреда, причинённого неправомерными действиями должностных лиц государственных органов (ст. 1069 ГК РФ), соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено, ввиду чего расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка заявлений в Калининский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и жалобы Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга убытками, связанными с необходимостью восстановления прав истца, нарушенных действиями должностных лиц Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу при ведении исполнительных производств №№ и №, не являются.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ей по договорам поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 500 рублей подлежат отклонению.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации.

Так, в п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ФИО1 указала, что по причине переживаний, связанных со списанием с её счетов денежных средств, у неё ухудшилось состояние здоровья, при этом достоверных и допустимых доказательств в подтверждение фактов посягательства должностными лицами ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на принадлежащие ей от рождения или в силу закона неотчуждаемые нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ) не представила. Доводы ФИО1 о том, что факт ухудшения состояния здоровья и причинения ей морального вреда подтверждается протоколом осмотра врача кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) суд отклоняет как несостоятельные. Так, кардиолог установил ФИО1 диагноз: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз. Дислипидемия, который осложнён тяжелыми заболеваниями (хроническая сердечная недостаточность, нефрэктомия слева). При этом из данного протокола не следует, что все перечисленные в нём заболевания возникли у ФИО1 непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ, и состояние её здоровья ухудшилось вследствие действий судебных приставов-исполнителей в ходе ведения исполнительных производств №№ и №, в том числе по причине обращения взыскания на принадлежащие ей денежные средства в ходе ведения указанных исполнительных производств. Иных доказательств ФИО1 не представила. Учитывая изложенное, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН: №) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) убытки в размере 65 810 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)