Решение № 2А-1279/2019 2А-1279/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2А-1279/2019Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) - Гражданские и административные Дело № 2а-1279/2019 копия Именем Российской Федерации г.Саранск Республики Мордовия 30 декабря 2019 года Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В., при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А., с участием в деле: представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года, административного ответчика – ФИО2, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о дополнении административных ограничений в отношении ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск обратилось в суд с административным иском о дополнении административных ограничений в отношении ФИО2 В судебном заседании представитель административного истца - УМВД России по г.о.Саранск ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Административный ответчик ФИО2 исковые требования признал. Прокурор просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Суд, исследовав предоставленные материалы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к следующему. В силу части третьей статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ определен исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации устанавливается от одного до четырех раз в месяц. Судом установлено, что ФИО2 осужден Краснослободским районным судом РМ 28.08.2008 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Административный надзор установлен в отношении него решением Зубово-Полянского районного суда РМ от 18.03.2019 г. сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательный явка 2 раза в месяц для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов. Находясь под административным надзором, совершил 5 административных правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность. Совершение указанных административных правонарушений, законность привлечения к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. Согласно части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. Анализ представленных суду административным истцом доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования. Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (в силу требований названного Федерального закона), а также данные о его личности, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения административного искового заявления. При решении вопроса об административных ограничениях, подлежащих дополнительному установлению в отношении ФИО2, суд учитывает, данные об образе жизни и поведении ФИО2, сведения о соблюдении им административных ограничений, в связи с чем считает возможным дополнить поднадзорному лицу административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел. На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск к ФИО2 о дополнении административных ограничений удовлетворить. Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ФИО2 административные ограничения административными ограничениями в виде: -обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего четыре раза в месяц. На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения. Председательствующий подпись Д.В.Лазарев Копия верна. Судья Д.В.Лазарев Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска республики Мордовия в дела №2а-1279/2019 (УИД 13RS0024-01-2019-003082-71). Суд:Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее)Истцы:УМВД России по г.о. Саранск (подробнее)Иные лица:Прокурор Пролетарского района г.Саранска (подробнее)Судьи дела:Лазарев Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |