Решение № 2-869/2020 2-869/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-869/2020

Дело № 2-869/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-002244-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.07.2019 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 135167,71 рублей сроком на 24 месяца под 26,4% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая возникла 01.02.2020, и по состоянию на 18.08.2020 (200 дней) составляет 129416,20 рублей, в том числе, просроченная ссуда - 112592,42 рубля, просроченные проценты - 9874,96 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 801,27 рубль, неустойка по ссудному договору - 5548,87 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 598,67 рублей. Банк уведомлял ответчика об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность в размере 129416,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3788,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 135167,71 рублей на срок до 31.07.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,4 % годовых. Возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на 18.08.2020 составляет 129416,20 рублей, в том числе, просроченная ссуда - 112592,42 рубля, просроченные проценты - 9874,96 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 801,27 рубль, неустойка по ссудному договору - 5548,87 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 598,67 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, рассчитан исходя из условий договора. Доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п.71, «при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ответчика, суд считает начисленные в данном случае истцом неустойки в общем размере 6147,54 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составит: просроченная ссуда - 112592,42 рубля, просроченные проценты 9874,96 рубля, проценты по просроченной ссуде - 801,27 рубль, неустойки - 1000 рублей, а всего 124268,65 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 3788,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 124268,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3788,32 рублей, а всего 128056,97 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020.