Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителя ответчика Андреевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее- АО «Солид Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета №, принадлежащего АО «Солид Банк», открытого в отделении по <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц без надлежащих оснований произведено списание денежных средств в общей сумме 60533718,85 рублей путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно- кассового центра Банка России по <адрес> на различные счета физических лиц, открытые в разных банках. Часть похищенных денежных средств в сумме 600000 рублей зачислены на расчетный счет, открытый на ФИО1 в Акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее- АО «<данные изъяты>»). Каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком указанных денежных средств не имеется, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, которые в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возвратить истцу. Просило взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 600000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 9200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Солид Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению в удовлетворении требований просил отказать, указав, что денежных средств, принадлежащих истцу, не получал. Банковскую карту, открытую на его имя в АО «<данные изъяты>», доверил человеку по имени Андрей, пояснившему, что ему должны перечислить заработную плату, после чего ни Андрея, ни принадлежащую ему банковскую карту он не видел. Поскольку явиться в суд не имеет возможности, доверил представление своих интересов адвокату Андреевой О.Ф.

Представитель ответчика Андреева О.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что карту в банке АО «<данные изъяты>» ФИО1 открыл по просьбе гражданина по имени Андрей, и после открытия передал ее ему за вознаграждение. Также пояснила, что по факту хищения денежных средств в АО «Солид Банк» возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлены лица, причастные к операциям перевода денежных средств с корреспондентского счета АО «Солид Банк» на расчетные счета физических лиц, в том числе, на расчетный счет, открытый на имя ответчика в АО «<данные изъяты>», и снятия денежных средств с указанных счетов. ФИО1 банковской картой не пользовался, денежные средства с принадлежащей ему карты не снимал, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а АО «Солид Банк» имеет право обратиться с иском о взыскании похищенных денежных средств в рамках возбужденного уголовного дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи осведомленным о предъявленном к ФИО1 иске, возражений не представил.

Выслушав представителя ответчика Андрееву О.Ф., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета №, принадлежащего АО «Солид Банк», открытого в отделении по Петропавловску-Камчатскому, без надлежащих оснований в результате противоправных действий третьих лиц произведено списание денежных средств в общей сумме 60533718,85 рублей путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно- кассового центра Банка России по <адрес> на различные счета физических лиц, открытые в разных банках.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным управлением Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, которое в последующем было направлено в Следственный департамент МВД России.

Одним из таких физических лиц является ФИО1, на расчетный счет которого, открытый в АО «<данные изъяты>», зачислена часть похищенных денежных средств в размере 600000 рублей.

Операции списания похищенных денежных средств в размере 600000 рублей отражены в сведениях, предоставленных АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный лицевой счет, владельцем которого является ответчик, пополнен денежными средствами посредством банковского перевода: в <данные изъяты> часов в размере 269805,91 рублей, в <данные изъяты> часов в размере 52996,82 рублей, в <данные изъяты> часов в размере 277197,27 рублей.

В этот же день, по принадлежащей ответчику карте выполнены операции по списанию денежных средств и выдачи наличных: в <данные изъяты> часов в размере 300000 рублей, в <данные изъяты> часов в размере 300000 рублей, в банкомате, расположенном в <адрес>.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора расчетный карты №, а также проведение операцией по пополнению и списанию похищенных денежных средств с лицевого счета, открытого на имя ФИО1, самим ответчиком ФИО1 и его представителем не оспариваются.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о том, что ответчик является ненадлежащим, основаны на обстоятельствах уголовного дела, расследуемого следственным органом, в соответствие с которыми предварительным следствием установлено, что операция обналичивания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и <данные изъяты> часов в банкомате, расположенном в <адрес>, произведена иным лицом, а не ФИО1

Действительно, из информации, предоставленной суду следователем <данные изъяты> ФИО8 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), следует, что обвинение в совершении хищения денежных средств, принадлежащих АО «Солид Банк», по уголовному делу № предъявлено ФИО7, ФИО2, причастность которых подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом обыска жилища ФИО2, где изъята банковская карта на имя ФИО1, заключением портретной экспертизы, согласно которой на видеозаписи с банкомата, расположенного в <адрес>, изображен ФИО2, признательными показаниями ФИО2 об обналичивании им денежных средств, принадлежащих АО «Солид Банк», с банковских карт, в том числе оформленной на имя ФИО1 Доказательств причастности к совершенному преступлению ФИО1, как и его местонахождение, до настоящего времени не установлено. В рамках уголовного дела АО «Солид Банк» гражданский иск не заявлен.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По уголовному делу №, как следует из сообщения следователя ФИО8, выполняются требования статьи 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В то время, как для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Вина ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих АО «Солид Банк», в размере 600000 рублей и снятии их с карты ФИО1 на день рассмотрения дела приговором суда не установлена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1.14 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт» № 266-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 24 декабря 2004 года, при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя. Идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации (банке), и совершения операций.

При этом, операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты производится с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, который является персональным идентификационным номером, состоящим из определенного банком количества цифр или букв. Данный код передается банком-эмитентом держателю карты и является секретным кодом (паролем). ПИН-код необходим для опознавания (проверки) держателя карты и выступает в качестве электронной подписи. При помощи ПИН-кода клиент получает доступ к своему счету, он вводится при снятии наличных в банкоматах, в торговых точках для оплаты товаров и услуг, при безналичной оплате и т.д. В целях безопасности держатель карты обязан хранить ПИН-код (записанный на любой носитель) отдельно от карты. Операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными самим держателем и оспариванию не подлежат.

Передача третьим лицам платежных карт и сведений о ПИН-кодах является нарушением, из-за которого банки отказываются возмещать держателям карт денежные средства по несанкционированным операциям.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик говорит о добровольной передаче принадлежащей ему банковской карты третьему лицу.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств использования банковской карты иным лицом без его (ФИО1) распоряжения, информирование им (ФИО1) АО «<данные изъяты>» об утере им банковской карты и блокировании лицевого счета.

Ответчик, заключая договор расчетной карты, принял на себя ответственность и обязательства за все операции по лицевому счету, совершенные с использованием карты, в том числе по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте.

На момент осуществления спорных операций перечисления и снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и после их совершения, банковская карта ответчика заблокирована не была.

Поскольку снятие денежных средств было осуществлено с использованием ПИН-кода, данное обстоятельство расценивается судом как безусловное распоряжение держателя карты.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства не снимал, их не приобретал и не сберегал, суд находит несостоятельными, поскольку сообщив ПИН-код банковской карты при ее передаче иному лицу, ответчик тем самым дал согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность денежных средств, с последующим их снятием. Следовательно, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

По мнению суда, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО2 по факту мошенничества не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истца в размере 600000 рублей без должного основания зачислены на расчетный счет ФИО1, операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты ответчика произведены от имени самого ответчика с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что операции по списанию с его карты денежных средств совершены третьими лицами без его согласия, судебный акт, вступивший в законную силу, которым было бы установлено, что иные лица совершили хищение денежных средств, отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении третьих лиц, совершивших хищение денежных средств, принадлежащих АО «Солид Банк».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 9200 рублей.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» неосновательное обогащение в размере 600000 рублей и судебные расходы в размере 9200 рублей, всего - 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Лябах