Апелляционное постановление № 22-5163/2021 от 2 сентября 2021 г.

Судья Пахомов А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного Х.С.Т.,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Х.С.Т. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, дата окончания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено Х.С.Т. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определен порядок следования Х.С.Т. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания осужденному исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания Х.С.Т. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Х.С.Т. в срок отбытия им основного наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Х.С.Т. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Х.С.Т. признан виновным и осужден управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено Х.С.Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Х.С.Т. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Х.С.Т. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно употребил наркотическое средство, однако полагал, что к ДД.ММ.ГГГГ какие-либо его следы в организме будут отсутствовать.

Сесть за руль ДД.ММ.ГГГГ его вынудили обстоятельства, так как необходимо было довести ФИО5 до медицинского учреждения в связи с плохим состоянием ее здоровья, а показания ФИО5 в свою очередь, подтверждают его версию.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям в суде.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о направлении запроса в медицинское учреждение, куда обращалась ФИО5, для подтверждения данного факта, при этом необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО5, чем нарушил право Х.С.Т. на защиту, не позволив стороне защиты предоставить доказательства правдивости данных показаний.

Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный Х.С.Т., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, и его защитник – адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 считает вынесенный в отношении Х.С.Т. законным и обоснованным, а назначенное Х.С.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Х.С.Т. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Х.С.Т. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Х.С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность Х.С.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, показаниями подсудимого Х.С.Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО5, а также к позиции подсудимого Х.С.Т., занятой им в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически.

Доводы о нарушении права на защиту.. ?.. являются несостоятельными. В суде апелляционной инстанции были исследованы представленные стороной защиты документы из медицинской клиники «Аврора», в подтверждение его позиции в суде первой инстанции о том, что он вез Анисимову в больницу.

Вместе с тем вопреки доводам защиты, несмотря на представленные… суд апелляционной инстанции

Позиция подсудимого о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, действуя в условиях крайней необходимости, так как ДД.ММ.ГГГГ сел за руль своего автомобиля вынужденно, чтобы довести ФИО5 до медицинского учреждения в связи с плохим состоянием ее здоровья, является несостоятельной также и по мнению суда апелляционной инстанции, так как из исследованных судом доказательств следует, что Х.С.Т. совершил ДТП, управлял автомобилем, имея явные признаки опьянения, после посещения им магазина «Лента», а не по пути в медицинское учреждение с целью доставления туда лица, нуждающегося в медицинской помощи, что прямо указывает на то, что в тот момент он не находился в состоянии крайней необходимости, и его действия не преследовали цели устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам его или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

При этом и сам осужденный в своих показаниях в судебном заседании указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ предполагая, что употребленное им ранее вещество выведено из организма, сел за руль автомобиля, чтобы отвезти свою коллегу ФИО5 в медицинскую клинику «Аврора», после чего продолжая управлять указанным автомобилем, поехал в магазин «Лента», расположенный в <адрес>, и на выезде из магазина столкнулся с автомобилем «Рено».

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы наличие либо отсутствие объективного подтверждения посещения осужденным совместно с ФИО5 клиники «Автора», имевшего место до указанных событий, не влияет на установление по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводам защиты, в том числе указанным в апелляционной жалобе, о том, что на момент управления Х.С.Т. автомобилем действие принятого им ранее наркотического средства закончилось, су<адрес> инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

В полном соответствии с законом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступлений, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Х.С.Т. в инкриминируемом преступлении, и изложены мотивы, исходя из которых суд принял во внимание одни и отверг в этом качестве другие доказательства.

Доводы жалобы осужденного о необъективности судебного разбирательства, нарушении права на защиту, являются несостоятельными. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав осужденного для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Х.С.Т. по ст.264.1 УК РФ.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Х.С.Т., объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание Х.С.Т. в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному Х.С.Т. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности осужденного, имеющие объективное подтверждение, при назначении наказания осужденному судом были учтены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении Х.С.Т. наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание Х.С.Т. по совокупности приговоров, правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Х.С.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Х.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Х.С.Т. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев