Решение № 2-4057/2019 2-4057/2019~М-2986/2019 М-2986/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-4057/2019

Дело №2-4057/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Е.А., при секретаре Кызыл-оол А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба (убытков), причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску,

с участием истца Э., ее представителя ОКЭ., представителя ответчика СНО., действующего на основании доверенности, а также представителя 3го лица МТР.,

установил:

Э. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба (убытков), причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда в размере, расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Тыва ЦМА. по результатам собранных материалов должностными лицами прокуратуры <адрес> и УМВД России по <адрес> в отношении Э. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по результатам рассмотрения дела по существу, было вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Э. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с проводимой должностными лицами УМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> проверкой по заявлению гражданки К., и рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке № мирового суда <адрес>, истец обратилась к услугам нотариуса и за юридической помощью адвоката, что подтверждается приложенными к иску документами. Общая сумма материального ущерба на уплату работы нотариуса и адвоката у истца составила 60780 руб.

Учитывая, что решением Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного привлечения Э. к административной ответственности, у Э. возникло право на компенсацию материального вреда, причиненного ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено заместителем прокурора <адрес>.

Привлечение к административной ответственности истца было тяжелым нравственным потрясением и вызвало сильные нравственные страдания, поскольку она предполагала, что в случае признания судом виновной, мог быть привлечен большой вред деловой репутации, чести и достоинству истца перед ее клиентами, участникам социальных сетей и зрителями программы «<данные изъяты> на долгий срок.

В судебном заседании по делу об административном правонарушении № было установлено то, что при принятии уполномоченным УУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> МЧВ. объяснения у истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении Э. оказывалось сильное психологическое давление в виде угроз о заключении ее под стражу от участкового и от гражданского мужа заявителя К.. После чего истец обратилась за медицинской помощью к терапевту поликлиники <адрес>, где состоит на амбулаторном обслуживании как член семьи, что подтверждается письменным ответом на судебный запрос от главного врача медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что 100000 рублей является соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и преследовании в отношении истца.

Просит взыскать с Министерству Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Э. компенсацию материально ущерба (убытков) в размере 48780 рублей, в том числе 40000 рублей расходов на оплату работы адвоката, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 12.000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца полностью поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РТ СНО., действующий на основании доверенности, а также представитель 3-го лица прокуратуры <адрес> РТ – помощник прокурора <адрес> МТР. возражали удовлетворению иска, т.к. один лишь факт возбуждения производства об административном правонарушении не свидетельствует о незаконном привлечении истца к административной ответственности, т.к. фактически наказание ей не назначалось, мировой судья производство прекратил, соответственно оснований для возмещения какого-либо материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, а также изучив представленные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении № в отношении Э., суд пришел к следующему.

Постановлением зам.прокурора <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки по обращению К. об оскорблении ее Э. от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в прокуратуру <адрес> из УМВД РФ по <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Э., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Постановление и материалы в соответствие со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Э. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Э. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом судом установлено, что в отношении истца Э. действительно велось производство по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявление К. о том, что Э. ее публично оскорбила ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №. Затем ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по указанному заявлению было поручено участковому ОУПП и ПДН УМВД России по РТ МЧВ., который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал материал предварительной проверки в прокуратуру <адрес> для рассмотрения и принятия решения, указав, что в действиях Э. усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.

В ходе проведения предварительной проверки участковый ОУПП и ПДН УМВД России по РТ МЧВ., ДД.ММ.ГГГГ опросил Э. по обстоятельствам заявления К.

Далее Э. обратилась к адвокату ОКЭ., с которым заключила соглашение по защите ее интересов.

Согласно Соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат коллегии адвокатов «Правозащитник» ОКЭ. и Э., заключили соглашение на оказание правовой помощи по защите ее интересов в качестве привлекаемого лица по заявлению К. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Ордеры адвоката ОКЭ. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в материалы административного дела Э. на л.д.79 и 99.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов РТ «Правозащитник» ОКЭ. принято от Э. 40.000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи Э. в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении и мировом суде <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат ОКЭ. оказывал юридическую помощь Э. по указанному административному делу, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, подтверждающих объем выполненных работ.

Кроме этого, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ НА. А.С. принято от Э. 8780 рублей, где основанием указано Протокол осмотра доказательств, реестр №

Указанный в квитанции нотариуса Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врио нотариуса НА., приобщен в административное дело № в отношении Э., которое согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано в ходе судебного разбирательство мировым судьей судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в ходе производства административного дела № истец Э. понесла материальные расходы на оплату услуг нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в размере 8780 рублей по составлению Протокола осмотра доказательства, которое оно представила в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения, и на оплату работы адвоката ОКЭ. в размере 40.000 рублей.

Приведенные доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между привлечением Э. к административной ответственности и понесенными ею расходами на юридическую помощь и собирание доказательств своей невиновности.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Э. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. При этом мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, соответственно отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения исходя из анализа тех же доказательств, которыми располагал заместитель прокурора <адрес> Республики Тыва при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Э. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий органа внутренних дел и прокуратуры в отношении Э. в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Э. состава административного правонарушения.

Соответственно необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Э. для привлечения Э. к административной ответственности, в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также расходов, по собиранию доказательств своей невиновности, соответственно требования истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В части возмещения расходов истца на услуги нотариуса, указанные выше, в размере 8780 рублей, суд полагает на основании приведенных выше норм права необходимым иск удовлетворить полностью.

В части иска о возмещении вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40.000 руб, а также в части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 12.000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исследованных судом документов адвокатом ОКЭ. ДД.ММ.ГГГГ принято от истца Э. в счет оплаты адвокатских услуг 12.000 рублей на основании Соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по представлению ее интересов в качестве представителя по иску к казне РФ по факту незаконного привлечения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в Кызылском городском суде.

Расходы истца на адвоката ОКЭ., оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40.000 руб., указаны выше.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, объема произведенной адвокатом ОКЭ. работы в рамках дела об административном правонарушении и в рамках данного иска, степени участия в деле и затраченного ОЭК. на это время, суд полагает необходимым взыскать с РФ в лице Минфина России за счет казны РФ расходы истца на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20.000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 5.000 рублей, т.к. заявленный истцом размер убытков суд посчитал чрезмерно завышенным.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Наряду с приведенными выше доказательствами, суду также представлен ответ начальника Управления <адрес> КАА. от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> о том, что Э. действительно обращалась за медицинской помощью к варчу-терапевту военно-медицинской службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в дубликате медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. Выполнено необходимое обследование и лечение.

Согласно выписке из дубликата медицинской карты пациента Э., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.108 дела об административном правонарушении № она однократно обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ, проходила амбулаторное обследование и лечение.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом установлено, что неправомерным действием органа внутренних дел и прокуратуры были нарушены неимущественные права истца, в связи с этим истец испытал определенные нравственные страдания, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующему основанию.

Так, согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать в установленном порядке является конституционным правом истца. В силу ст. 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации в пользу истца в 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суд также учел то, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, а в данном случае судом при компенсации морального вреда дана оценка причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, других нематериальных благ, соответственно полагает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и не нарушающим принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Э. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материально ущерба (убытков) в размере 48780 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 12.000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Э. возмещение материального ущерба (убытков), причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 28780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г. (с учетом выходных дней).

Судья Е.А.Монгуш