Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело № 2-1678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком 16.06.2014 заключен договор страхования транспортного средства «АВТОКАСКО» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 05.07.2012. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис № <данные изъяты>. Период страхования с 17.06.2014 по 15.06.2015. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, составляет 2 000 000 руб. Сумма страховой премии составила - 88 000 руб. В рамках данного договора страхования принимаемое на страхование транспортное средство было передано в залог ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <данные изъяты>/<данные изъяты> от 03.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредиту. Выгодоприобретателем в отношении застрахованного транспортного средства по договору являлся ОАО «Россельхозбанк» в части непогашенной заемщиком задолженности по кредиту. В остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по кредиту, является страхователь, имеющий интерес в сохранении застрахованного транспортного средства. Согласно справке от 06.03.2017, кредитный договор <***> от 03.06.2013 был досрочно погашен 16.12.2015. Указывает, что в период действия договора страхования № СЛ-02-05-0001741, 07.10.2014 и 08.10.2014 с застрахованным транспортным средством произошли страховые случаи. Истец 09.10.2014 обратился к ответчику с двумя заявлениями о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 10.10.2014 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен не был. Ответ на заявление о наступлении страхового случая, от Смоленского филиала ЗАО «Страховая компания «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» получен истцом только 16.12.2015 при досрочном погашении кредита. В отказе в произведении страхового возмещения по заявленным страховым случаям, страховая компания ссылается на п. 7.5.2, п. 7.5.9 «б», п. 9.1. Правил страхования, о непредставлении и документального подтверждения страховых событий. Поскольку ответчик уклонился от определения размера страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Центр Правовой защиты» для проведения независимой оценки. Согласно подготовленному заключению ООО «Центр Правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта по убытку от 07.10.2014 (фары) составила 196 471 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по убытку 08.10.2014 (бампер) – 14 571 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля по убытку от 08.10.2014 - 10 000 руб.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 10.3 Договора страхования, п. 7.7. Правил страхования, Страховщик имеет право производить страховые выплаты без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) справки от государственных компетентных органов при повреждении стекол кузова (кабины), рассеивателей (стекол) фар головного света и иных приборов внешнего светового освещения застрахованного ТС один раз в течение действия договора страхования. В случае повреждения других деталей ТС заявленный ущерб без предоставления справки может быть возмещен один раз в течение действия Договора страхования при повреждении одной кузовной детали ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по заявленным убыткам.

13.03.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в сумме 221 042 руб., неустойки в сумме 88 000 руб., оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. Претензия получена 20.03.2017, однако, по данному обращению истца на момент обращения с исковым заявлением в суд ответа со стороны ответчика не последовало, денежные средства в счет выплаты страхового возмещения не поступили. Полагает, что при таких обстоятельствах согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страховой премии (88 000 руб.), т.е. 2 640 руб. за каждый день просрочки, что на момент подачи искового заявления составляет 2 188 560 руб. (2 640 руб. * 829 дней) за период с 29.11.2014 по 27.03.2017. Истец в добровольном порядке уменьшает сумму неустойки до 88 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 042 руб.; неустойку, исходя из стоимости услуги в размере 88 000 руб.; 25 000 руб. – в счет возмещения расходов по проведению оценки; 25 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя З.К.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, а также по доводам письменных возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 217-218). В отношении фар пояснила, что в результате страхового случая были разбиты стекла фар, при этом из экспертного заключения следует, что последние подлежит замене в сборе, то есть замена отдельной части фары - стекла конструктивно невозможна. Данное обстоятельство следует также из акта осмотра автомобиля, произведенном страховой компанией, указано, что фара подлежит замене в сборе. Ответ страховой компании получен истцом 16.12.2015 при досрочном погашении кредита. Ответчиком не представлено доказательств направления именно отказа в выплате страхового возмещения, так как велась переписка с ответчиком не только по данным страховым случаям. Неустойку просила взыскать со дня, следующего за днем неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 29.11.2014 по день подачи искового заявления в размере 88 000 руб. В ранее представленных в адрес суда возражениях на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца указала, что момент нарушения права на выплату страхового возмещения, а равно исчисление срока исковой давности, начинает течь с 16.12.2015, то есть с момента получения отказа в выплате страхового возмещения по событиям, имеющим признаки страхового возмещения (от 07.10.2014 и 08.10.2014). Данный ответ от страховой компании от 28.11.2014 истцом был получен лично 16.12.2015. Указание ответчика на факт направления в адрес истца письма № ВБ/03-06-/2115 о невозможности страховой выплаты от 28.11.2014 не подтверждается материалами дела, ввиду непредставления ответчиком доказательств направления именно данного письма (отсутствует опись вложения в письмо), а также отсутствие уведомления о вручении данного письма – отказа от 28.11.2014 страхователю (отчет об отслеживании отправления, распечатанный с сайта Почты России, не является надлежащим доказательством вручения письма истцу). Таким образом, представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о применении судом срока исковой давности не позволяют идентифицировать как наличие именно письма с отказом в выплате от 28.11.2014, так и получателя отправления. Также, адрес получателя письма в списке внутренних почтовых отправлений от 02.12.2014 указан неверный. В самом договоре страхования «АВТОКАСКО» № <данные изъяты> от 17.06.2014 (в рамках которого предъявляются исковые требования о взыскании страхового возмещения) в случае отличия от адреса постоянной регистрации, указывается адрес фактического проживания ФИО1 - г. <адрес>, ул. 2-ая Западная, <адрес> по которому должна направляться почтовая корреспонденция. Истец проживает по данному адресу с 2001 года и по настоящее время, место жительства не менял, что подтверждает справка-характеристика УУП ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от 06.07.2017. Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о фактическом местонахождении и проживании истца (что следует из договора страхования). Кроме того, ФИО1 заключал с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» другие договора страхования «АВТОКАСКО» (от 12.09.2013, от 01.08.2014, от 10.10.2014). В силу данных обстоятельств, страховая компания могла направить в адрес истца 02.12.2014, исходя из представленного в материалы дела списка №1 внутренних почтовых отправлений от 02.12.2014 с почтовым идентификатором отправления, письмо с информацией по другим договорам страхования, по которым истец является страхователем.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д. 184-186, 192-195, 209), в которых ссылается, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, о чем свидетельствует тот факт, что 09.10.2014 в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» поступили заявления о наступлении событий, обладающих признаками страхового случая, а именно о произошедших 07.10.2014 и 08.10.2014 ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное по Договору страхования транспортное средство БМВ <данные изъяты>. 28.11.2014 ФИО1 направлено письмо № ВБ/03-06/2115 о невозможности выплаты страхового возмещения, по заявленному событию, что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 02.12.2014, квитанцией об отправке, которое было принято адресатом 08.12.2014, что подтверждается официальной информацией размещенной на сайте Почты России: отслеживание почтовых отправлений. Исковое заявление подписано Истцом 27.03.2017. В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Полагает, что истец, обращаясь с иском в суд 27.03.2017, пропустил срок исковой давности, так как 08.12.2014 им было получено письмо страховщика о невозможности выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Кроме того, согласно п. 7.8., 7.8.1. Правил страхования Страховщик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от Страхователя заявления о страховом случае и всех документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, принять решение о производстве страховой выплаты, путем подписания Страхового Акта. Пунктом 9.3. Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Страховщиком Страхового акта, если иной срок не указан в договоре страхования. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения, начал течь со дня подачи ответчику заявлений о страховых случаях - 09.10.2014, руководствуясь условиями Правил страхования, с 19.11.2014 истец уже знал о своих нарушенных правах. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Также указывает, что истцом не исполнены обязанности по договору страхования. При заключении Договора сторонами определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 10.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по факту ДТП от 07.10.2014 и 08.10.2014, в результате которого был причинен вред застрахованному по Договору страхования <данные изъяты>. Согласно п. 7.5.2. Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан для обеспечения документального подтверждения события незамедлительно обратиться в компетентные государственные органы. Из Заявлений истца от 09.10.2014 и 24.12.2014, следует, что о случившемся в компетентные государственные органы заявлено им не было. В соответствии с п. 7.5.9. страхователь обязан представить Страховщику документы, подтверждающие факт, причины и обстоятельства наступления страхового события и размер ущерба, а именно подлинник справки компетентных государственный органов, подтверждающей факт наступления страхового случая и его последствий, и именно: по механическим повреждениям ТС (исключая случаи ДТП) - справку из органа внутренних дел; по ДТП - копию протокола об административном правонарушении, подлинники справок из органов ГИБДД (формы № 748 или иную справку, содержащую необходимую информацию для признания события страховым случаем с указанием участников ДТП, характера повреждений ТС и лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения); по противоправным действиям третьих лиц - справку из органов внутренних дел формы №3, подтверждающую данный факт с перечнем повреждений, полученных транспортным средством и с указанием причин возникновения повреждений, а также заверенные копии постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Во исполнение своих договорных обязанностей истец должен был сразу же после получения повреждений заявить о случившемся в органы МВД или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений, что им сделано не было. Поскольку истцом не выполнены договорные обязательства, то есть, не представлена справка, подтверждающая факт происшествия и содержащая перечень повреждений, страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 9.1. Правил страхования, страховая выплата производится после того, как полностью будут установлены причины и обстоятельства произошедшего события и размер ущерба. Ответчик не нарушил права истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ЗАО СК «РСХБ-Страхование» мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. В подтверждение пропуска истцом срока исковой давности, ответчик также направил в адрес суда письмо № СП/03-06/134 об отказе в выплате страхового возмещения по факту рассмотрения заявления истца о наступлении событий, обладающих признаками страхового случая, произошедших 07.10.2014 и 08.10.2014, направленное ФИО1 27.01.2015, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 27.01.2015, отчетом об отслеживании отправления. Указывает, что 02.02.2015 истцом получен официальный отказ в выплате страхового возмещения по заявленным убыткам, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» П.А.М. суду пояснил, что кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» истцом погашены, самостоятельного интереса относительно предмета спора Банк не имеет. В отношении перечня документов, переданных истцу при погашении кредита в том числе окза в страховой выплате, дать пояснения затьруднился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Д.В.В. суду пояснил, что работает экспертом-техником в ООО «Центр Правовой Защиты». Экспертной деятельностью занимается около 10 лет, состоит в государственном реестре экспертов-техников осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Заключение по проведению досудебной оценки поддержал, указал, что последнее выполнено на основании акта осмотра страховой компании. В части заключения по фарам пояснил, что стоимость запасных частей определена в соответствиями с ценами официального дилера. При подготовке заключения использована специализированная программа «Аудатэкс» база данных автотехник, официальным пользователем которой является ООО «Центр правовой защиты». По структуре замены запасных частей сделан вывод о замене фары в связи с тем, что в данной модификации, как по информации официального дилера, так и по программе, фара идет полностью, и отдельно частей фары нет, то есть это блок-фара. Замена отдельно стекла фары при ремонте не предусмотрена, при повреждении стекла случае фара меняется в сборе. В случае неквалифицированного ремонта, например по замене стекла неоригинальной запчастью, не утвержденной заводом-изготовителем, работоспособность фары не восстановится, последняя будет запотевать, что недопустимо. Выводы в отношении восстановительного ремонта бампера также подтвердил, пояснил, что данное заключение тоже составлено на основании акта осмотра страховой компании, соответственно, в программе вносил снятие, установку бампера и окраску, по нормам завода – изготовителя.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11-12, 13-14)

16.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «АВТОКАСКО» (л.д. 15, 127, 137-138) на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011, в ред. от 05.07.2012 (л.д. 108-112, 128 – 133, 145-167).

На основании договора истцу выдан страховой полис № СЛ-02-05-0001741. Период страхования с 17.06.2014 по 15.06.2015. Объектом страхования является автомобиль BMW530D, peг. знак <***>, 2012 года выпуска. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, составляет 2 000 000 руб. Сумма страховой премии составила - 88 000 руб.

В рамках данного договора страхования принимаемое на страхование транспортное средство было передано в залог ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 03.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредиту. Выгодоприобретателем в отношении застрахованного транспортного средства по договору является ОАО «Россельхозбанк» в части непогашенной заемщиком задолженности по кредиту. В остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по кредиту, является страхователь, имеющий интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

Согласно справке от 06.03.2017, кредитный договор № от 03.06.2013 был досрочно погашен 16.12.2015 (л.д. 30).

Согласно п. 10.3 раздела 10 Дополнительных условий Договора страхования, приведенных в полисе, возможны страховые выплаты без предоставления Страхователем справки из государственных компетентных органов при повреждении стекол кузова (кабины), рассеивателей (стекол) фар головного света и иных проборов внешнего светового освещения застрахованного ТС один раз в течение действия договора страхования.

В соответствии с п. 7.7. Правил страхования (п.8.7 в варианте, Правил страхования, представленных ответчиком, совпадающих по редакции, но имеющих сдвиг нумерации разделов без изменения подпунктов и содержания), Страховщик имеет право производить страховые выплаты без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) справки от государственных компетентных органов при повреждении стекол кузова (кабины), рассеивателей (стекол) фар головного света и иных приборов внешнего светового освещения застрахованного ТС один раз в течение действия договора страхования. В случае повреждения других деталей ТС заявленный ущерб без предоставления справки может быть возмещен один раз в течение действия Договора страхования при повреждении одной кузовной детали ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

В период действия договора страхования № СЛ-02-05-0001741, 07.10.2014 и 08.10.2014 с застрахованным транспортным средством произошли страховые случаи.

09.10.2014 ФИО1 обратился к ответчику с двумя заявлениями о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 16, 17, 123, 124, 139-140, 141-142).

Как следует из заявления по страховому случаю от 07.10.2014, в указанную дату истец двигался на застрахованном автомобиле по а/д Москва-Минск из г. Москвы в г. Смоленск, на одном из участков дороги из под колес встречного автомобиля вылетело несколько камней, повредивших фары застрахованного автомобиля. В разделе повреждений отражены передние две фары (трещины стекол), заявление принято представителем страховщика, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из заявления по страховому случаю от 08.10.2014, в указанную дату истец парковался на застрахованном автомобиле, не заметил большой бордюр и уперся бампером, получив повреждения переднего бампера. В разделе повреждений отражены глубокие царапины спереди и снизу переднего бампера, заявление принято представителем страховщика, о чем свидетельствует его подпись.

10.10.2014 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 18, 19). Согласно актам, подлежат замене: фара в сборе левая и правая (л.д. 18), ремонту с покраской подлежит бампер (л.д. 19).

Согласно ответу на заявление о наступлении страхового случая Смоленского филиала ЗАО «Страховая компания «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» от 28.11.2014, с отметкой истца о получении истцом 16.12.2015, в произведении страхового возмещения по заявленным страховым случаям отказано, страховая компания ссылается на п. 7.5.2, п. 7.5.9 «б», п. 9.1. Правил страхования, о непредставлении документального подтверждения страховых событий, а именно справок компетентных органов (л.д. 20 – 20 об., 121, 143-144).

Согласно списку №1 внутренних почтовых отправлений от 02.12.2014 ФИО1 направлено письмо по адресу: ул. Фрунзе, <адрес>, почтовый идентификатор отправления 11901980141683 (л.д. 134, 168-169). Почтовое отправление с идентификатором 11901980141683 получено адресатом 08.12.2014 (л.д. 126, 171).

Согласно представленной по запросу суда информации УФПС Смоленской области филиала ФГУП «Почта России», заказное отправление №, отправленное 03.12.2014 из отделения почтовой связи Москва 119019 по адресу: 214006, г. <адрес>, ул. Фрунзе, <адрес>, на имя ФИО1, поступило в отделение почтовой связи в Смоленск 214006 08.12.2014 и в тот же день вручено адресату (л.д. 206-207).

Согласно ответу на заявление о наступлении страхового случая Смоленского филиала ЗАО «Страховая компания «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» от 26.01.2015, направленному в ответ на заявление ФИО1 от 24.12.2014, в произведении страхового возмещения по заявленным страховым случаям отказано, страховая компания ссылается на п. 7.5.2, п. 9.1. Правил страхования, о непредставлении и документального подтверждения страховых событий (л.д. 211).

Согласно списку №2 внутренних почтовых отправлений от 27.01.2015 ФИО1 направлено письмо по адресу: ул. Фрунзе, <адрес>, почтовый идентификатор отправления 11901982061538 (л.д. 210, 210 об.) Почтовое отправление с идентификатором 11901982061538 получено адресатом 02.02.2015 (л.д. 209 об.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Центр Правовой защиты» для проведения независимой оценки. Согласно подготовленному заключению ООО «Центр Правовой защиты» №07-02-17 от 08.02.2017, стоимость восстановительного ремонта по убытку от 07.10.2014 (фары) составляет 196 471 руб. (л.д. 38-60); согласно подготовленному заключению ООО «Центр Правовой защиты» №09-02-17 от 09.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по убытку 08.10.2014 (бампер) составляет 14 571 руб. (л.д. 61-83); согласно подготовленному заключению ООО «Центр Правовой защиты» №10-02-17 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 000 руб. (л.д. 84-93).

10.03.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в сумме 221 042 руб., неустойки в сумме 88 000 руб., оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 31-33) Претензия получена ответчиком 20.03.2017 (л.д. 35), оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности ссылается на то, что истцом отказ в осуществлении страховой выплаты от 28.11.2014 получен 08.12.2014. Кроме того, данный ответ по существу продублирован 26.01.2015 и получен истцом 02.02.2015.

Представитель истца в обоснование первоначальных доводов иска и своих возражений на заявление ответчика ссылается, что отказ в осуществлении страховой выплаты от 28.11.2014 получен только 16.12.2015 при погашении кредита, о чем истцом собственноручно сделана надпись на его экземпляре отказа (л.д. 20 об.). Кроме того, исходя из представленных копий договора страхования «АВТОКАСКО» № <данные изъяты> от 12.09.2013 (л.д. 220), №<данные изъяты> от 01.08.2014 (л.д. 221), №<данные изъяты> от 10.10.2014 (л.д. 225), копии дополнительного соглашения №1 к договору страхования «АВТОКАСКО» №<данные изъяты> от 11.08.2014, копии дополнительного соглашения №1 к договору страхования «АВТОКАСКО» №<данные изъяты> от 10.10.2014 (л.д. 226), заключенных между истцом и ответчиком, а также копии заявления истца, направленного в адрес ответчика о внесении изменений в договор страхования «АВТОКАСКО» №<данные изъяты> от 11.08.2014 (л.д. 223-224) суд признает довод представителя истца о том, что между сторонами велась переписка не только в рамках договора страхования транспортного средства «АВТОКАСКО» № <данные изъяты>, заслуживающим внимания.

Таким образом, в данном случае для разрешения вопроса о пропуске срока давности подлежат доказыванию обстоятельства связанные с датой вручения истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сложившиеся правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из п. 28 указанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае доказывание обстоятельств вручения истцу мотивированного отказа в страховой выплате относится к числу обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение обязательства посредством применения специального срока исковой давности, поэтому бремя доказывания этого обстоятельства и опровержения довода истца о фактическом получении им мотивированного отказа в выплате от 28.11.2014 – 16.12.2015, а также доказывание того, что почтовая корреспонденция направлявшаяся истцу в декабре 2014 и январе 2015 г.г. действительно содержала указанный документ возлагается судом на сторону ответчика.

Судом обеспечены сторонам равные возможности для предоставления доказательств, в частности предложено стороне ответчика представить опись вложения в письма, направленные истцу, истребованы сведения о вручении истцу отказа в страховой выплате у третьего лица, однако новых доказательств представлено не было.

При таком положении у суда не вызывает сомнения факт направления истцу почтовой корреспонденции по месту его регистрации 02.12.2014 и 27.01.2015. Вместе с тем, учитывая вышеприведенное распределение бремени доказывания и то, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении в указанные даты именно отказа в произведении страховой выплаты по страховым случаям, произошедшим 07.10.2014 и 08.10.2014, так как указанные почтовые отправления направлялись без описи вложения, представленные истцом дополнительные пояснения и документы обосновывающие его позицию относительно даты страховой выплаты и возможное получение по отправлениям ответчика иных документов по иным договорам страхования, суд находит доводы истца не опровергнутыми и признает датой, когда истец достоверно узнал об отказе в произведении ему страховой выплаты 16.12.2015, иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на указание в претензии истца даты отказа в выплате страхового возмещения, судом отклоняется, как не соответствующая правовой позиции истца по делу, и считает, что в данном случае ответчик исключает из контекста претензии в целом указанную в ней объективно имеющуюся дату, исходя из полученного к этому времени письма страховой компании.

Более того, в контексте применения ст. 200 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из вышеприведенных условий заключенного сторонами договора страхования, выгодоприобретателем в отношении застрахованного транспортного средства по договору является ОАО «Россельхозбанк» в части непогашенной заемщиком задолженности по кредиту. В остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по кредиту, является страхователь, имеющий интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

Как следует, из доводов иска, представленной справки о досрочном погашении кредита (л.д. 30), кредитное обязательство истца перед банком в размере 2 000 000 руб. досрочно погашено 16.12.2015.

То есть, по смыслу приведенных условий рассматриваемого договора страхования именно с этой даты у истца возникло в полной мере право выдвигать свои требования выгодоприобретателя о получении страхового возмещения по договору страхования, в связи с прекращением кредитной заложенности перед банком, до этого являвшегося выгодоприобретателем по договору, и о нарушении своего права в этой части истец также должен был узнать с указанной даты.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.03.2017, таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, срок на его подачу не истек. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения по существу, суд исходит из следующего.

Как указано выше, истцом при подаче заявлений о наступлении событий, обладающих признаками страхового случая от 07.10.2014 и 08.10.2014 заявлено о повреждении стекол фар и бампера, соответственно.

В соответствии с п. 7.4. Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. В случае, если срок действия гарантийного облслуживания заводом-изготовителем ТС не истек на дату наступления страхового случая и если страхователь подтвердил это страховщику документально: - восстановительный ремонт ТС/ДО производится на СТОА, факт проведения ремонта на которой не послужит основанием для прекращения заводом – изготовителем срока гарантийного обслуживания данного ТС; расчет калькуляции производится на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие на официальных дилерских СТОА на территории РФ.

В соответствии с п. 7.7. Правил страхования, Страховщик имеет право производить страховые выплаты без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) справки от государственных компетентных органов при повреждении стекол кузова (кабины), рассеивателей (стекол) фар головного света и иных приборов внешнего светового освещения застрахованного ТС один раз в течение действия договора страхования. В случае повреждения других деталей ТС заявленный ущерб без предоставления справки может быть возмещен один раз в течение действия Договора страхования при повреждении одной кузовной детали ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 10.3 раздела 10 Дополнительных условий Договора страхования, приведенных в полисе, возможны страховые выплаты без предоставления Страхователем справки из государственных компетентных органов при повреждении стекол кузова (кабины), рассеивателей (стекол) фар головного света и иных проборов внешнего светового освещения застрахованного ТС один раз в течение действия договора страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение стекол фар в данном автомобиле и исходя из формулировки п. 10.3 Договора страхования и п. 7.7. Правил страхования, является случаем, не требующем подтверждения справкой из компетентных государственных органов. При этом, суд отмечает, что в договоре страхования указано не на выплату стоимости только конкретной детали (стекла), а в целом о страховой выплате в связи сих повреждением.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Д.В.В. следует, что произвести замену только рассеивателей (стекол) фар не представляется возможным в данной модели автомобиля, так как в данном случае устанавливается блок-фара. Об этом же свидетельствует и выписка из каталога запчастей специализированного програмного обеспечения (л.д. 248).

При проведении осмотра транспортного средства истца ответчиком также установлено наличие указанных повреждений и констатирован способ из устранения путем замены фар, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, способом возмещения по заявленному страховому случаю суд признает выплату стоимости замены блок-фар в сборе

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим 07.10.2014 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, так как в правилах страхования говорится о праве, а не об обязанности страховщика возместить ущерб при повреждении одной кузовной детали ТС без предоставления справки компетентного органа и иного условиями договора не предусмотрено, то отказ в выплате страхового возмещения в данной части суд признает обоснованным, а требование о взыскании страхового возмещения в отношении случая по повреждению бампера не подлежащим удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно подготовленному заключению ООО «Центр Правовой защиты» №07-02-17 от 08.02.2017, стоимость восстановительного ремонта по убытку от 07.10.2014 (фары) составляет 196 471 руб. (л.д. 38-60).

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о производстве судебной экспертизы, суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, исходит из следующего.

Учитывая вышеприведенное бремя доказывание, представление доказательств о меньшей стоимости восстановительного ремонта судом возлагается на ответчика, которым заявленная к взысканию сумма по существу не оспорена.

Оценив материалы дела в их совокупности судом принимается заключение ООО «Центр Правовой защиты» №07-02-17 от 08.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по убытку от 07.10.2014 (фары) составляет 196 471 руб. (л.д. 38-60).

Оценивая его, суд учитывает, что последнее подготовлено независимым экспертом-техником, включенного в государственный реестр № 2127. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного представителем страховой компании и других представленных документах.

При этом в подтверждение правильности выводов эксперта стороной истца дополнительно представлены доказательства – полученные в судебном заседании приведенные выше свидетельские показания свидетеля эксперта-техника Д.В.В., предупрежденного об уголовной ответственности, подтвердившего выводы произведенного исследования и пояснившего причины необходимости замены фары целиком с приложением выписки из каталога запасных частей.

Учитывая эти обстоятельства, показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника Д.В.В., и непредставление ответчиком иных доказательств, представленное истцом заключение ООО «Центр Правовой защиты» №07-02-17 от 08.02.2017, принимается судом за основу.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение подлежит выплате в пользу истца в размере 196 471 руб.

С учетом изложенного, также подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта (фары). Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от 08.02.2017 на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Так, из заключения ООО «Центр Правовой защиты» №10-02-17 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 000 руб. (л.д. 84-93). В исследовательской части данного заключения указано, что при расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля учтен коэффициент 0,5 в связи с окраской наружного элемента кузова. Также в заключении указано, что УТС по замене и ремонту отдельных элементов не рассчитывается. Фары автомобиля суд признает отдельными элементами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля истца возникла вследствие повреждения и ремонта бампера. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи со случаем повреждения бампера, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, так как данное требование является производным и неразрывно связано с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением бампера.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, расходы по произведению оценки в данной части также не подлежат взысканию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки, исходя из суммы уплаченной им страховой премии – 88 000 руб. за период с 28.11.2014 (день, следующий за днем отказа в произведении страховой выплаты) по 27.03.2017 (день подписания искового заявления), в размере 2 188 560 руб. (88 000 * 3% * 829). Данный расчет ответчиком не оспорен. Размер неустойки снижен истцом до 88 000 руб.

Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума ВС РФ № 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В силу ч.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. ст.28 и п.1, п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.10.2014 (л.д.16), выплата страхового возмещения произведена, страховщиком направлен отказ в произведении страховой выплаты от 28.11.2014.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 28.11.2014 по 27.03.2017 (дата подписания), т.е. 829 дней просрочки в размере 2 188 560 руб. (88 000 руб. x 3% х 829 дней). В то же время, размер неустойки, определяемый в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену договора, определяемую в размере страховой премии (88 000 руб.).

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при определении размера которой суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику от 10.03.2017 с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 31-33), которая получена ответчиком 20.03.2017 (л.д. 35), что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания в установленный срок не исполнила требования претензии и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 143 735,5 руб. (196 471 + 3000 + 88 000 х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор №241/03-17 от 07.03.2017 на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. (л.д.94), которые оплачены истцом 10.03.2017 (л.д. 93а).

С учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненных работ и требований разумности с ответчика суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1: 196 471 руб. – в счет страхового возмещения; 88 000 руб. – в счет неустойки; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 143 735, 5 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 6 344, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

в мотивированной форме решение изготовлено 25.07.2017.