Апелляционное постановление № 22К-1410/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Штольп Э.В. Дело № 22К-1410/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шантыка К.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 05 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просивших освободить из под стражи, избрать более мягкую меру пресечения; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> края, используя неустановленные технические средства с возможностью подключения к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», используя личный аккаунт в социальной сети «... зарегистрированный под псевдонимом «ФИО2 №», действуя умышленно, руководствуясь негативным отношением к специальной военной операции, проводимой Вооруженными силами РФ на территории Украины, испытывая неприязнь и враждебность по отношению к действующей власти на территории РФ в целом и к органам государственной власти РФ в частности, с целью дестабилизации органов власти опубликовал в групповом чате открытого доступа «...) социальной сети «... для неограниченного круга лиц из числа пользователей призывы к насильственным и разрушительным действиям с применением беспилотного летательного аппарата с интегрированной боевой частью путем взрыва объектов стратегического значения, связанных с нарушением национальной безопасности и устрашением населения, в которых, согласно заключению экспертизы, содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения в форме призыва к насильственным и разрушительным действиям; соединенному в одно производство с уголовным делам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении него же (по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства, в значительным размером).

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ -10 декабря 2025 года, в соответствии с избранной 11 декабря 2026 года Фокинским городским судом Приморского края мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен на основании судебного решения того же суда, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10 марта 2026 года; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, виновным себя не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшийся положениями ст.51 Конституции РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 09 мая 2026 года включительно.

27 февраля 2026 года ст. следователь СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4, с согласия и.о. руководителя названного следственного органа ФИО5, направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, указав на невозможность окончить досудебное производство по уголовному делу к ранее установленному сроку, ввиду необходимости его продолжить (необходимо истребовать заключение психиатрической судебной экспертизы, истребовать заключение психолого-лингвистических судебных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение); при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано и применяется заключение под стражу, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (тяжкое, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с санкцией до 7 лет лишения свободы), данные о личности обвиняемого (имеет место регистрации и место жительства в <адрес>, <адрес>, <адрес>, не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, не судим); в связи с этим, оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку может оказать давление на свидетелей, круг которых ему достоверно известен, с целью дачи последними показаний в его интересах, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; препятствий содержать его под стражей, как и оснований для применения более мягкой меры пресечения, не имеется; разумность испрашиваемого срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ и объему запланированных для завершения расследования мероприятий.

05 марта 2026 года Фокинский городской суд Приморского края, рассмотрев поставленный вопрос в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Шантыка К.Н., следователя ФИО7, принявшей уголовное дело к производству 03 марта 2026 года, а также прокурора Пугачева В.А., вынес постановление, которым продлил действие избранной меры пресечения на запрашиваемый органом расследования срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шантыка К.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как не отвечающее требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указав на необоснованность ходатайства, при этом полагает, что судом не были проверены все обстоятельства дела, а также возможность избрания более мягкой меры пресечения; в судебном заседании ФИО1 сообщил о назначении ему административного штрафа в размере 20 000 руб., которые не может выплатить, находясь под стражей; соответственно за неуплату штрафа он может быть привлечен к административной ответственности, тем самым его положение существенно ухудшается; уплатить штраф за него некому, поскольку является сиротой; по вине должностных лиц органов предварительного следствия, которые своевременно не провели все следственные действия по уголовному делу, он вынужден находиться в изоляции от общества; вместе с тем, следственными органами не приведено в судебном заседании обоснованных доводов необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; к этому ничего, кроме тяжести подозрения в отношении ФИО1, не установлено; в розыске он не находился, от органов предварительного следствия не скрывался, не судим; социально-бытовая характеристика, приложенная к ходатайству, подтверждает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, с места работы, где проходил стажировку,- положительно; в судебное заседание прибыл непосредственный руководитель ФИО1, который гарантировал заключение с ним трудового договора, однако, суд не нашел необходимости выслушать руководителя; считает, что предшествующее позитивное поведение ФИО1, безусловно, свидетельствуют о невозможности побега или совершения иных действий, препятствующих правосудию; также, в собственности у подзащитного имеется жилое помещение, где он является единственным собственником, и имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории <адрес><адрес> края; в связи с этими обстоятельствами в судебном заседании просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, если бы суд посчитал невозможным избрать подписку о невыезде; подзащитный характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра или врача-нарколога не состоял и не состоит; отсутствие официального трудоустройства не может характеризовать его с отрицательной стороны; у подзащитного нет загранпаспорта, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, также нет оснований к выводу, что может воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, поскольку свидетели уже допрошены; в материалах, приложенных к ходатайству следователя, не имеется данных к выводам суда по основаниям продления срока содержания под стражей; при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд налагает на подозреваемого ограничения, в том числе и по общению с другими лицами, а также ограничения по возможности свободного передвижения, что отвечает таким целям меры пресечения как недопущение совершения лицом новых преступлений, оказания давления на свидетелей и т.д.; при таких обстоятельствах считает, что оснований для передачи судебного материала на новое рассмотрение не имеется, а производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежит прекращению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса о мере пресечения.

Так, судом правомерно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против общественной безопасности, с санкцией от 5 до 7 лет лишения свободы), также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести; при этом в полной мере приняты во внимание данные о его личности и другие значимые обстоятельства, в частности, не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения стажировки на должность пекаря и за время обучения – положительно; ранее привлекался к ответственности, по месту регистрации проживет один, устойчивых социальных связей не имеет; также не представлено данных об источниках дохода, что в совокупности позволяет прийти к выводу о невозможном избрании более мягкой меры пресечения, поскольку высока вероятность того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность; иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, противоречит интересам следствия (к завершению уголовного судопроизводства в разумный срок) и затруднит возможность осуществления контроля за поведением обвиняемого; основания, в силу которых избрано заключение под стражу, сохраняют свою актуальность и на текущий период.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, сторонами не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, при отсутствии данных к выводу о его ненадлежащей организации и неэффективности.

Доводы апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению об отсутствии процессуальной необходимости содержания ФИО1 под стражей, несостоятельны, а потому не влекут отмену постановления суда, как и прекращение производства по ходатайству следователя; также нет оснований к избранию в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, освобождения его из-под стражи.

Судебное разбирательство по материалу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон, с реализацией права на защиту в полной мере; срок содержания под стражей исчислен согласно правилам ст. 128 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, с учетом его продления полномочным руководителем следственного органа.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шантыка К.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.