Приговор № 1-647/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-647/2024

Дело № 1-647/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Карло-Марксово гор. Енакиево Донецкой обл. Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу:. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где на окне, увидел платежную карту ПАО «<данные изъяты>» № **** **** №, эмитированную для доступа к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 и обслуживаемому в офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, имеющую услугу бесконтактной оплаты «<данные изъяты>», в связи с чем, тут же в указанный период времени у ФИО1, предположившего, что на банковском счете указанной платежной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты указанной картой за приобретенный товар.

С целью реализации своего преступного умысла, не позднее 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> взял с окна, принадлежащую Потерпевший №1, не имеющую стоимости платежную карту № **** **** №, таким образом похитив её, с целью дальнейшего хищения, находящихся на её банковском счете денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца автомобильной заправки, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты, оплатил покупку принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом в офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на автомобильной заправке «Роснефть» расположенном по адресу: <адрес> на сумму 777 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № дебетовой (банковской) карты ПАО «<данные изъяты>» № **** **** №, открытом на имя Потерпевший №1, в офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 777 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>» взял с окна, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, которую забрал себе, после чего вышеуказанной банковской путем бесконтактной оплаты, оплатил покупку на автомобильной заправке «Роснефть» расположенном по адресу: <адрес> на сумму 777 рублей 00 копеек, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму ФИО5

Кроме признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, у него имеется банковский счет в банке «ПАО «<данные изъяты>» №, который он открыл в банке ПАО «<данные изъяты>» примерно 8 лет назад. К данному счету прикреплена банковская (дебетовая) карта MIR ***** №. Данной картой он постоянно пользуется. ДД.ММ.ГГГГ по пути домой из магазинов, он начал проверять свои карманы и обнаружил, что у него отсутствует вышеуказанная банковская карта, данная карта находилась у него в левом наружном кармане рубашки. После этого, он сразу направился в отделение банка ПАО «<данные изъяты>», где находясь в очереди ему поступило сообщение о списание с его карты 777 рублей. В этот момент он понял что карту кто-то нашел и производит ею оплаты. После чего он обратился к сотрудникам и заблокировал данную карту.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>. (т.1 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена заправка «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения расположенных на заправке «№» по адресу: <адрес>, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были упакованы в белый бумажный конверт, в соответствии с требованием УПК РФ. (т.1 л.д. 13-19).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д. 67-74, 75-76, 77, 78, 79, 80-83).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд исходит из того, что подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего, путем оплаты товаров банковской картой, потерпевшей в магазине.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его характеристики, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, добровольно возместил вред от преступления в полном объеме, а также, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При определении размера назначаемого штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления, первичности преступных действий и степени его общественной опасности, определяемой, в том числе объемом похищенного, полным возмещением вреда, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимым и тот загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеется. Просит не привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство, также было поддержано защитником подсудимого, самим подсудимым, который согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, претензий потерпевший к нему не имеет, ранее подсудимый не судим, преступление, совершенное подсудимым, с учетом изменения категории относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски, копии чеков, скриншоты по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник в деле №