Решение № 2-449/2023 2-449/2023~М-420/2023 М-420/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-449/2023

УИД 16RS0015-01-2023-000494-56

Копия Дело №2-449/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с.Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» о защите прав потребителя,

Установил:

А.И.ИБ. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РУСТА ФИНАНС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и А.И.ИВ. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и на оплату услуг Независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 364900 рублей, которые оплачены в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств, однако ответчик в возврате денежных средств отказал, обосновывая тем, что договор считается исполненным гарантом с момента направения кредитору независимой гарантии и истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.

При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

Считает, что фактически для ответчика заключение указанного договора независимой гарантии являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой истец не воспользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 364900 рублей, уплаченные за услугу независимой гарантии; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ответчика.

Истец А.И.ИБ. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – представитель ООО«РУСТА ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель публичного акционеного общества «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Орган, уполномоченный на дачу заключения по делу, - Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил заключение по настоящему спору.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2780713 рублей 15 копеек сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,50% годовых.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

В тот же день А.И.ИВ. подписано заявление о выдаче независимой гарантии №, которым он согласился на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО«РУСТА ФИНАНС» бенефициару Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой гарантии - 364900 рублей.

Срок действия независимой гарантии определен с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 364900 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО«РУСТА ФИНАНС» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 364900 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договор является расторгнутым.

Доказательства, подтверждающие направление ООО«РУСТА ФИНАНС» в адрес Банка ВТБ (ПАО) независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитных обязательств ФИО1, суду не предоставлены. Исполнение ООО«РУСТА ФИНАНС» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Исходя из обстоятельств заключения ФИО1 договора, путем оплаты независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчик, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Как указано выше, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

Кроме того, потребитель фактически был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги. Как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО«РУСТА ФИНАНС» является "Деятельность страховых агентов и брокеров". Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные консультационными услугами.

С учетом изложенного уплаченный истцом платеж в размере 364900 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО«РУСТА ФИНАНС», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182950 рублей ((364900 рублей + 1000 рублей) /50).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку ответчиком убедительных доказательств, чрезмерности размера штрафа и наличие исключительных обстоятельств для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам – договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в приеме передачи денег по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.ИВ. оплачены услуги ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные А.И.ИВ. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу А.И.ИГ. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования в размере 6849 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 7149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 364900 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182950 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» (ОГРН<***>, ИНН<***>) государственную пошлину в размере 7149 (семь тысяч сто сорок девять) рублей в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.