Решение № 2А-261/2021 2А-261/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-261/2021

Дело №2а-261/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск 09 марта 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П. (единолично), при ведении протокола секретарем Корниловой А.Г., с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия лица, наделенного государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, которым просит:

1) Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС(Я)) ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №40726/19/14014-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2) Обязать начальника Ленского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия) запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №40726/19/14014-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2199/54-2018 от 05.10.2018.

3) Привлечь судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 к административной ответственности по статье 2.4 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, поскольку достаточные и необходимые меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не принимались (предполагаемые нарушения подробно изложены в пунктах 1-17 описательной части административного искового заявления. Постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем 27.01.2021, поэтому срок обращения в суд не истек.

Административный истец (взыскатель) извещен, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (см. резолютивную часть административного искового заявления и отдельное ходатайство).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено обоснованно согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а стороной истца вместе с этим пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика УФССП по РС(Я) по доверенности ФИО2, поддерживая письменные возражения, также в иске просит отказать.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 извещался по последнему известному месту жительства, указанному в деле, однако, он отсутствует. Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1, должник по месту регистрации не проживает, в рамках исполнительного производства установить его местонахождение не представилось возможным.

Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу статьи 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

В этой связи, а также с учетом того, что заявленными требованиями и доводами стороны истца права и законные интересы должника существенно не затрагиваются, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив доводы сторон, исследовав иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2019 возбуждено исполнительное производство №40726/19/14014-ИП по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. В последующем данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №2206/20/14014-ИП.

Постановлением от 27.10.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу указанное постановление не обжаловано.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законом.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются, в том числе, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Касаемо настоящего дела суд приходит к убеждению об отказе в заявленных требованиях в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что административному истцу стало известно об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 24.12.2020, о чем достоверно свидетельствуют список №5 (партия 6585) внутренних почтовых отравлений от 11.12.2020 (порядковый номер 33, письмо заказное, идентификатор [НОМЕР], вес отправления 0,025кг., направлена в адрес ООО «СААБ» копия оспариваемого постановления), отчет об отслеживании о получении адресатом почтового отправления 24.12.2020).

Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 12.01.2021 (последний день обжалования 11.01.2021).

Вместе с тем административное исковое заявление подано в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 01.02.2021, то есть по истечении десяти дней со дня получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд первой инстанции не представлено.

Представленный стороной истца Акт о вскрытии конверта от 27.01.2021, по мнению ООО «СААБ» подтверждающий факт получения и ознакомления с оспариваемым постановлением 27.01.2021 вызывает сомнение и недоверие к указанному документу, поскольку, исходя из этого акта, почтовое отправление в период с 24.12.2020 по 27.01.2021 (на протяжении более одного месяца) оставалось без внимания, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы в Обществе в части делопроизводства, которое само по себе не может указывать на уважительность причины пропуска сроков.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «СААБ» не подано.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.

Также суд обращает внимание, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, взыскатель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требований об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №40726/19/14014-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, и привлечении должностного лица к административной ответственности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 марта 2021 года.

Судья И.П. Друзьянов