Решение № 2-549/2017 2-549/2017(2-9357/2016;)~М-8264/2016 2-9357/2016 М-8264/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката: Тилежинского В.С.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес>, Главе городского округа <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании Постановления Главы городского округа <адрес> недействительным в части и по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику ФИО2 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Свидетельство было выдано на основании правоустанавливающего документа для регистрации права на земельный участок истца – свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возле санатория «<данные изъяты>», для садоводства, в пожизненное наследуемое владение на основании решения Куйбышевского горисполкома № от 15.02.1991г. (свидетельство № от 03.08.1992г). После оформления права собственности на земельный участок, истцу стало известно, что данный земельный участок также оформлен в собственность другого лица. Согласно кадастровой выписке №, правообладателем земельного участка № по адресу: <адрес>, является ФИО2 Регистрационная запись о регистрации права собственности за ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на адвокатский запрос № П30 от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу стало известно, что земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», под садоводство в пожизненно наследуемое владение на основании решения <адрес> горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ФИО2 в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переоформлении в собственность земельных участков ранее предоставленных гражданам <адрес>» свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. было изъято и ФИО2 выдано новое свидетельство о собственности рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка площадью 627,48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под садоводство, в собственность. Как следует из архивной выписки № из приложения № к Постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О переоформлении в собственность земельных участков, ранее предоставленных гражданам <адрес>» в списке граждан, переоформивших земельные участки под садоводство, в п.50 указан ФИО2 истец ФИО1 считает, что данное переоформление произведено без правовых оснований. Просил суд истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила:

1/ истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1,

2/ признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия РФ v-сам-01-07-00, выданное городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.,

3/ признать Постановление Главы <адрес> № от 15.02.1995г. «О переоформлении в собственность земельных участков ранее предоставленных гражданам <адрес>» в части п. 50 Приложения № о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка №,

4/ признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и записи в Едином государственном кадастре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.,

5/ прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 03ДД.ММ.ГГГГ.,

6/ погасить запись о постановке на кадастровый учет в ГКН на спорный земельный участок с кадастровым номером №,

7/ признать результаты межевания земельных участков недействительными,

8/ определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>,

9/ поставить на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий ФИО1, согласно выявленным координатным точкам межевого плана.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о принятии уточненных исковых требований, согласно которым помимо вышеуказанных исковые требований, просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству прежнему владельцу участка № «а» по вышеуказанному адресу ФИО8, который был впоследствии приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, а также признании результатов межевания - плана землепользования ФИО8 по адресу: <адрес>, недействительным (л.д. 164, том 2).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку истцом одновременно изменены основания и предмет иска (л.д. 165-167, том 2), в связи с чем, данное дело рассмотрено по исковым требованиям, заявленным стороной истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130-132, том 1).

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился со встречными требованиями к ФИО1 о признании права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, из ЕГРН, аннулировании в Государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорный участок №, установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставленных координатах.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что спорный земельный участок был выделен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., ему было выдано свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение на спорный земельный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец пользовался земельным участком, обрабатывал его, корчевал расположенные на нем деревья, являлся членом СНТ «Клен». С ДД.ММ.ГГГГ. он участком не пользовался, однако, указанное обстоятельство не лишает его права собственности на земельный участок. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок не было сдано им в ДД.ММ.ГГГГ. для получения свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с Указом президента РФ «регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», поскольку законом не предусматривалась такая обязанность. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение им было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Истец присутствовал при осмотре земельного участка в ходе судебной экспертизы, в качестве ориентира им был указан забор, расположенный на участке, а также направление земельного участка, однако, эксперт не определила границы земельного участка, сославшись на отсутствие графических материалов и схем земельного участка, выделенного ФИО5, а также точных ориентиров, определяющих поворотные точки координат участка. Настаивали на том, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, является земельным участком, выделенным ранее ФИО5 Оспаривали заключение проведенной судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта являются поверхностными и не необоснованными. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру Тилежинский В.СМ. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., будучи военнослужащим, подал вышестоящему руководству рапорт о выделении ему земельного участка, его заявление было удовлетворено, ему был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок. Затем, им было получено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Впоследствии, им был приобретен соседний участок № «а», принадлежащий ФИО8, два участка были объединены, ему присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время он пользуется земельным участком, является членом СНТ «Клен», за указанный период ФИО1 земельным участком не пользовался, не обрабатывал его, не предъявлял каких-либо претензий по поводу участка. На участке имеются забор, помещение хозблока, которые сохранились с прежних времен и являлись ориентиром для эксперта при проведении экспертного исследования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа <адрес>, а также Главы городского округа <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 136, том 2). Представили письменный отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда, вместе с тем, указывали на, что истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о незаконном предоставлении ФИО2 спорного земельного участка, а также об ограничении ФИО2 прав ФИО1 на спорный земельный участок (л.д. 192-195, 205-210, том 1).

Представитель третьего лица СНТ «Клен» - председатель СНТ ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования ФИО2 Суду пояснил, что СНТ «Клен» расположен на бывших землях Министерства обороны РФ, земельные участки выделялись военнослужащим. Он является членом СНТ «Клен» с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. - председателем СНТ «Клен». В настоящее время списки членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. предоставить невозможно, т.к. они утеряны прежним председателем СНТ. Вместе с тем, ему известно, что ФИО1 не был членом СНТ, участком не пользовался. Согласно документам ФИО1 земельный участок был выделен в ДД.ММ.ГГГГ. на территории СНТ, площадью 6,4 га. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ. к территории СНТ был присоединен еще один земельный участок, площадью 2,1 га, именно из числа этих земель в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был выделен участок. В СНТ есть несколько участков, которые имеют одинаковые номера, это связано с тем, что при разделе территории СНТ некоторым участкам присваивали одинаковые цифровые номера, что указывало на их принадлежность к одному военному ведомству, с добавочным указанием в номере буквы, но со временем ссылка на букву в документах утрачивалась, что привело к двойной нумерации участков, но второго участка под номером 132 в СНТ «Клен» не имеется.

Представитель санатория «Волга» ФГКУ «СКК «Приволжский» Министерства обороны РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых и встречных требований, поскольку при отсутствии сведений о точном месторасположении земельного участка ФИО1 возможно наложение границ земельного участка, принадлежащего Министерству Обороны РФ, на территории которого расположен санаторий «Волга», и спорного земельного участка, на который претендует ФИО1, что свидетельствует о наличии спора о праве на имущество РФ в лице Министерства обороны РФ.

Представитель Министерства Обороны РФ, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых и встречных требований отказать, поскольку заявленные требования сторон по делу о фактическом расположении, установлении границ земельных участков, по существу затрагивает имущественные интересы Российской Федерации, поскольку имеются основания полагать, что спорные земельные участки располагаются в границах земельного участка военного санатория «Волга» (л.д. 149-150, том 2).

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. л.д. 87-88, том 1).

ФИО14, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 186-189, том 2.)

Представитель Управления Росреестра по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 136, том 2).

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения.

Свидетельство на право собственности на землю выдается каждому собственнику земельного участка, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге (ст. 31 ЗК РСФСР, п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России"). Само по себе свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9 и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При чем, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, что было предусмотрено ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент регистрации ФИО1 права собственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (также действовавшего на момент регистрации ФИО1 права собственности), описание в государственном кадастре недвижимости местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, является для земельных участков сведениями, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной (уникальной) вещи.

В силу ст. 45 вышеуказанного ФЗ № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Таким образом, законодателем, в целях обеспечения преемственности исторически существовавших систем определения границ земельных участков и защиты прав владельцев ранее учтенных земельных участков, установлено правило о переносе сведений о местоположении границ земельных участков, учтенных согласно ранее действовавшим порядкам, в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенных норм права, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка, даже в случае наличия у него статуса "ранее учтенного" объекта недвижимости, свидетельствует фактически о невозможности определения его как индивидуально-определенной (уникальной) вещи в части сведений о его уникальных характеристиках местоположения границ.

В то же время, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащемся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования к определению местоположения границ земельных участков предусмотрены и ныне действующими положениями п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих фактов: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком имуществом; наличие в натуре истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Судом установлено следующее.

Решением Куйбышевского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. из земель целевого назначения <адрес> КЭЧ изъят земельный участок, площадью 6,4 га, и передан под коллективное садоводство ХОЗО штаба При УРВО (л.д. 151, том 1). 04.03.1991г. актом Главного управления архитектуры указанный земельный участок отведен для коллективного садоводства ХОЗО штаба ПУрВО (л.д. 155-156, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ХОЗО штаба ПУрВО получен государственный акт А-1 № на право пользования землей (л.д. 157, том 1).

Решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Клен» штаба ПУрВО (л.д. 152, том 1).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. СТ «Клен» при ХОЗО штаба ПУрВО дополнительно выделен земельный участок, площадью 2,1 Га, расположенный в <адрес>, в <адрес>, по 7-ой просеке, на территории, прилегающей к санаторию «Волга» (л.д. 153, том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения № <адрес> горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возле санатория «Волга», в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством на землю № от 03.08.1992г. (л.д. 13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между СДТ «Клен» штаба ПРуВО и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного участка на срок 10 лет (л.д. 58-60, том 2).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер как ранее учтенному земельному участку, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, о чем сделана запись регистрации № (л.д. 12, 50 том 1).

Судом также установлено, что на основании решения № <адрес> горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, санаторий «Волга», под садоводство, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35, том 1).

Впоследствии, на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении в собственность земельных участков ранее предоставленных гражданам <адрес>» свидетельство № от 16.02.1995г. было изъято и ФИО2 выдано новое свидетельство о собственности рег. № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении земельного участка площадью 627,48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под садоводство, в собственность (л.д. 64, 69-72, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на вышеуказанный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем сделана запись регистрации №, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер как ранее учтенному земельному участку (л.д. 51, 110, том 1).

Как следует из материалов дела, впоследствии ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи рядом расположенный земельный участок под номером №», принадлежащий ФИО8, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельному участку, принадлежащему ФИО2 присвоен единый почтовый адрес: <адрес> (л.д. 51, 111, том 1, л.д. 191, том 2).

Полагая, что ФИО1 и ФИО2 являются владельцами одного и того же земельного участка, ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 вышеуказанного земельного участка.

Судом для разрешения возникшего спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в адрес эксперта направлены графические материалы в отношении земельного участка ФИО2 и СНТ «Клен», на территории которого расположен спорный земельный участок.

Согласно заключению судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ. на плане АО «Самара ТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденном ДД.ММ.ГГГГ., отображен один и тот же участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При наложении друг на друга методом построения границ по плату от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены небольшие отклонения от плана от ДД.ММ.ГГГГ. по длинам линий, но по местоположению участку совпадают, о чем свидетельствуют объекты искусственного происхождения. Фактические границы земельного участка, площадью 627,48 кв.м., соответствуют по своему местоположению границам земельного участка по плану от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Самара ТИСИЗ» с небольшими отклонения по линейным параметрам. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, невозможно ввиду отсутствия ограждений, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду отсутствия графического материала, который определяет местоположение данного земельного участка, в связи с чем, определить наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не возможно (л.д. 3-22, том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 выводы судебной экспертизы подтвердила, суду пояснила, что при исследовании земельного участка присутствовал ФИО1, его представители, ответчик ФИО2 и представитель СНТ «Клен». Она предложила истцу указать ориентир, от которого можно определить площадь и границы его земельного участка, истец указал на старый забор, расположенный на участке, и рукой определил направление участка. Однако, определить границы по ориентирам истца, невозможно, т.к. графические материалы о расположении земельного участка ФИО1 отсутствуют, а то месторасположение земельного участка, на которое указал ФИО1, соответствует земельному участку ФИО8, который не мог быть выделен ФИО2 По графическим материалам следует, что изначально ФИО2 участок предоставлялся под номером 133, в какой момент произошла смена нумерации участков, определить невозможно. Возможно, участок № в СНТ «Клен» был выделен ФИО8, а со временем его участок был переименован в участок №а. Однако, при проведении исследования она не делала привязку к номерам участков, руководствовалась правоустанавливающими документами, графическими материалами, координатами земельного участка ФИО2 и ориентирами (хозблок и дом, расположенные на земельном участке ФИО2). В материалах дела имеются кадастровые паспорта участков ФИО1 и ФИО2, но по ним определить расположение участков не возможно, т.к. оба участка поставлены на учет, как ранее учтенные, без составления графических планов. Конфигурация земельного участка ФИО2 не изменилась, схемы границ земельного участка, предоставленные ФИО2, полностью совпадают с расположением земельного участка ФИО2 на местности, какого-либо захвата земель не имеется. Ею отмечено, что при нанесении координат на плане 1994г. не верно определены координаты земельного участка ФИО2, но на плане ДД.ММ.ГГГГ. все указано верно, таким образом, расположение участка на изменилось, в плане 2000г. лишь скорректированы координаты земельного участка. Кроме того, из правоустанавливающих документов следует, что изначально СНТ «Клен» был выделен участок из числа бывших земель Министерства обороны РФ, площадью 6,4 га., земельный участок ФИО1 выделен в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на территории участка, общей площадью 6,4 га., а участок ФИО2 расположен на территории земельного участка, общей площадью 2,1 га, присоединенного позже к территории СНТ. Определение границ земельного участка ФИО1, а также возможное наложение границ земельных участков, на которые претендуют стороны, при отсутствии первичных графических материалов и схем границ земельного участка ФИО1 невозможно.

Суд принимает во внимание, что согласно типовому договору аренды земельного участка, заключенному между ФИО1 и СДТ «Клен» в ДД.ММ.ГГГГ., местонахождение и границы земельного участка в натуре арендатору, т.е. ФИО1 известны (п. 2) (л.д. 58, том 2), вместе с тем, при исследовании земельного участка ФИО1 указал эксперту расположение принадлежащего ему земельного участка, совпадающего с расположением иного земельного участка, а именно участка № «А», выделенного ранее ФИО16 и приобретенного впоследствии ФИО2 по договору, не являющегося предметом настоящего спора.

Доводы представителей истца о том, что эксперт могла определить границы земельного участка ФИО1, исходя из заданных им ориентиров и направления участка, что свидетельствует о неполноте экспертного исследования, суд не может принять во внимание, поскольку при отсутствии в государственном кадастре недвижимости описания местоположения границ земельного участка, являющегося уникальной характеристикой земельного участка, а также первичных графических материалов, закрепляющих координаты земельного участка ФИО1, определение границ земельного участка лишь на основе устных сведений, сообщенных ФИО1, не может являться допустимым доказательством нарушения ответчиком ФИО2 земельного законодательства, а также прав и законных интересов истца.

Таким образом, вопреки утверждениям представителей ФИО1, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется. Суд принимает во внимание, что при проведении данной экспертизы экспертом исследован земельный участок на местности, использованы графические материалы, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности установления факта нарушения прав истца действиями ответчика в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка, учтенного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороной истца ФИО1 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выделение ему земельного участка, расположенного именно в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 и установленных при составлении планов, выполненных ООО «ТИСИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, оснований для истребования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, равно как и для признания недействительными свидетельства на право собственности на землю серия РФ №, выданное городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переоформлении в собственность земельных участков ранее предоставленных гражданам <адрес>» в части п. 50 Приложения № о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка №, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, прекращения права собственности, определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 встречные требования о признании права собственности ФИО1 отсутствующим, суд, учитывая вышеизложенное, также не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что и ФИО1, и ФИО2 выделен один и тот же земельный участок.

Ссылка в правоустанавливающих документах, как ФИО1, так и ФИО2, на один и тот же почтовый адрес не свидетельствует об идентичности участков, поскольку сведения о точном расположении земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также о наложении границ двух участков, отсутствуют, в связи с чем, установить данное обстоятельство невозможно. Тем более, что из пояснений эксперта усматривается, что земельный участок, выделенный ФИО2 расположен на территории, присоединенной к СНТ позднее, чем был выделен участок ФИО1

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 и об определении границ земельного участка, поскольку судом установлено, что в настоящее время участок ФИО2 состоит из двух участков: выделенного ему в ДД.ММ.ГГГГ. и приобретенного у ФИО8, между данными участками снесены заборы, они объединены, вместе с тем, указанные действия должным образом не оформлены, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось. Кроме того, при назначении судебной экспертизы правом постановки данного вопроса перед экспертом сторона ответчика ФИО2 не воспользовалась.

Таким образом, встречные требований ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, определении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес>, Главе <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании Постановления Главы городского округа <адрес> недействительным в части, прекращении права собственности – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева