Апелляционное определение № 33-2589/2025 33-62/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Праксин А.А. Дело № 33-62/2026

№ 2-216/2025

67RS0021-01-2024-002731-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., заключение прокурора Москвичевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, взыскании утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2022 в районе д. 11 на ул. Неверовского г. Смоленска водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ-23682», гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Лада Калина», гос.рег.знак №, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В период с <дата> по <дата> истец находилась на больничном листе, неоднократно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на боль <данные изъяты>, проходила лечение и реабилитацию. До настоящего времени истец продолжает восстанавливаться после полученной травмы, ее передвижения затруднены. В связи с нахождением на больничном листе истцу были причинены убытки в виде недополученной заработной платы. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 свою в пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытки в размере 177 860 руб. 38 коп. в виде недополученной заработной платы за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г.

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 28.11.2024 – ПАО «АК БАРС» Банк, 09.01.2025 – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (л.д. 72, 83).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «АК БАРС» Банк, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в счет утраченного заработка 78 004 руб. 33 коп. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с решением суда, полагает, что при отсутствии у ответчика страхового полиса, истец в случае причинения вреда здоровью и за компенсацией утраченного заработка имела право обратиться за компенсационной выплатой в РСА. Считает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным, определенным без учета требований разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон.

Прокуратурой Смоленского района Смоленской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «АК БАРС» Банк (ПАО), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор Москвичева Е.В. в заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено, из материалов дела и дела об административном правонарушении № 5-154/2023 (приложение к гражданскому делу) следует, что 27.12.2022 в 18 час. 00 мин. в районе дома № 11 на ул. Неверовского г. Смоленска водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ-23682» гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Лада Калина» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, нарушив тем самым п.п. 10.1, 1.5, 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.09.2023, вступившим в силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-11, дело № 5-154/2023 л.д. 145-150).

В рамках дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 239 от 09.03.2023 у ФИО1, <дата> г.р., диагностировано телесное повреждение – <данные изъяты>, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 14-15, дело об административном правонарушении № 5-154/2023 л.д. 18-19).

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, определением судьи от 19.04.2023 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 91 от 21.07.2023 у ФИО1, <дата> г.р. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения <данные изъяты> у ФИО1 могли образоваться 27.12.2022 в условиях ДТП. Диагноз <данные изъяты> экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными рентгенологическими данными (дело об административном правонарушении № 5-154/2023 л.д. 64-66, 109-114).

В связи с полученными травмами ФИО1 была нетрудоспособна, находилась на больничном листе в период с <дата> по <дата> (л.д. 12-13).

Кроме того, истец проходила обследование и лечение в ООО «Клиника Эксперт Смоленск», ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер», ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ОГБУЗ «Поликлиника № 4», ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», ОГБУЗ «Больница медицинской реабилитации», ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ, в связи с полученными повреждениями <данные изъяты> (л.д. 16-20, 21-31, 32-43, 44-50, 53, 54, 55-57). Истцу было рекомендовано амбулаторное лечение, ЛФК, ФТЛ в специализированной клинике, консультация травматолога, прохождение курса восстановительного лечения в специализированной медицинской клинике, ношение бандажа, корсета, прием лекарственных препаратов (НПВС-мазевые формы, НПВС внутрь, антибиотики).

На момент ДТП истец работала в АКБ «АК БАРС».

По данным Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на больничных листах в общей сумме 24 761 руб. 74 коп. (л.д. 94-95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и представленную медицинскую документацию, установив факт причинения ФИО1 морального вреда в результате полученных травм при управлении ТС ответчиком, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, имеющей право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности (автомобиля), а также утраченного заработка, определенного в сумме 78 004 руб. 33 коп.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о признании заключения эксперта № 239 от 09.03.2023 ненадлежащим доказательством по делу признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бесспорных доказательств проведения судебно-медицинской экспертизы, выполненной на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянт не представил, тогда как само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Данное доказательство оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Более того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой в целом аналогичны выводам заключения эксперта № 239 в части степени и характера причиненного вреда потерпевшему.

Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь между спорным ДТП, совершенным по вине ответчика, и телесными повреждениями, полученными истцом, является доказанной совокупностью доказательств по делу.

При этом допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения в дате заключения эксперта № 239 – 09.03.2025 вместо правильной 09.03.2023, о чем указывает апеллянт в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской (ст. 200 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о возможности истца обратиться в РСА за компенсационной выплатой при причинении вреда здоровью и компенсации утраченного заработка, поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пп «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В то же время, исходя из п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку спорное ДТП произошло 27.12.2022, срок обращения с требованием об осуществлении компенсационной выплаты на момент принятия апелляционного определения (20.01.2026) истек.

Кроме того, целью такого обращения является возможность урегулировать спор в досудебном порядке, без задействования суда, предотвращения излишних судебных споров и судебных расходов, а исходя из положений п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему РСА, в дальнейшем взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности суммы взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В п. 27 указанного постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (управление ответчиком источником повышенной опасности – автомобилем), характер и степень физических и нравственных страданий истца в виде физической боли, переживания за свое здоровье, ее возраст (на момент ДТП – <данные изъяты>), полученные повреждения (<данные изъяты>), определенные как средний вред тяжести здоровью, длительность лечения (<данные изъяты>) и сохраняющиеся болевые ощущения, положение ответчика как лица пенсионного возраста, и пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда 150 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, судебной коллегией отклонены, поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств его тяжелого имущественного положения. Право на предоставление таких доказательств (в том числе сведений о размере пенсии, наличии счетов в кредитных организациях и денежных средствах на них и/или др.) разъяснялось ответчику судом апелляционной инстанции в судебных извещениях от 17.11.2025 и 23.12.2025.

Истец с взысканной суммой компенсации морального вреда согласилась, стороной истца решение суда не обжалуется.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка, судом неверно прияты во внимание справки о доходах потерпевшей ФИО1 за 2022 г., 2023 г., сведения ПАО «АК БАРС» Банк о заработной плате истца за тот же период (л.д. 51-52, 81), тогда как ДТП произошло 27.12.2022.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Исходя из дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сведений о доходах ФИО1 за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г., поступивших по запросам суда, следует, что общая сумма заработка потерпевшего за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (за исключением выплат, не подлежащих включению в состав утраченного заработка (выплаты единовременного характера)), составила <данные изъяты> С <дата> по <дата> ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%. Среднемесячный заработок (доход) истца составил <данные изъяты>

Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> в связи с чем при разрешении спора в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка (78 004 руб. 33 коп) права апеллянта не нарушены.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026