Постановление № 44Г-5/2018 4Г-1808/2017 4Г-22/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 2-42/2017

ГСК Цветков В.В. – предс., № 44-г-5

Беляк А.С. – докл.,

Титов С.Е.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

29 января 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Улыбиной С.А.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., при секретаре Гарибмамадовой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО7 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 04.04.2017 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.08.2017 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании капитального строения и гаража самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании капитального строения и гаража самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Забора между указанными земельными участками не имеется. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, внесены в ГКН в 2016 году. Внесение в ГКН сведений о границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № означает, что отсутствует пересечение границ указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения работ по определению поворотных точек границ земельного участка, проведенных ООО1 (кадастровый инженер ФИО1), установлено, что в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № расположены капитальное строение, а также гараж. Указанные строения находятся во владении ФИО9 и ФИО8, данные строения являются самовольными постройками, поскольку они расположены на не принадлежащем ФИО9 и ФИО8 земельном участке. В установленном законом порядке часть земельного участка под строительство указанных объектов недвижимости ответчикам не предоставлялась.

Кроме того, капитальное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При возведении гаража нарушены противопожарные нормы между основным строением Лит.А и гаражом, в результате чего при пожаре может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан.

Нахождение на части земельного участка истца с кадастровым номером № самовольных строений, возведенных с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нарушает права истца, являющегося собственника земельного участка.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 04.04.2017 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд признал некапитальное строение - гараж, размером 6,00 м х 2,88 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложил на ФИО9 и ФИО8 обязанность по его сносу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что по истечении установленного двухмесячного срока ФИО7 вправе снести указанный гараж за свой счет с взысканием с ФИО9 и ФИО8 необходимых расходов.

Суд взыскал в пользу ООО2 за участие эксперта в судебном заседании с ФИО7 2 250 руб., с ФИО8 и ФИО9 по 1125 руб.

Суд взыскал с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.08.2017 постановленное по делу решение в части признания гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, взыскания с ФИО8 и ФИО9 судебных расходов отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетоврении иска.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО7 расходов за участие эксперта в судебном заседании изменено, сумма взыскания увеличена с 2250 руб. до 4500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13.12.2017 ФИО7 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 15.12.2017 истребовано в Тверской областной суд, поступило 20.12.2017.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 16.01.2018 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание президиума от ФИО9 и ФИО8 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО9 и невозможностью ФИО8 принять участие в рассмотрении дела в связи с занятостью на работе.

Обсудив данное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, президиум принял во внимание факт заблаговременного извещения ответчиков ФИО9 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также непредставление лицами, заявившими ходатайство, доказательств объективной невозможности явки в суд и невозможности направления вместо себя своего представителя ФИО10, принимавшего участие в рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции на основании доверенностей, срок действия которых по состоянию на 29.01.2018 не истек (т. 1, л.д. 239-242, том 3, л.д. 148-149).

Более того, при оценке обоснованности заявленного ходатайства президиумом проанализировано предшествующее процессуальное поведение ответчиков ФИО9 и ФИО8, которые ни разу лично не приняли участие ни в одном из девяти судебных заседаний, просили суд рассмотреть спор без их личного участия, доверив представление своих интересов ФИО10

Установив и оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, президиум, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 35, частями 3 и 4 статьи 167, частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины неявки ФИО9 и ФИО8 в заседание суда кассационной инстанции неуважительными, вследствие чего счел возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО7 – адвоката Юровой О.И., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы такие нарушения были допущены судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного 17.06.2009 с ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2560,5 кв.м, расположенный по тому же адресу, принадлежит на праве собственности ФИО7 - 1/2 доля на основании договора дарения, заключенного 11.02.2003 с ФИО11, ФИО9 - 1/4 доля на основании договора дарения, заключенного 11.02.2003 с ФИО11, и ФИО12 - 1/4 доля на основании договора дарения, заключенного 10.02.2010 с ФИО2

Также в долевой собственности указанных лиц находится объект индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, состоящий из жилого дома и хозяйственных построек, в котором ФИО7 принадлежит 2/3 доли на основании договора дарения, заключенного 11.02.2003 с ФИО11, и договора дарения, заключенного 11.06.2009 с ФИО3; ФИО9 принадлежит 1/6 доля на основании договора дарения, заключенного 11.02.2003 с ФИО11; ФИО12 принадлежит 1/6 доля на основании договора дарения, заключенного 10.02.2010 с ФИО2

Как установлено судом, спорная постройка капитального характера возведена ФИО4 в 2001 году, в материалах инвентаризации учтена как летняя кухня литер «Г5» площадью 27,2 кв.м с пристройкой «г» площадью 15 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что гараж возведен ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцу, при его возведении не соблюдены противопожарные разрывы, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о признании гаража самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Не соглашаясь с таким решением, судебная коллегия исходила из того, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в предусмотренном законом порядке не установлены, доказательств проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела не имеется, в связи с чем признала вывод суда о расположении спорных строений на земельном участке истца не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

При этом, судебная коллегия проанализировала материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО13, ФИО9 и ФИО2, рассмотренного Конаковским городским судом Тверской области в 2013 году, указав, что составленный 28.01.2013 кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ межевой план земельного участка с кадастровым номером № не мог был принят ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тверской области, поскольку земельный участок с кадастровым номером № включен в площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не определены, не подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО7 представила кадастровую выписку о земельном участке от 18.01.2016 №, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его площадь составляет 900 +/- 7 кв.м, приведено описание местоположения границ земельного участка с указанием координат поворотных точек, а также указаны сведения о кадастровом инженере, выполнившем кадастровые работы, - ФИО6 и дата проведения кадастровых работ – 29.12.2015 (том 1, л.д. 13-16).

Также по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» направило кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером № от 16.11.2016 №, из которой следует, что местоположение границ земельного участка определено по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6 29.12.2015, а также копию кадастрового дела в электронном виде на одном CD-R диске (том 1, л.д. 198-209).

Представленные в материалы дела кадастровые выписки о земельном участке с кадастровым номером № судебной коллегией во внимание приняты не были, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств.

Вывод судебной коллегии об отсутствии сведений о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, обоснованный ссылкой на сообщение начальника отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № от 17.11.2016 об отсутствии в государственном фонде данных межевого (землеустроительного) дела на указанный земельный участок, также не подтверждается материалами дела.

На представленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» CD-R диске (том 1, л.д. 209) имеется подготовленное кадастровым инженером ФИО6 межевое дело на земельный участок с кадастровым номером №, в котором содержится заявление ФИО7 от 29.12.2015 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемым межевым планом, схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, чертеж земельного участка, акт согласования границ, опубликованное в номере 47 (10446) газеты «Заря» за 27.11.2015-03.12.2015 извещение о согласовании местоположения границ земельного участка, а также сведения о получении ФИО7 21.01.2016 кадастровой выписки о земельном участке.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № не основан на материалах дела и постановлен с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимосвязи.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права президиум Тверского областного суда находит существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими устранению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.08.2017 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.08.2017 отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Улыбина