Решение № 2-5291/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-5291/2018;)~М-4962/2018 М-4962/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-5291/2018

Дело № 2-54/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> он на автомобиле БМВ 525 государственный регистрационный знак № двигался по 27 переулку со скоростью около 60 км/ч. в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> увидел выбоину (яму). Предупреждающих знаков о неровностях и опасности на дороге не было. Ограждения так же отсутствовали. Совершить безопасный маневр в целях предотвращения попадания колеса в яму, не представлялось возможным, так как выбоина была распложена по ширине проезжей части дороги, чем могло вызвать столкновение с дорожным бордюром и мачтой электроосвещения. После наезда на выбоину произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля. При визуальном осмотре было выявлено повреждение левого переднего колеса (порван корд шины), переднего бампера (разрыв), левого и правого задних колес (разрыв корда). Прибывший на место сотрудник ГИБДД составил схему места происшествия, были произведены замеры выбоины (ямы), они составили: длина 2400 см.- ширина 2 400 см. – глубина 20 см., что не соответствует ГОСТу Р 50597-93.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и истец обратился в экспертную организацию ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» для составления заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> в адрес МКУ «Благоустройство» была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 289 713 рублей 65 копеек в добровольном порядке.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с МКУ «Благоустройство» в его пользу расходы, связанные с восстановительным ремонтов его автомобиля в размере 289 713 рублей 65 копеек, неустойку в размере 8 256 рублей 84 копеек, расходы по оплате оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 179 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и взыскания неустойки в размере 10 824 рублей 26 копеек. В остальной части заявленные исковые требования были оставлены без изменения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.2019С от <дата>, в результате ДТП все заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата>, так как все заявленные повреждения по месту расположения, характеру и направлению нанесения не соответствуют механизму ДТП и заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего <дата>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФИО2, который суду пояснил, что в результате указанного истцом столкновения должны образоваться характерные непрерывные динамические повреждения. В результате осмотра автомобиля и представленных фотоснимков установлены повреждения указанные в экспертном заключении. Имеются следы некачественного ремонта бампера. При исследовании колес характер образования повреждений носит разнонаправленный характер, кромки дисков в ненадлежащем состоянии, имеют следы сварки, повреждения картера направлены сзади на перед, носят точечный характер. Все представленные для осмотра покрышки повреждены с образованием отверстий, что влечет за собой практически мгновенное их спускание, вследствие чего на асфальте должен остаться след от покрышек. Однако как видно на фотоснимке в месте где должны остаться следы шин, отсутствуют какие –либо следы. Данный факт противоречит обстоятельствами ДТП и носит фиктивный характер. На автомашине истца отсутствуют следы механического воздействия, только присутствуют следы некачественного ремонта. На представленных фотографиях отсутствуют следы масла на дорожном покрытии, что так же противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Все повреждения автомобиля по месту расположения, характеру и направленности нанесения, не соответствуют механизму ДТП и заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего <дата>.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика и судебного эксперта, изучил материалы дела и заявленные исковые требования, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего согласно искового заявления <дата> обратился ФИО1, указав, что он, управляя автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный знак № приобретенного им на основании договора купли-продажи от <дата>, двигаясь по 27 переулку в <адрес> на перекрестке с <адрес> допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги, размером 2,4мх2.4м.х0,20 м.

В результате ДТП автомобилю БМВ 525 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак № были повреждены: передней бампер, покрышки двух задних колес, покрышка переднего левого колеса.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 по факту ДТП произошедшего <дата> в 22 час 30 минут управлявшего автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный знак № было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД РФ, по основаниям предусмотренным п.2.ч1 ст. 24.4, ч.5 ст. 28.1 ПДД РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>, схеме места ДТП от <дата>, Акта выявленных недостатков в содержании дорог, от <дата>, на дорожном покрытии в месте ДТП образовалась выбоина размером 2,4м.х2,4м.х 0,20м. не соответствующая ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно, п.3.1.2 который указывает, что предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю БМВ 525 государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Реал-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Реал-Эксперт», № от <дата>, составленного на основании Акта ремонтных воздействий транспортного средства (по представленным фотоматериалам) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак № составила 289 713 рублей 65 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу причиненный ущерб причиненный его транспортному средству в результате ДТП от <дата> в размере 289 713 рублей 65 копеек, неустойку в размере 8 256 рублей 84 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 179 рублей 70 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство».

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств приходит к выводу, что автомобиль БМВ 525 государственный регистрационный знак № не мог получить повреждения указанные в представленном истцом экспертном заключении № от <дата> в результате ДТП от <дата> в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги на перекрестке 27-го переулка и <адрес> в <адрес> повреждения, так как все указанные повреждения не соответствуют механизму ДТП и заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец основывает свои исковые требования о взыскании с МКУ «Благоустройство» в свою пользу ущерба в размере 289 713 рублей 65 копеек, причиненного его автомобилю БМВ 525 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата> в результате наезда на выбоину на основании представленного административный материал по факту произошедшего ДТП от <дата>. Согласно которого у автомобиля истца были зафиксированы механические повреждения: передний бампер, покрышки двух задних колес, покрышка переднего левого колеса.

Так же были представлены фотографии на которых отображены повреждения автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак №, кроме того на представленных фотографиях (л.д.<адрес>,105) указано место ДТП – выбоина на проезжей части дороги в центре корой находится камень о который и края выбоиной со слов истца был поврежден его автомобиль, и месторасположения автомобиля после ДТП).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>, Акт к экспертному заключению составлен на основании фотоматериалов, сведений о том, что автомобиль был осмотрен экспертом ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» после ДТП суду не представлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам о получении его автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный знак № повреждениям в результате ДТП от <дата>.

Согласно представленных истцом фотографий было осмотрено поврежденное транспортное средство истца после ДТП произошедшего <дата> на основании которого было ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № от <дата>, на фотографиях (л.д.114-119) зафиксировано транспортное средство истца на котором находится снег, а так же детали автомобиля на фоне снега, что не могло быть после <дата>. Представители МКУ «Благоустройство» на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывались.

Согласно судебного экспертного заключения и пояснений судебного эксперта повреждения автомобиля истца не могли быть получены при указанных обстоятельствах в ДТП от <дата>, суд соглашается с выводами судебного эксперта о невозможности получения автомобилем истца повреждений при указанных обстоятельствах, так как о получении повреждений в результате наезда на выбоину основаны на пояснениях истца. Выехавшим на место ДТП от <дата> сотрудником ГИБДД зафиксировано положение автомобиля истца, на которое согласно схемы ДТП находилось на расстоянии 24 м. от выбоины размером: длина 2400 см.- ширина 2 400 см. – глубина 20 см., расположенной на проезжей части дороги. Свидетелей произошедшего ДТП кроме пояснений истца об обстоятельствах ДТП суду не представлено. Так же при получении повреждений указанных в представленном истцом экспертном заключении и зафиксированных судебным экспертом, истец с места ДТП должен был эвакуировать поврежденное транспортное средство на эвакуаторе, однако истцом не представлено данных доказательств.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные автомобилем истца механические повреждения не могли быть получены в результате ДТП от <дата>.

На основании выше изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с МКУ «Благоустройство» ущерба причиненного его транспортному средству при обстоятельствах указанных в административном материале ДТП от <дата>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих