Решение № 2-106/2026 2-3517/2025 от 1 марта 2026 г.

Дело №

УИН №

№
Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерфеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что .... около 19 часов в районе адрес, ответчик ФИО2 не справился с управлением транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номерной знак №, допустил занос автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем истца ФИО1 Тойотой Сиента, государственный регистрационный номерной знак №, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено и причинен материальный ущерб.

Автомобиль Шевроле Ланос, собственником которого является ФИО2 застрахован в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. .... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. .... было осмотрено транспортное средство истца. На основании акта о страховом случае от .... стоимость восстановительных работ транспортного средства истца без учета износа составила – 775 247 рублей 08 копеек. .... страховщик в соответствии со ст. 7 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел выплату истцу в размере 400 000 рублей. Истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 598 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 333 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 ( по доверенности) в судебном заседаниии вину доверителя в ДТП не оспаривал, со стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе согласился, просил снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в 19 -00 часов в районе адрес, ответчик ФИО2 не справился с управлением транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номерной знак № допустил занос автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем истца ФИО1 Тойотой Сиента, государственный регистрационный номерной знак №, двигавшемся во встречном направлении.

Определением серии адрес4 от .... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в определении, ответчик не оспаривал как при непосредственном рассмотрении материалов дела сотрудниками Госавтоинспекции, о чем свидетельствует подписанное им объяснение, со схемой ДТП согласился, вину в ДТП признал. Также, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он не оспаривал при рассмотрении настоящего дела.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номерной знак №, собственником которого является ответчик ФИО2 застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

.... ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... АО «АльфаСтрахование» было осмотрено транспортное средство марки Тойотой Сиента, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащее истцу.

На основании акта о страховом случае от .... стоимость восстановительных работ транспортного средства истца без учета износа составила – 775 247 рублей 08 копеек.

.... страховщик в соответствии со ст. 7 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел выплату истцу в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив тем самым материальный ущерб.

Не оспаривая своей вины в дорожно – транспортном происшествии, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласного с размером причиненного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автомир – эксперт».

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие каждого заключения поставленным вопросам, определяя полноту каждого заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автомир – эксперт»№ от .....

Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением, поскольку оно достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела, оно мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № от ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойотой Сиента, государственный регистрационный номерной знак № без учета износа составила 998 200 рублей, с учетом износа 317 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 849 300 рублей, стоимость годных остатков 233 000 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, представители истца и ответчика выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта под сомнение не ставили, не оспорили.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от .... № согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и в Определении Верховного суда РФ от .... №, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика размера, причиненного ущерба, составляющего 598 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного исследования размере 12 500 рублей, несение которых подтверждено актом экспертного исследования, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанциями.

Руководствуясь указанными нормами, суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

Также ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от .... №, заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и ходатайства о наложении обеспечительных мер, актом выполненных работ по договору от ...., чеком по операции от той же даты на сумму 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от .... №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ № от ....).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, подготовку юридических документов, полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Автомир – эксперт» 5 000 рублей в счет разницы между стоимостью проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и денежными средствами, внесенными на депозит Управления судебного департамента в адрес в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 631 рубль, в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 12 333 рубля (чек по операции от .... на сумму 12 333 рубля).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №), денежные средства в счет возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 598 200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате на экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 333 рубля.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4631 рубль.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в пользу АО «Автомир-Эксперт» ( №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено .....