Решение № 2-2943/2019 2-2943/2019~М-2136/2019 М-2136/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2943/2019

К делу № 2-2943/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихов Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06.07.2018 г. в 23 час. 35 мин., в <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, г/н <...>, под управлением Г., и Мерседес-Бенц Е500, г/н <...>, собственником которого является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Е500, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, г/н <...>, Г. В соответствие с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 140 500 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385 247 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. В этой связи, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако выплату недостающей части страхового возмещения произвел частично, в размере 33 600 руб. Просит суд, с учетом уточненных после проведения судебной экспертизы требований, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 800 руб., неустойку в размере 222 800 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 544,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование представленных возражений указал, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, ответчик исполнил свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере 140 500 руб., и произведенной доплаты посте получения досудебной претензии в размере 33 600 руб., полагает, что представленное суду истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер судебных расходов, а также размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего является сумма в размере 400 000 рублей.

<...> в 23 час. 35 мин., в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, г/н <...>, под управлением Г., и Мерседес-Бенц Е500, г/н <...>, собственником которого является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Е500, г/н <...>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, г/н <...>, Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. СПАО «Ингосстрах», получив заявление с приложенными документами, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 140 500 руб.

Истец, посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от <...> ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц Е500, г/н <...>, без учета износа составила 522 639 руб., с учетом износа составила 357 794 руб., рыночная стоимость ТС – 197 800 руб., стоимость годных остатков 112 552 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение убытка – 385 247 руб.

После проведения независимой оценки в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требуемые денежные средства были перечислены частично, в размере 33 600 руб.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц Е500, г/н <...>, без учета износа составила 224 829 руб., с учетом износа составила 140 500 руб.,

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложены в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е500, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, которая составляет 539 400 руб., превышает стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет 505 000 руб., данный случай квалифицируется как полная гибель автомобиля, ремонт ТС экономически нецелесообразен и противоречит Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет (505 000 – 108 100) 396 900 руб. Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е500, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> в 23 час. 35 мин., в <...>, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник Б. включен в реестр МЮ РФ. Экспертиза проведена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, справочников РСА, в связи с чем суд находит не обоснованными возражения представителя ответчика о том, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а представленное суду истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством. Возражений на экспертное заключение по проведенной по делу судебной экспертизе ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц Е500, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков суд принимает равной 396 900 руб.

Поскольку фактический размер ущерба, равный 396 900 руб., не превышает предел страховой суммы, сумма страхового возмещения, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере (396 900 – 140 500 – 33 600) 222 800 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период, исходя из заявленных исковых требований, с <...> года в размере (222 800 руб. х 1% х 100 дн.) 222 800 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 210 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п. 82-84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако, ответчик, получив досудебную претензию, в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, что, в силу вышеизложенного, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 400 (222 800 руб. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания расходов на производство досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы в размере 544,40 руб., связанные с направление ответчику заявления о страховой выплате, досудебной претензии и уведомлении о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 728 руб., из которых 5 428 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 22 800 (двести двадцать две тысячи восемьсот) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб.;

- расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.;

- почтовые расходы в размере 544 (пятьсот сорок четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: