Решение № 2-1607/2019 2-1607/2019~М-1393/2019 М-1393/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суда Самарской области в составе: председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Грапп Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» 228818,51, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 181 351,89руб., величину утраты товарной стоимости – 31 853,12руб., услуги автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000руб., услуги автоэксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 2 000руб., расходы по составлению требований, досудебной претензии - 3 500руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 113,50руб.; неустойку 139627,01руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 112600,50руб., всего 486048,02руб. Ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Рено Каптюр государственный номер № ***. 24.11.2019г. в 11час. 10 мин. в районе <адрес> ФИО2 на принадлежащей ему на праве собственности автомашине Фольксваген Пассат государственный номер № *** при выполнении маневра разворота не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю под управлением истца и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. Гражданская ответственность транспортного средства виновника застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял все необходимые документы и организовал автотехническую экспертизу.

26.12.2018 истец обратился в ООО «ПСА» с требованием предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение и акт о страховом случае.

28.12.2018 в предоставлении указанных документов отказано в связи с тем, что рассмотрение дела о выплате страхового возмещения приостановлено из-за обжалования ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении.

10.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке выплатить ему страховое возмещение. 15.02.2019 ему было сообщено ответчиком, о приостановлении дела о выплате страхового возмещения в связи с обжалованием вторым участником ДТП постановления по делу об административном правонарушении. 26.02.2019 истец предоставил страховщику решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.02.2019, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

До настоящего времени ООО «Поволжский страховой альянс» свои обязательства не исполнил, страховое возмещение не перечислил. В соответствии с экспертным заключением №№ *** от 08.02.19, составленным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила – 181351,89руб., величина утраты товарной стоимости - 31853,12руб., услуги автоэксперта 12 000руб., всего 225205,01руб.

В связи несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № *** «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку (пени) в размере 1 % от определенного законом размера страхового возмещения за период с 20.03.2019 по 20.05.2019 (62 дня просрочки). При сумме задолженности на 20.03.2019 в размере (181351,89 + 31853,12 + 12 000)–225205,01руб. неустойка составляет: 225205,01х1:100=2252,01х62= 139627,10руб. Моральный вред оценивает в 5 000руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в учетом утонений в связи с произведенными выплатами, просил окончательно взыскать 271169,51руб, из которых расходы по составлению досудебной претензии 2500руб., расходы по частичной разборке транспортного средства для осмотра повреждений 1440руб., всего 3940руб.; неустойку 139627,01руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф 112602,50руб., всего 257229,51руб.; услуги адвоката 10 000руб., уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил снизить в порядке ст. 333 размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ПСА» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменным отзыве, дополнительном отзыве, пояснил, что ООО «Поволжский страховой альянс» произвело доплату ФИО1 в сумме 64 718, 51руб., из которой: 19 751.89руб. - доплата восстановительного ремонта; 31 853,12руб. - величина утраты товарной стоимости; 12 000руб. - услуги автоэксперта по определению восстановительного ремонта и УТС; 1000руб. - расходы по составлению требования и досудебной претензии; 113,50руб. почтовые расходы, просил снизить в порядке ст. 333 размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, суд находит исковые требования в уточненном виде обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.11.2019 в 11час. 10мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Пассат регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Рено Каптюр регистрационный знак Е 232 ОК163 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр регистрационный знак Е 232 ОК163 причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению 18№ ***.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который 24.11.2018 в 11.10час. на <адрес> при выполнении маневра разворота не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения, с которым допустил столкновение, что подтверждается постановлением № *** от 24.11.2018, согласно которого ФИО2 назначено наказание по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа 500руб. Решением Сызранского городского суда от 22.02.2019г. постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 24.11.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис № ***.

Установлено, что ФИО5 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. Была проведена автотехническая экспертиза.

Установлено, что 27.11.2008г. в ООО «Поволжский страховой альянс» поступило заявление от ФИО2 о приостановке рассмотрения заявления ФИО1 в связи с обжалованием постановления.

26.12.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием о выдаче акта о страховом случае.

Согласно письма ООО «Поволжский страховой альянс» от 28.12.2018г. № *** срок рассмотрения дела приостановлен в связи с обжалованием вторым участником ДТП постановления по делу об административном правонарушении.

10.02.2019 в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Ответом ООО «Поволжский страховой альянс» на претензию от 15.02.2019 № *** в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано в связи с тем, что решение по жалобе не принято, не вступило в силу, виновное лицо в причинении вреда не определено, оснований для возобновления рассмотрения дела не имеется.

26.02.2019 ФИО1 истец предоставил страховщику решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.02.2019, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Страховые выплаты ответчиком произведены не были.

Согласно экспертного заключения № № *** от 08.02.2019, составленного ИП ФИО6, Рено Каптюр регистрационный знак Е 232 ОК163, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 181351,89руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 853,12руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачен ИП ФИО7 12000 руб., из которых 2000 руб. - расчет утраты товарной стоимости, 10000 руб. – за составление акта осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанциями № *** от 11.01.2019, № *** от 11.01.2019.

Согласно квитанции № *** от 11.01.2019 г. ФИО1 оплачено ИП ФИО7 3500 руб. за составление досудебной претензии, представление интересов в страховой компании.

Как следует из квитанции № *** от 06.06.2019 г. ФИО1 оплачено КА № 58 ПАСО (адвокат Сачков А.С.) 10000 руб. за сбор искового материала составление искового заявления, представление интересов в суде.

Судом установлено, что 21.05.2019 ООО «ПСА» на основании страхового акта № *** от 05.03.2019 платежным поручением № *** перечислено истцу страховое возмещение в размере 161600руб.

10.06.2019г. ООО «ПСА» платежным поручением № *** на основании страхового акта № *** доп. от 07.06.2019 перечислило истцу страховое возмещение 63605,01руб. ( 19751,89 руб. - возмещение повреждения (ремонта) ТС, 31853,12 руб. – УТС, 12000 руб. - возмещение расходов по независимой экспертизе организованной потерпевшим)

10.06.2019г. платежным поручением № *** ООО «ПСА» перечислены денежные средство в размере 1113,50руб., (составление досудебной претензии, почтовые расходы)

Таким образом, ответчиком, перечислены истцу денежные средства в оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 181351,89руб. ( 161600+19751,89), УТС в размере 31853,12 руб., 12000 руб. - возмещение расходов по независимой экспертизе организованной потерпевшим), 1000 руб. за составление претензии и 113,50 руб. расходы за почтовое отправление в соответствии с чеком от 11.02.2019 г. таким образом. Требования истца в данной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно п.21. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая компания при обращении истца не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, у ФИО1 возникло право требования неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, начисленной с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 20.03.2019 по 20.05.2019, в сумме 139627,10 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7, указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что требованиям истца добровольно не удовлетворены, выплата произведена в ходе рассмотрения дела, в ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, при явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что также следует из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, поэтому суд, полагает, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, в счет компенсации которого с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать 2000 руб.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по сборке – транспортного средства в размере 1440,0 руб. в соответствии с актом к заказу наряду 31 от 14.01.2019 г., поскольку доказательств оплаты данных расходов в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявленные им в размере 10000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости в размере 7000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5632,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000руб., штраф в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 7000руб., расходы за составление досудебной претензии 500руб., всего 49500,00руб., в удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу муниципального бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 5632,05 руб.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2019

Судья: Лёшина Т.Е.