Приговор № 1-95/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело 1-95/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Гайдиной И.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника подсудимого ФИО2, предоставившего ордер № 102373 от 13.06.2019 года удостоверение № 5710 от 21.07.2015 года.

Государственного обвинителя Черкасовой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не судимого,

По ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 44 минуты, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Живое Пиво», расположенного по адресу: <адрес> решил сообщить заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в одном из автобусов на территории Туапсинского района и с этой целью он, с принадлежащего ему мобильного телефона «SamsungDuos» с абонентским номером №, осуществил звонок на телефон «112» ситуационного центра Туапсинского района и сообщил оперативному дежурному не соответствующие действительности сведения, о готовящемся взрыве в одном из автобусов на территории Туапсинского района, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий.

С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании территории обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 207 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития алкогольных напитков в <адрес> он вышел на улицу к магазину «<адрес>. Там, увидел стоящего на автобусной остановке подозрительного мужчину и с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил на № и сообщил информацию о том, что на остановке общественного транспорта в с. Ольгинка напротив магазина «Лагуна» стоит мужчина кавказской национальности, имеющий бороду, который желает взорвать автобус. При этом он осознавал, что сообщаемая им информация не соответствует действительности.

В настоящее время затрудняется пояснить, почему он так сделал.

Кроме показаний подсудимого, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 который пояснил, что он работает дежурным в ситуационном центре Туапсинского района. 01.03.2018 года в 18 часов 44 минуты на номер «112» поступил звонок от абонента с номером №, в ходе разговора мужчина, который не представился пояснил, что около магазина «Магнит» в с. Ольгинка стоит бородатый мужчина, который хочет взорвать автобус. После этого сообщения звонок сразу прервался. Он незамедлительно передал информацию о поступившем звонке в отдел УФСБ, а затем в отдел МВД по Туапсинскому району.

Оглашенными в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, изложенные в протоколе его допроса от 10апреля 2019 года, согласно которым он пояснил, что 01.03.2019 около 17 часов 00 минут он встретился со своим знакомым по имени Денис, вместе с которым начали распивать спиртные напитки. Пояснил, что Денис пришел в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним он выпил около 1 литра пива. Около 18 часов 30 минут с Денисом они отправились в магазин «Лагуна», расположенный по ул. Черноморской в с. Ольгинка с целью приобретения алкогольных напитков. Подойдя к указанному адресу, он прошел в магазин, а Денис остался на остановке общественного транспорта расположенной напротив магазина, где ожидал его. Он прошел в магазин. Спустя примерно 5 минут, он вышел из магазина и увидел, что на остановке общественного транспорта, расположенной слева от магазина «Лагуна» стоит мужчина кавказской национальности, держа в руках дорожную сумку. Мужчина поинтересовался у него, как быстрее проехать в г. Туапсе, он ему ответил, что скорее будет, если проехать через Шаумянский перевал. На этом их разговор с мужчиной был окончен. Вернувшись из магазина, он подошел к Денису и рассказал ему о том, что на остановке стоит подозрительный мужчина. Пояснив это тем, что внешность данного мужчины схожа с внешностью террористов. После чего, Денис решил позвонить в правоохранительные органы и сообщить данную информацию, но он его отговорил, так как не был уверен, что мужчина может являться террористом. После чего они направились в сторону пляжа. По пути он зашел в один из магазинов, где покупал спиртные напитки. В то время, когда он находился в магазине, Денис ожидал его на улице. Выйдя из магазина, он подошел к Денису и они направились в сторону пляжа. Спустя примерно 10-15 минут, Денису на его мобильный телефон кто-то позвонил. Когда Денис завершил разговор, он поинтересовался у него, с кем он разговаривал. Денис рассказал о том, что когда он находился в магазине, то позвонил в правоохранительные органы и сообщил о том, что на остановке стоит мужчина, который хочет взорвать автобус. Также он добавил, что сейчас к нему подъедут сотрудники полиции. Когда Денис звонил в правоохранительные органы, он не слышал, так как находился в магазине. Узнав о том, что в скором времени приедут сотрудники полиции, он отправился домой, так как не хотел участвовать в разбирательствах по данному факту, поскольку не имел к этому никакого отношения. Они с Денисом попрощались, и он отправился домой, а Денис остался ждать сотрудников полиции около пансионата «<адрес>.

Оглашенными в судебном заседании показания свидетеля о том, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного Отдела в. г. Туапсе УФСБ России по Краснодарскому краю с 2017 года.01.03.2019 около 18 часов 45 минут он находился на своем рабочем месте. В это время дежурному Отдела в г. Туапсе УФСБ России по Краснодарскому краю поступило сообщение о том, на телефон ситуационного центра 112 поступил звонок от ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил о том, что напротив магазина «Лагуна», расположенного в <адрес> на остановке общественного транспорта стоит мужчина кавказской национальности, который высказывает намерения о взрыве автобуса. Спустя некоторое время сотрудниками ОМВД России по Туапсинскому району в Отдел в г. Туапсе УФСБ России по Краснодарскому краю был доставлен ФИО1. По устному указанию начальника Отдела в г. Туапсе УФСБ России по Краснодарскому краю, он приступил к опросу указанного гражданина. Поскольку ФИО1 в момент доставления находился в состоянии алкогольного опьянения, производство его опроса он отложил на некоторое время. По истечении некоторого времени, убедившись, что ФИО1 происходящее воспринимает адекватно и может руководить своими действиями, он приступил к его опросу.

В ходе опроса он выяснил у ФИО1, что именно он сообщил диспетчеру ситуационного центра Туапсинского района. ФИО1 ответил, что находясь в <адрес> с принадлежащего ему мобильного телефона «SamsungDuos» с абонентского номера № им был совершен звонок по номеру 112, в ходе которого он сообщил, что в с. Ольгинка, напротив магазина «Лагуна» стоит мужчина кавказской национальности с сумкой в руках и высказывает намерения о желании взорвать автобус. После чего, имФИО1 был задан вопрос о том, имелись ли у него какие-либо достоверные сведения о том, что указанный мужчина действительно желает взорвать автобус, на что он ответил, что какой-либо информации у него не имелось. Данную информацию он сообщил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По-другому он не смог объяснить свой поступок. О том, видел ли он указанного мужчину около магазина «Лагуна», он четко ответить не смог. С данным мужчиной он не разговаривал. Кроме того, ФИО1 пояснил, что совершая звонок в ситуационный центр, он понимал, что информация, сообщаемая им, является ложной и не соответствует действительности.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается, также письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.04.2019года, согласно которому, находясь на месте совершения преступления ФИО1, в присутствии защитника, следователя и двух понятых пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

протоколом осмотра предметов от 17.04.2019 года, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: CD-R диск с аудиозаписью разговора от 01.03.2019 между ФИО1 и диспетчером ситуационного центра.

протоколом выемки от 18.04.2019 с приложением, согласно которому в помещении служебного кабинета № 24 СО ОМВД России по Туапсинскому району, расположенному по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «SamsungDuos»с сим-картой с абонентским номером №.

протоколом осмотра предметов от 18.04.2019 года, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «SamsungDuos» с сим-картой с абонентским номером №.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около строения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «SamsungDuos» в корпусе черного цвета.

протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.04.2019 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что 01.03.2019 около 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № позвонил по номеру 112 и сообщил ложную информацию о готовящемся взрыве в одном из автобусов общественного транспорта на территории Туапсинского района.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были правильно квалифицированы по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также, другими письменными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании все предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Все изученные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в суде.

При исследовании характеризующих данных на подсудимого, судом установлено, что подсудимый на учете врача психиатра и нарколога не состоит, к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ не относится, по месту жительства характеризуется посредственно, является ветераном боевых действий.

В судебном заседании подсудимый каких-либо признаков неадекватного поведения не обнаруживал, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, все обстоятельства дела.

Так, ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственным обвинителем в интересах государства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненной преступлением суммы материального ущерба в размере 998 рублей 32 копеек.

ФИО1 гражданский иск на указанную сумму признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, последствия и вред, причиненный преступлением суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание по санкции ч.2 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и обязать ФИО1 являться в указанный орган по месту жительства не реже одного раза в месяц, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с удиозаписью, находящийся в материалах дела, хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Телефонный аппарат «Samsung Duos» с сим-картой с абонентским номером №, переданные ФИО1, считать переданными по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья:____________________