Решение № 2-2211/2025 2-2211/2025~М-1091/2025 М-1091/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2211/2025

УИД 91RS0018-01-2025-001637-57

Дело № 2-2211/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

0В мае 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 27 885 рублей, договорную неустойку в размере 50 000,00 рублей, сумму образовавшейся неустойки в размере 4 460,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому истец обязался оказать услуги по консультации и представительству по делу о взыскании материального возмещения к страховой компании, в которые входят консультативные услуги, сбор документов по просьбе ответчика, калькуляции ущерба, причинённому транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер №, принадлежащему ответчику, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 15% от суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией АО СК «АстроВолга».

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, а ответчик указанные услуги принял, после обращения ответчика в страховую компанию, последнему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 185 900,00 рублей, однако до настоящего времени ответчик задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 27 885,00 рублей не оплатил, требования истца об оплате задолженности проигнорировал.

В соответствии с п.3.2. договора, в случае просрочки оплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги, ответчик выплачивает неустойку в размере 50 000,00 рублей.

Кроме того, прострочка и уклонение от исполнения обязательств составляет 360 дней, таким образом, истец также просит взыскать размер пени в сумме 4 460,00 рублей, ввиду чего истец, и вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласился с требованиями истца, пояснил суду, что истец ФИО2 свои обязанности по договору не выполнил, после заключения договора, истец перестал выходить на связь, с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховую компанию, ответчик обращался сам, самостоятельно получил денежную выплату в размере 240 000,00 рублей, истец документов ответчику никаких не передавал.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представлено.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика, в результате которого последнему причинены механические повреждения, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2024(л.д.11), приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2024(л.д.11), копией материалов по делу об административном правонарушении представленного по запросу суда(л.д.79-84), а также свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7)

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга» согласно страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (далее – Поверенный) и ответчиком ФИО5 (далее – Доверитель) был заключен договор об оказании услуг по представительству №, в соответствии с п.1.1. которого Поверенный принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя осуществлять представительство по делу о взыскании материального возмещения к Страховой компании, а доверитель согласно п.1.2. договора получает на свои банковские реквизиты возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, в пользу Доверителя и рассчитывается по расходно-кассовому ордеру в полном объеме с Поверенным (л.д.9).

Согласно п.1.3 указанного договора Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение за оказанные услуги, в размере 15% исходя из суммы выплаты страховой компании, в течении трёх рабочих дней, со дня фактического получения денежных средств (л.д.9).

Согласно п.3.2.вышеуказанного договора доверитель не вправе в любой момент отказаться от услуг поверенного, в случае одностороннего расторжения договора со стороны доверителя, доверитель обязан выплатить поверенному денежную сумму за предоставленные услуги и неустойку в размере 50 000,00руб.

Суд положения п.3.2. договора в части запрета доверителю отказаться от услуг поверенного признает нарушением законодательства в части свободного волеизъявления сторон при заключении, расторжении или изменении договора.

Судом установлено, и это не отрицалось сторонами по делу, что акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписывался.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос суда от 24.06.2025(л.д.30-36)

Судом из представленного ответа АО СК «Астро-Волга» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес акционерного общество поступило заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль, в раках рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размере 218700 руб., которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №.(л.д.88-89)

Согласно представленных материалов страхового дела судом установлено, что ФИО6 обращался в страховое общество лично, заявление было заполнено согласно представленной формы, его интересы истец не представлял, так как согласно пояснений ответчика доверенность на имя истца на право представление его интересов не выдавалась.(л.д.90-102)

Доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца об оказания услуг ответчику по консультации и представительству по делу о взыскании материального возмещения к страховой компании не нашли своего подтверждения.

Также суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания доводы истца об оказании ответчику услуг по консультации, сборе документов, калькуляции ущерба, так как согласно пояснений ответчика фотографии повреждений транспортного средства им были направлены на адрес истца самостоятельно, как и документы удостоверяющие личность и право собственности на ТС, никакие документы истец самостоятельно не мог запросить без наличия доверенности выданной ответчиком.

Также, согласно пояснений ответчика истец самоустранился от выполнения условий договора, на звонки и обращения ответчика не отвечал.

Доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом признается недопустимым доказательством оказания услуг истцом ответчику представленную калькуляцию(л.д.122-123), и фотографии в её подтверждение (л.д.1234135), так как допустимые и надлежащие доказательства направления или вручения калькуляции ответчику, или нахождения её в страховом деле в подтверждение оказанных услуг не представлено.

Доводы истца о заключении между сторонами агентского договора согласно положений ст.1005 ГК Российской Федерации судом признаются необоснованными, так как доказательства наделения ответчиком истца какими-либо полномочиями не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также не представлены доказательства обращения истца в интересах ответчика в судебном порядке или во внесудебном порядке в уполномоченный орган, по вопросу взыскании дополнительного ущерба, в связи с несогласием выплаченной страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, пояснений ответчика, проведенного правового анализа, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 20.01.2026.

Судья Собещанская Н.В.