Решение № 2-916/2021 2-916/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-916/2021

Дело № 2-916/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 марта 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильев А.В.,

при секретаре Черновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Экспресс Монтаж» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Экспресс Монтаж» о возмещении материального ущерба в размере 81 059 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631 руб. 77 коп., судебные расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2040 руб.

В обосновании требований указано, что 20.10.2020 г. около 14 час. 00 мин. по адресу <адрес> ООО «Экспресс Монтаж» проводились работы по установке сплит-систем. Во время проведения работ сотрудником ООО «Экспресс Монтаж» <ФИО1 не соблюдались правила техники безопасности при монтаже сплит-системы, в связи с чем нанесены повреждения автомобилю «Мазда 3» г.н. ОООЗОВ58, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Около 18 час. 00 мин. <ФИО2 - водитель вышеуказанного транспортного средства подошла к автомобилю и увидела данные повреждения. <ФИО2 обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес>. В ходе показаний свидетелей и проведенной проверки выяснилось, что ООО Экспресс Монтаж проводился монтаж сплит-системы в вышеуказанной квартире, принадлежащей <ФИО3 В адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответ не претензию не получен.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца при наличии полученного от него ходатайства об этом.

Ответчик ООО «Экспресс Монтаж» в судебное заседание не явился, о дате о времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>

26.10.2020 уполномоченным дознавателем – ст. УУП УМВД России по <адрес><ФИО4 по материалу КУСП <№> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что <ФИО2, в пользовании которой находится автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <№>, припарковала его 19.10.2020 возле <адрес>. 20.10.2020 около 18.00 час. <ФИО2 обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия капота, крышки багажника, лобового стекла. Опрошенный <ФИО3 пояснил, что является собственников <адрес> 20.10.2020 около 14.00 час. по его заказу к нему приехал специалист по установке сплит-систем ООО «Экспресс Монтаж», который просверлил насквозь стену квартиры для установки сплит-системы. Во время работ фрагменты бетона падали вниз, но в процессе установки он не участвовал.

Согласно экспертному заключению <№> от 31.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <№> составила 81059 руб..

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между причинением вреда имуществу истца и виновными действиями ответчика, которые выражены в проведении работ по установке сплит-системы, вследствие чего на автомобиль истца упали фрагменты бетона.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика возмещение убытков в сумме 81059 руб., является правомерным, так как в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение издержек, связанных с рассмотрением дела, суд принимает квитанцию об уплате госпошлины в размере 2631 руб. 77 коп., а также убытки по оплате услуг по оценке в размере 4500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом ФИО5 доверенность от 19.11.2020 г. является общей для представления интересов истца и ведения дел во всех судах. Сведения о конкретном автомобиле или конкретном причинение ущерба, с которым связано участие представителя в данном деле, в доверенности не указаны, в связи с чем, расходы на изготовление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, как не обоснованные.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО «Экспресс Монтаж» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс Монтаж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 81059 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2631 руб. 77 коп., убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., а всего 88190 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В.

23RS0042-01-2021-000334-62