Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-888/2019

Дело № 2-888/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 60161,35 руб., убытки по уплате услуг независимого эксперта в размере 7140 руб., убытки по отправке телеграмм в размере 578,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 07.11.2018 по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен) rus был поврежден. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 46229 руб., утрата товарной стоимости 13932,35 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в совершении ДТП и причинении ущерба истцу.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков предусмотрено как один из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принадлежность истцу транспортного средства (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен) rus подтверждена паспортом транспортного средства (л.д.37)

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на что 07.11.2018 по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен) был поврежден.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД истец указал, что 07.11.2018 в 11-00 час он припарковал принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта) напротив (адрес обезличен) и ушел. Вернувшись в 11 час. 17 мин. обнаружил повреждения. На лобовом стекле автомобиля имелась записка о том, что «царапнул дед пенсионер», автомобиль (информация скрыта) гос. номер (номер обезличен)(номер обезличен)

При этом административный материал указанной расписки не содержит, данная расписка не была представлена и суду.

Ответчик в объяснениях, данных сотруднику ГИББДД, отрицал свою вину, пояснив, что 07.11.2018 управляя автомобилем (информация скрыта) белого цвета, регистрационный знак (номер обезличен), прибыл в (адрес обезличен), припарковав автомобиль на общественной стоянке, ушел. Возвратившись около 11 часов 30 минут сел в автомобиль, начал движение задним ходом, и уехал. В процессе движения он не совершал наезд на стоящий рядом автомобиль.

В судебном заседании ответчик дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что при выезде из парковки каких-либо стуков и ударов не слышал.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 06.06.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта в результате натурального сопоставления все заявленные (совокупность отнесенных в акте осмотра к выявленному событию) повреждения автомобиля (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен) не могли образоваться в условиях заявленного события ДТП от 07.11.2018, с участием указанного автомобиля и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен). В связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) и расчет утраты товарной стоимости не производился.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку по своему содержанию являются аргументированным. Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Доказательств, что механические повреждения автомобилю истца были причинены транспортным средством, принадлежащим ответчику, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что экспертом при проведении натурного осмотра неверно был поставлен автомобиль, что повлияло на результаты исследования, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании экспертом, который пояснил, что автомобиль истца был поставлен согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела.

Как следует из административного материала с составленной схемой и обстоятельствами происшествия ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись, подлинность которой в судебном заседании им не оспаривалась.

Само по себе не согласие истца с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для удовлетворения иска.

Показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетель само столкновение транспортных средств не видел, а, равно как и не видел были ли какие-либо повреждения или нет на автомобиле Hyundai до столкновения. В судебном заседании свидетель так же не смог узнать ответчика как виновника ДТП и водителя, управлявшего 07.11.2018 автомобилем Нива.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в ДТП и причинении истцу ущерба, причинно – следственной связи материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в силу положений гражданского законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности состава правонарушения, включающего: сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Постановление должностного лица ГИБДД, на которое истец ссылается как в подтверждение виновности ответчика в совершении ДТП, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела.

Привлечение либо не привлечение компетентными органами того или иного лица к административной ответственности не свидетельствует о том, что данное лицо виновно либо не виновно в происшедшем ДТП, а свидетельствует лишь только о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации

Само по себе постановление об административном правонарушении не говорит о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались от столкновения с автомобилем ответчика, явившимися следствием такого ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП, а также в причинении истцу ущерба отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.