Решение № 2-354/2026 2-354/2026(2-5076/2025;)~М-2675/2025 2-5076/2025 М-2675/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-354/2026

72RS0013-01-2025-004190-25

Дело № 2-354/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 апреля 2026 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Вашкевич О.А.,

при секретаре Соколовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2025 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 320DXDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хенде IX35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО2 является виновником ДТП. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно акту о страховом случае, страховой компанией АО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата в размере 103 700,00 рублей, которой не достаточно, для восстановительного ремонта транспортного средства истца. По результатам отчета об оценке 27.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 385 332,95 рублей. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 170 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленной суммой ущерба не согласился. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «Зетта Страхование», ООО «Независимый эксперт», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

09 марта 2025 года около 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Хенде IX35, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 КоАП РФ, и стал участником ДТП с транспортным средством БМВ 320DXDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В силу п. 8.12 правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 320DXDRIVE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства БМВ 320DXDRIVE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС (л.д. 13, 14-15, 58).

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Хенде IX35, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 58).

Гражданская ответственность истца ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ХХХ – 0462686596 (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», полис XXX 0389035024 (л.д. 17).

Истец в связи с наступлением страхового события обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 103 700,00 рублей (л.д. 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

С целью определения размера, причиненного ущерба ФИО4 обратился в ООО «Независимый эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320DXDRIVE, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – 09.03.2025 года без учета износа составляет 385 332,95 рублей, с учетом износа – 196 658,65 рублей (л.д. 20-34).

Не согласившись с досудебным заключением эксперта, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.10.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 04/2026 ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320DXDRIVE, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – 09.03.2025 года составляет без учета износа 275 200,00 рублей, с учетом износа – 141 520,00 рублей (л.д. 126-203).

Суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пункт 19 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 04.03.2021 года утверждено Положение, которое содержит Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, который является лицом ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 170 500,00 рублей (размер невозмещенного в результате страхования ущерба 275 200,00 – 103 700,00 рублей – страховая выплата), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей (л.д. 39-40), при этом имущественное требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном размере.

В связи с рассмотрением дела, истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей (л.д. 357), по оплате государственной пошлины, при этом имущественное требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 170 500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий судья О.А.Вашкевич