Решение № 2-2624/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2624/2017Домодедовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2017 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.А. Курочкиной при секретаре А.И. Медяник с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2624/2017 по иску ФИО1 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, суд ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки в размере 232 457 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 126 453 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 450 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 462 314 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 251 382 руб., почтовых расходов в размере 450 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 11 этаже, общей привед. площадью 369,20 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, <...>. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 2 293 984 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как до ДД.ММ.ГГГГ. Истец по почте получил два уведомления. В первом с датой отправления письма Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик информировал истца, что срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2016 года. Во втором письме указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2017 года. Однако, квартира на данный момент истцу передана не была. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления. Представитель ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов, в остальной части требований, просил отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, и исходит из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 11 этаже, общей привед. площадью 369,20 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, <...>. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 2 293 984 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом оплатил, предусмотренную договором сумму, однако квартира истцу передана не была. Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта. Срок просрочки по договору составил 167 дней. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Однако, данная претензия оставлена без ответа. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 107 500 руб. 00 коп. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1: - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, - компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, - штраф в сумме 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей, - почтовые расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей. Во взыскании с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 262 314 (двести шестьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 143 882 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля, отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Председательствующий судья М.А. Курочкина Суд:Домодедовский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:ООО"Лидер Гупп Домодедово" (подробнее)Судьи дела:Курочкина М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Определение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2624/2017 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |