Решение № 2-2823/2018 2-2823/2018~М-2611/2018 М-2611/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2823/2018

Дело № 2-2823/2018

УИД 33RS0011-01-2018-004384-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алехиной Т.Н., с участием истца ФИО1, представителей истца по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» с требованием, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа <№> от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене указанного приказа и компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что работает в ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.

<дата> приказом <№> за отсутствие на рабочем месте в 08-40 часов <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности наложен на него незаконно и необоснованно, а именно работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, выразившееся в неполучении с него письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте <дата> в 08-40 часов. О факте своего отсутствия на рабочем месте в указанное время и дату узнал только при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания <дата>. Фактически <дата> в 08-40 часов он находился на своем рабочем месте на территории дома интерната в электромастерской. Наложением на него дисциплинарного взыскания работодателем ему причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, отменить данный приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснили, что из обращения директора ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» от <дата> в адрес ФИО1 следует, что он просит предоставить истца объяснительную по факту его обнаружения в кабинете специалиста по социальной работе <дата> в 11-40 часов. Привлечен ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в 08-40 часов <дата>. Следовательно, объяснительную по факту отсутствия истца на рабочем месте в 08-40 часов <дата> у него не истребовали. Кроме того, в трудовом договоре отсутствует указание на фактическое место работы ФИО1, рабочим местом истца является ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов». Истец ФИО1 пояснил, что <дата> в 08-00 часов в помещении слесарной мастерской его непосредственным руководителем начальником хозяйственного отдела М.Ю. ему никаких заданий на выполнение работы <дата> не выдавалось. Данное обстоятельство также следует из журнала по учету неисправностей в электрооборудовании. Однако истец не отрицал того факта, что не дождавшись с планерки своего непосредственного руководителя М.Ю., который его об этом просил, он покинул помещение слесарной мастерской и пошел обследовать электрооборудование в здании учреждения, непосредственно от М.Ю. указаний о проведении данной работы он не получал. Он пытался дозвониться до М.Ю. с телефона Н.Н. поскольку телефон М.Ю. у него отсутствует, однако он не смог дозвониться до последнего. Кроме того, указал, что ежедневно планы заданий на рабочий день выдаются М.Ю. в начале рабочего дня, то есть в 08-00 часов. Однако не отрицал, что после проведения планерки и в течении всего рабочего дня, то есть до 12-00 часов, его непосредственный руководитель М.Ю. мог выдавать ему распоряжения о проведении каких-либо работ по ремонту электрооборудования. Также пояснил, что поскольку он является председателем первичной профсоюзной организации Соцпроф работников ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» без учета мнения профсоюзной организации привлечь его к дисциплинарной ответственности работодатель не имел права. Кроме того, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности инициирована работодателем именно в связи с ведением им в учреждении профсоюзной деятельности. <дата> им был получен акт о рассмотрении дисциплинарного проступка от <дата>, согласно которому его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании его объяснительной от <дата>.

Представитель ответчика ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, указали, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. В установленный законом срок с ФИО1 было получено объяснение от <дата>, в котором ФИО1 не признал факт допущенных нарушений трудовой дисциплины. На основании распоряжения руководителя учреждения в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка непосредственного руководителя ФИО1- начальника хозяйственного отдела М.Ю. от <дата>, зарегистрированная в 08-50 часов, который не обнаружил истца <дата> в 08-40 часов на его рабочем месте, несмотря на его устное распоряжение дождаться его в слесарной мастерской до возвращения с планерки. По распоряжению начальника учреждения была создана комиссия в составе начальника хозяйственного отдела М.Ю., начальника отдела Кадров ФИО5, секретаря-машинистки Е.А., которые спустились на рабочее место ФИО1, однако ни в слесарной мастерской, ни в электромастерской его обнаружить не удалось, дверь в электромастерскую была закрыта. Поэтому в 09-00 часов <дата> комиссия составила акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Впоследствии в 11-40 часов <дата> ФИО1 начальником учреждения был обнаружен в кабинете социального работника и попросил его представить объяснение о причине его нахождения в указанном кабинете в рабочее время. Кроме того, попросил его указать в объяснительной, какую работу он выполнял в течении рабочего дня, какое плановое задание он получил перед началом работы <дата> и о выполнении данного задания. Поэтому считают, что объяснительная с ФИО1 была затребована и по факту отсутствия его на рабочем месте в 08-40 часов того же дня, в связи с чем у его непосредственного руководителя М.Ю. отсутствовала реальная возможность вручения истцу плана-задания на день. Кроме того, в журнале по учету неисправностей в электрооборудовании имеется дописка рукой ФИО7 об отсутствии заданий на <дата>. Данная запись не согласована с М.Ю., в журнале отсутствует его подпись.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было вынужденной мерой, поскольку ранее он допускал нарушение трудовой дисциплины, однако к дисциплинарной ответственности его не привлекали, ограничивались беседами и устными замечаниями о недопущении нарушений трудовой дисциплины.

Довод ФИО1 о невозможности его привлечения к дисциплинарной ответственности без учета мнения профсоюзного органа является необоснованным, поскольку на момент вынесения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности информации о том, что он является председателем первичной профсоюзной организации, у работодателя не было. Кроме того, работодателем в прокуратуру написано обращение, в котором он просит проверить достоверность имеющихся у ФИО1 документов по факту его назначения на должность председателя первичной профсоюзной организации Соцпроф работников ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», поскольку на фотографии в удостоверении ФИО1 отсутствует печать, протоколы о его избрании на указанную должность сфальсифицированы, о чем свидетельствует дата их вынесения и присвоенные протоколам порядковые номера. Кроме того, уведомление от <дата><№> о назначении ФИО1 председателем первичной профсоюзной организации Соцпроф работников ОГИСО КСДИ в учреждении не поступало, назначается лицо на данную должность на определенный срок и с <дата> полномочия ФИО1 истекли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на основании трудового договора <№> от <дата> и соглашения к трудовому договору от <дата>, трудоустроен в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.

Согласно п. 3 указанного соглашения работник (ФИО1) осуществляет работу в структурном подразделении работодателя- хозяйственно-управленческий персонал.

Из п. 18 указанного соглашения усматривается, что работнику устанавливается следующие особенности режима работы- понедельник-четверг с 08-00 часов до 12-00 часов, в пятницу с 08-00 часов до 12-00 часов.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ (п.27).

Пунктом 1.5 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» установлено, что электромонтер непосредственно подчиняется начальнику хозяйственного отдела учреждения, а в его отсутствии заместителю директора.

Пунктом 2.9 должностной инструкции установлено, что электромонтер принимает к исполнению поручения непосредственного руководителя, выраженные в устной или письменной форме, в пределах выполнения основных функций, обусловленных трудовым договором.

Из п. 2.14 должностной инструкции следует, что электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования запрещается оставлять рабочее место без разрешения непосредственного руководителя и директора учреждения.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен <дата>.

<дата> в 08-50 часов от начальника хозяйственного отдела М.Ю., которому непосредственно подчиняется электромонтер ФИО1, начальнику учреждения поступила служебная записка, в которой указано на отсутствие ФИО1 на рабочем месте <дата> в 08-40 часов, в связи с чем, плановое задание на рабочий день выдать ему не представилось возможным.

Из плана-задания от <дата> следует, что начальником хозяйственного отдела М.Ю., электромонтеру по ремонту оборудования ФИО1 поручено провести демонтаж старого аварийного освещения в 2В и администрации. Установлен срок исполнения с 08-30 до 12-00 часов <дата> Однако данное задание ФИО1 выполнено не было.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, составленного после поступления служебной записки М.Ю., подтверждено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в том числе и <дата> в 09-00 часов.

В 11-40 часов <дата> ФИО1 был обнаружен в кабинете специалистов по служебной работе, и от него руководителем учреждения затребовано предоставить письменное объяснение в том числе и по поводу нахождения в рабочее время не на рабочем месте, указать какую работу он выполнял, какое плановое задание он получил перед началом работы <дата> и как его выполнил.

<дата> от ФИО1 было получено объяснение, в котором он указывает на то, что в виду отсутствия распоряжений, касающихся его трудовых функций, отсутствии каких-либо заявок и распоряжений в течении рабочей смены, но в целях проверки состояния электрооборудования он с 11-30 до 11-45 часов совершил обход дома-интерната, что входит в его трудовые функции. Связаться с непосредственным руководителем он не имел возможности, т.к. его не было на рабочем месте, а телефон по неизвестным причинам не отвечал.

Из объяснительной начальника хозяйственного отдела М.Ю. от <дата> следует, что им было дано устное распоряжение ФИО7 находится <дата> в помещении слесарной мастерской до его возвращения с планерки. Подготовив план-задание и придя в 08-40 часов в мастерскую, он обнаружил отсутствие ФИО1 на рабочем месте, его поиск результата не дал, о чем он сообщил руководителю. До окончания рабочего дня он ФИО1 на рабочем месте не видел, ФИО8 ему не звонил.

Приказом директора ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» <№> от <дата> была создана комиссия по расследованию вышеуказанного факта.

Данные обстоятельства были подтверждены М.Ю. при допросе его в качестве свидетеля в ходе судебного заседания. Кроме того, М.Ю. уточнил, что у дежурной мед.сестры имеется журнал заявок по неисправностям, обнаруженным в течении суток. Придя на работу <дата>, он не обнаружил в указанном журнале неисправностей, касающихся электромонтеров, поэтому он дал распоряжение ФИО1 дождаться его с планерки в помещении слесарной мастерской, где он непосредственно ежедневно выдает работникам задание на рабочий день. На планерке руководителем учреждения ему было дано распоряжение о демонтаже старого аварийного освещения в блоке 2В и администрации, поскольку ранее работники пожарной службы рекомендовали им произвести данную работу. Вернувшись с планерки в 08-40 часов <дата> в слесарную мастерскую, он не увидел там ФИО1 Об отсутствии ФИО1 он доложил директору, который дал ему распоряжение подготовить служебную записку, которая была им написана и зарегистрирована в 08-50 часов того же дня. О причинах оставления рабочего места без его разрешения, ФИО8 его не уведомил. До конца рабочей смены, то есть до 12-00 часов <дата> он ФИО1 не видел. После написания им служебной записки, он в составе комиссии спустился в слесарную мастерскую в 09-00 часов <дата>, ФИО1 там также отсутствовал, электромастерская была закрыта, о чем был составлен акт. Фактически задание на <дата> было выполнено ФИО1 <дата> Факт отсутствия заданий на выполнение работ <дата> им в журнале неисправностей в электрооборудовании не согласован, его подпись в журнале отсутствует. Кроме того, ФИО1, исходя из его должностных обязанностей, должен выполнять и его устные распоряжения.

О том, что начальник хозяйственного отдела М.Ю. может давать устные распоряжения, в том числе и после 08-00 часов утра каждого рабочего дня по мере выявления неисправностей подтвердил и свидетель ФИО9 Подтвердить факт того, что М.Ю. искал ФИО1 <дата> в 08-40 часов, ФИО9 не смог, поскольку с <дата> прошло много времени.

О том, что о необходимости проведения работ по демонтажу старой системы оповещения М.Ю. стало известно лишь на планерке у руководителя, подтверждено в судебном заседании директором ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО6 Кроме того, директор в судебном заседании пояснил, что допуска к работе с электрооборудованием, находящимся под напряжением, у ФИО1 не имеется, поэтому проверять работу электрооборудования при наличии у него второй группы электробезопасности, он не мог. Кроме того, из объяснений ФИО6 следует, что в структурное подразделение работодателя- хозяйственно-управленческий персонал входят в том числе и помещения слесарной мастерской и электромастерской, где ФИО8 не был обнаружен ни М.Ю., ни созданной комиссией <дата>.

Из акта от <дата> о рассмотрении дисциплинарного проступка работником и принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания следует, что в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, комиссия пришла к выводу о привлечении электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании приказа <№> д/а от <дата> за нарушение п. 2.14 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <№> от <дата> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен <дата>.

Из представленной характеристики на ФИО1 от <дата><№> следует, что ФИО1 уклоняется от получения каждодневных планов-заданий, выдаваемых начальником хозяйственного отдела, под различными предлогами, неоднократно был замечен в рабочее время за выполнением посторонней работы, также был выявлен факт продажи ФИО1 алкогольной продукции проживающему в доме-интернате лицу, в отношении ФИО1 составлено более десяти актов о нарушении нахождения на листе нетрудоспособности, на все замечания руководителя учреждения истец не реагирует.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания имелись, поскольку несмотря на получение указания от непосредственного руководителя –начальника хозяйственного отдела М.Ю. о нахождении в помещении слесарной мастерской до возвращения последнего с планерки, ФИО1 в нарушение п. 2.9, 2.14 должностной инструкции, покинул свое рабочее место без разрешения непосредственного руководителя и директора учреждения, тем самым также нарушил поручение своего непосредственного руководителя, полученное в устной форме.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 193 ТК РФ, не был нарушен. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание проведено в установленные сроки, учтено предыдущее поведение работника.

Довод истца ФИО1 о том, что по факту его отсутствия на рабочем месте в 08-40 часов <дата> с него не отобрано объяснение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку от него руководителем учреждения затребовано предоставить письменное объяснение в том числе о том, какую работу он выполнял, какое плановое задание он получил перед началом работы <дата> и как его выполнил.

Довод истца о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности без учета мнения профсоюзной организации, также является необоснованным, поскольку на дату вынесения приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания <дата> у работодателя отсутствовали сведения о том, что истец является председателем первичной профсоюзной организации, указанные сведения поступили работодателю лишь <дата>. Кроме того, участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам истца, действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Достоверных доказательств того, что работодателем инициирована процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с ведением им профсоюзной деятельности по ведению переговоров по заключению коллективного договора и в связи с наличием по факту его обращения материалов проверки в отношении работодателя в государственной инспекции труда, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на то, что его рабочим местом является вся территория дома-интерната, является голословной, так как согласно п. 3 соглашения к трудовому договору <№> от <дата>, подписанного истцом и ответчиком <дата>, и согласно заключенному к данному трудовому договору соглашению, которым условия трудового договора изложены в новой редакции, следует, что местом работы ФИО1 является структурное подразделение работодателя- хозяйственно-управленческий персонал.

Довод истца и его представителя о том, что на основании его объяснительной от <дата> был составлен акт о рассмотрении дисциплинарного проступка работником от <дата>, в том числе по факту отсутствия на рабочем месте <дата> в 08-40 часов, суд признает необоснованным, поскольку в вышеуказанном акте речь идет о факте обнаружения ФИО1 в 11.40 часов в кабинете специалистов по социальной работе. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на основании данного акта истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, что не отрицалось последним в ходе судебного заседания.

Факт отсутствия ФИО7 на рабочем месте был подтвержден допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Свидетель №1 и Е.А.

Поэтому исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа <№> от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений трудовых прав ФИО1 при наложении на него дисциплинарного взыскания, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания <№> от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.