Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-617/2020;)~М-541/2020 2-617/2020 М-541/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 марта 2021 года г.о. Подольск

Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении перекладки подземного газопровода, обязании не чинить препятствия в перекладке подземного газопровода, снятии возражений относительно невозможности устройства отдельного газового ввода, обязании обеспечить устройство отдельного газового ввода, возложении расходов по строительству участка подземного газопровода и нового цокольного ввода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о разрешении перекладки подземного газопровода по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным АО «Мособлгаз» на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании не чинить препятствия в перекладке подземного газопровода, снятии возражений относительно невозможности устройства отдельного газового ввода от точки подключения к существующему подземному газопроводу в границах земельного участка с кадастровым номером № до газоиспользующего оборудования ФИО2, обязании обеспечить устройство отдельного газового ввода, возложении на истца ФИО1 расходов по строительству участка подземного газопровода и нового цокольного ввода. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ранее дом находился в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (правопредшественников сторон), дом был газифицирован и имел два цокольных газовых ввода: один в часть дома, занимаемую ФИО3 и ФИО4, второй – в часть дома, занимаемую ФИО5 Решением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ дом был реально разделен, после чего ФИО3 пристроил к своей части дома террасу, которая была принята в эксплуатацию, при этом терраса была построена на подземном газопроводе. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) получила от АО «Мособлгаз» уведомление о необходимости сноса террасы, расположенной в охранной зоне газопровода. В целях сохранения целостности объекта недвижимости ею было принято решение вынести подземный газопровод из-под террасы, в связи с чем получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на перекладку существующего газового ввода, АО «Мособлгаз» разработан проект. Однако ответчик отказывается дать согласие на перекладку газопровода по своему участку и устройство отдельного газового ввода, чем нарушает ее (истца) права.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Герасимович С.А. в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражает, о чем представила письменные возражения (т.2.л.д. 13-14), ссылаясь на то, что какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика не допускались, единственным основанием для изменения существующего газопровода является желание ФИО1 сохранить террасу, которая согласно предписанию АО «Мособлгаз» подлежит сносу; представленная документация подтверждает только техническую возможность, а не обязательность проведения таких работ; у ответчика отсутствует необходимость проведения работ по переустройству существующего газопровода и устройству нового ввода, при этом такие работы согласно проектной документации предполагается проводить в том числе на участке ФИО2 Кроме того, это приведет к увеличению охранной зоны земельного участка ответчика, прокладке газовой трубы вдоль стены принадлежащей ей части дома, что в свою очередь ограничит права ФИО2 в пользовании домом и участком, создаст дополнительные обременения. Одновременно отмечает, что для истца существуют иные варианты перекладки газопровода с врезкой от существующей уличной трубы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от его представителя по доверенности ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в котором он указал на согласие с проектом переноса существующего газопровода (т.2 л.д. 20).

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, при этом пояснил, что проект перекладки газопровода разработан на основании обращения истца, поскольку требуется устранить нарушение охранной зоны, а истец желает сохранить террасу, техническая возможность перекладки газопровода и устройства отдельного цокольного ввода имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 19-23, 148-159). Также истец является собственником расположенного на указанном участке жилого помещения (части жилого дома) площадью 32 кв.м (т. 1 л.д. 14, 26-27).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск (ранее <адрес> (т. 1 л.д. 28-35) с расположенной на нем частью жилого дома.

Как следует из ответа АО «Мособлгаз» на обращение ФИО1 и не оспаривается сторонами, газопровод-ввод к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1966 г. (т.1 л.д. 171-172).

Решением Подольского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел дома и земельного участка, при этом ФИО3 (правопредшественику истца) выделено реально 11/40 доли <адрес> по Зеленому переулку (<адрес>, а именно полезную площадь 32,4 кв.м и 11/40 доли земельного участка размером 277,5 кв.м, ФИО4 – также 11/40 доли дома и земельный участок (т.1 л.д. 194).

Согласно исковому заявлению после вышеуказанного раздела правопредшественник истца ФИО3 пристроил к своей части дома террасу. Решением Исполнительного комитета Климовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ данная терраса принята в эксплуатацию (т.1 л.д. 169).

Из уведомления АО «Мособлгаз» в адрес ФИО1, ответов на ее обращения усматривается, что указанная терраса возведена в границах зоны с особыми условиями использования территории газопровода низкого давления диаметром 57 мм, принадлежащего на праве собственности АО «Мособлгаз» (непосредственно на газопроводе) (т.1 л.д. 102-104), в связи с чем истцу выдано предупреждение о необходимости произвести демонтаж террасы в охранной зоне газопровода низкого давления (т.1 л.д. 198).

С целью сохранения террасы и устранения указанных нарушений истец обратилась в АО «Мособлгаз» с заявлением о перекладке газопровода, в связи с чем ФИО1 получены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на перекладку существующего газового ввода с разработанным проектом (т.1 л.д. 105-120, 233-254), согласно которым проектируемый газопровод прокладывается по земельным участкам сторон и третьего лица ФИО7, цокольный ввод в часть дома истца располагается на земельном участке истца, цокольный ввод в часть дома ответчика располагается на участке ответчика в охранной зоне газопровода на расстоянии 2 м от стены террасы истца, точка присоединения проектируемого газопровода к существующему располагается на участке ответчика.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что перекладка газопровода (в том числе по земельному участку ФИО2) и устройство отдельного цокольного ввода согласно представленному проекту помимо очевидных неудобств для ответчика, связанных с проведением самих работ, приведет к дополнительным ограничениям ее прав в пользовании земельным участком и частью жилого дома, собственником которых она является. Так, газопровод, проведенный к части дома ответчика, должен иметь охранную зону, которая может быть увеличена в случае установки цокольного ввода на расстоянии 2 м от террасы истца, а газовая труба (отвод) пройдет по стене части дома ФИО2, что повлечет соответствующее обременение для ответчика. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем АО «Мособлгаз» в судебном заседании.

Участвующими лицами также не оспаривается, что предложенный вариант перекладки газопровода не является единственно возможным, то есть не исключается разработка иных проектов прокладки газопровода в часть дома истца, при которых интересы ФИО2 как собственника другой части дома нарушаться не будут. Ссылки стороны истца на то, что прокладка газопровода по иному варианту сопряжена со значительными финансовыми затратами не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием ограничения прав ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств объективной необходимости в перекладке газопровода с целью обеспечения либо восстановления газоснабжения жилого дома истцом не представлено, а проведение таких работ обусловлено намерением ФИО1 сохранить террасу, возведенную с нарушением охранной зоны газопровода, то есть никак не связано с неправомерными действиями ответчика либо выходом из строя существующего газопровода и газового оборудования, учитывая, что предложенный проект перекладки газопровода нарушает права ответчика и создает для него дополнительные обременения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разрешении перекладки подземного газопровода по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным АО «Мособлгаз» на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании не чинить препятствия в перекладке подземного газопровода, снятии возражений относительно невозможности устройства отдельного газового ввода, обязании обеспечить устройство отдельного газового ввода, возложении расходов по строительству участка подземного газопровода и нового цокольного ввода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий