Решение № 2-88/2020 2-88/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием помощника прокурора Чернского района Тульской области Лейман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2018 года, в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут, ФИО2, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем «Ауди-А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался на нём по автодороге М2 «Крым» в направлении г. Москвы. ФИО2 неправильно оценил дорожную обстановку, в силу алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на г. Орел, где в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения во встречном направлении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГУЗ ТО «ТОКБ». Истец ФИО1 приходилась супругой умершему ФИО3. Указанные обстоятельства установлены приговором Чернского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Также приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, а вопрос о размере имущественного вреда, причиненного в результате преступления, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ её представитель по доверенности Освальд Ю.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата в сумме 475000 рублей. В связи со смертью супруга она понесла расходы на погребение на общую сумму 352891 рубль. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону она является наследником имущества умершего ФИО3, в том числе и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована, автомобиль был поврежден, она имеет право на взыскание с виновника ДТП всех расходов, связанных с повреждением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 1064606 рублей 56 копеек, с учетом износа деталей - 850500 рублей, до аварийная рыночная стоимость указанного автомобиля - 611960 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля - 63824 рубля. Поскольку затраты на восстановление автомобиля превышают его рыночную стоимость до повреждения, то проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, а размер ущерба, причиненного истцу, составляет 548136 рублей (611960 рублей - 63824 рубля). Кроме того, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила 7800 рублей, а за эвакуацию автомобиля с места ДТП до города проживания – 5500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде повреждения автомобиля в сумме 561436 рублей, а также в виде расходов на погребение в сумме 352891 рубль.

С учетом характера заявленных исковых требований, определением Чернского районного суда Тульской области от 14.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, на который законом возложена обязанность компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 14.05.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на погребение в сумме 352891 рубль выделены из материалов данного гражданского дела в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется доверенность на представление её интересов ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В суд поступило письменное ходатайство ФИО1 и её представителя ФИО5, в котором они поддержали исковые требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 09.04.2020 с использованием на основании ст.155.1 ГПК РФ системы видеоконференц-связи с <данные изъяты> ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свою невиновность в совершении преступления и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав объяснения ответчика, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ указывает на факт противоправного поведения виновного лица, причинившего вред, как основание ответственности.

Из копии приговора Чернского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 года (оставленного без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23.10.2019) следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно: в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек и повлекшем по неосторожности смерть человека – Н и ему назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу являлась супруга погибшего в ДТП Н – ФИО1. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. Кроме того, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда в виде расходов на погребение и расходов на восстановление поврежденного автомобиля, а вопрос о размере имущественного вреда, причиненного в результате преступления, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу 23 октября 2019 года.

Согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты>, копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> и копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является супруга наследодателя – ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что владельцем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Ауди-А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается платежным поручением Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате ФИО1 в связи с потерей кормильца.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца: размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 1064606 рублей 56 копеек, с учетом износа деталей - 850500 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля до ДТП - 611960 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля - 63824 рубля.

Оценивая указанный отчет об оценке, суд признает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку исследование и оценка стоимости восстановления автомобиля проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные отчете выводы являются научно обоснованными и непротиворечащими друг другу, а также основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 548136 рублей, определяемого как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП в сумме 611960 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля после аварии в сумме 63824 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованными суд считает и требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и на проведение оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подтверждаются соответствующими доказательствами – квитанцией ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, договором о производстве экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ФИО2 на исковые требования со ссылкой на несогласие с приговором суда являются несостоятельными, поскольку вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого приговор вынесен.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде повреждения автомобиля в сумме 561436 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 8814 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде повреждения автомобиля в сумме 548136 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5500 рублей и убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в сумме 7800 рублей, а всего в сумме 561436 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 8814 рублей 36 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Митин

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2020 года.