Решение № 2-2274/2019 2-2274/2019~М-1356/2019 М-1356/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что <дата> по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 143 000 рублей. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 188 941 рубль и величина утраты товарной стоимости – 16617 рублей. Следовательно, АО «СОГАЗ» обязан возместить страховое возмещение в размере 62 558 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы. Ответчик не исполнил данное требование. В результате невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Также истцом понесены расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2200 рублей, за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62558 рубля 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2200 рублей, за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду объяснила, что страховая выплата произведена в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя завышены, сумма должна быть разумной.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> по вине водителя ФИО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №, сроком действия с <дата> по <дата>), указанное ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Страховщик АО «СОГАЗ» на основании заявления истца от <дата> признало вышеуказанный случай страховым и произвело осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

По результатам осмотра, согласно страховому акту, платежному поручению № от <дата>, АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 143 000 рублей 00 копеек.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласилась, в обоснование размера причиненного ущерба, представлено суду экспертное заключение № года от <дата>, произведенные экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет – 189 145 рублей, с учетом износа – 188941 рубль 00 копеек; величина УТС – 16617 рублей.

Как видно из материалов дела, <дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в размере 62558 рубля 00 копеек, а также расходов: 10000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 5000 рублей – расходы за составление претензии, и 11 886,02 рублей в качестве неустойки.

Согласно письму от <дата>, АО «СОГАЗ» по итогам рассмотрения предоставленных истцом документов приняло решение о доплате страхового возмещения в заявленном размере.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что АО «СОГАЗ» произведена истцу страховая выплата в размере 72 558 рублей, включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» перед истцом выполнило в полном объеме <дата>.

Между тем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском <дата>.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, а компенсация морального вреда не учитываются при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31279 рублей 00 копеек (62558 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В соответствии с договором от <дата>, ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь (подготовка претензии).

Стоимость услуг по договору п. 4.1 договора, составила 5 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Поскольку расходы за составление претензии были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 2200 рублей, за оформление доверенности, данные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь (подготовить и подать иск, представлять интересы в суде).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет: юридические услуги – 12 000 рублей; представительство в суде – 13 000 рублей.

Из материалов гражданского дела, видно, что представитель ФИО1 – ФИО2, полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью, участвовал в одном судебном заседании, оказала услуги по представлению интересов, подготовке материалов к защите.

Представленной в материалы дела квитанцией от <дата>, подтверждено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, в частности: подготовку представителем искового заявления; участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о применении по данным вопросам принципа пропорциональности, полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31 279 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оформление доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего: 53 979 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Занозина