Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-795/2017

К делу № 2-795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 24 июля 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК ОАО «НАСКО» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПСК ОАО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 18.03.2016 года около 13 часов 50 минут в <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Хюндай Соната, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу.

Согласно Постановлению <...>. по делу об административном правонарушении, виновником ДТП была признана Ч.В.А.., которая в момент аварии управляла авто Донинвест Орион государственный регистрационный знак <...>

В момент ДТП ответственность Ч.В.А. как водителя транспортного средства, была застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО» на основании договора ОСАГО <...>

После наступления страхового случая, с целью стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

23.03.2016 года, в установленный законом трехдневный срок истец уведомил страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра своего транспортного средства, что подтверждается извещением 12-79 от 23.03.2016г. Однако страховая компания проигнорировала данное уведомление, на осмотр транспортного средства в назначенное время не явилась.

Вместе с тем согласно экспертному заключению № 79 от 28.03.2016г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Соната, государственный регистрационный знак <...> составляет 176 849,52 рублей. При этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей.

18.04.2016 года истец обратился к страховой компании ОАО «НАСКО», для получения страхового возмещения причиненного ущерба, приложив экспертное заключение № 79 от 28.03.2016г. Однако страховая компания проигнорировала требования истца.

30.06.2016 года истец направил в адрес страховой компании ОАО «НАСКО» досудебную претензию с требованием добровольно выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Соната, государственный регистрационный знак <...> в размере 176 849,52 рублей, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 042,04 рубля, что подтверждается платежным поручением № 002860 от 08.07.2016 года.

07.10.2016 года истец направил в адрес страховой компании ОАО «НАСКО» досудебную претензию с требованием доплатить недостающую сумму восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Соната, государственный регистрационный знак <...> в размере 73 807,48 рублей. Однако страховая компания проигнорировала требования истца.

Исходя из текста искового заявления представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя: материальный ущерб в размере 73 807,48 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 73 807,48 рублей; штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 36 903,74; затраты по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; затраты на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика СК ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что 18.03.2016 года около 13 часов 50 минут в <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Хюндай Соната, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП была признана Ч.В.А.., которая в момент аварии управляла авто Донинвест Орион государственный регистрационный знак <...>

В момент ДТП ответственность Ч.В.А.., как водителя транспортного средства, была застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО» на основании договора ОСАГО <...> По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После наступления страхового случая, с целью стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

23.03.2016 года, в установленный законом трехдневный срок истец уведомил страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра своего транспортного средства, что подтверждается извещением 12-79 от 23.03.2016г. Однако страховая компания проигнорировала данное уведомление, на осмотр транспортного средства в назначенное время не явилась.

Вместе с тем согласно экспертному заключению № 79 от 28.03.2016г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Соната, государственный регистрационный знак <...> составляет 176 849,52 рублей. При этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей.

18.04.2016 года истец обратился к страховой компании ОАО «НАСКО», для получения страхового возмещения причиненного ущерба, приложив экспертное заключение № 79 от 28.03.2016г. Однако страховая компания проигнорировала требования истца.

30.06.2016 года истец направил в адрес страховой компании ОАО «НАСКО» досудебную претензию с требованием добровольно выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Соната, государственный регистрационный знак <***> в размере 176 849,52 рублей, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 042,04 рубля, что подтверждается платежным поручением № 002860 от 08.07.2016 года.

07.10.2016 года истец направил в адрес страховой компании ОАО «НАСКО» досудебную претензию с требованием доплатить недостающую сумму восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Соната, государственный регистрационный знак <...> в размере 73 807,48 рублей. Однако страховая компания проигнорировала требования истца.

Определением суда от 13.04.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кореновской торгово-промышленной палаты ФИО4

Согласно экспертного заключения № 163-17-00124 от 30.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Соната, гос.номер <...>, принадлежащего истцу, в результате ДТП 18.03.2016 года, составляет:

без учета износа - 125 118,56 рублей; c учетом износа деталей (узлов, агрегатов) - 99 590,96 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы эксперта суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу п. п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указаннымрасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимыедля восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами - законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный. ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической Достоверности, (абзац второй пункта 32. названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения № 163-17-00124 от 30.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Соната, гос.номер <...>, принадлежащего истцу, в результате ДТП 18.03.2016 года, c учетом износа деталей (узлов, агрегатов) оставляет 99 590,96 рублей.

08.07.2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 042,04 рубля.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что представленные сторонами расчету суммы ущерба имеют расхождения результата менее 10%, данные расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца и во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать. Определением суда от 13.04.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кореновской торгово-промышленной палаты ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел.

От председателя Союза «Кореновская торгово-промышленная палата» ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Отказ во взыскании разницы в выплате стоимости восстановительного ремонта обусловлен разницей менее 10 %, которая была определена только в ходе рассмотрения дела и по результатам судебной экспертизы. До этого ответчик не заявлял возражений именно по этому основанию ( 10 % разнице) и не представлял доказательств наличия данной разницы.

В то время, как п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Об отсутствии согласия истца с проведенной ответчиком суммой выплаты свидетельствует поданная им претензия. После получения претензии, ответчик в нарушение требований п.13 ст. 12 закона об ОСАГО не организовал независимую экспертизу. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СК ОАО «НАСКО» о возмещении материального ущерба — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита