Решение № 2-401/2018 2-401/2018 (2-5491/2017;) ~ М-5417/2017 2-5491/2017 М-5417/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-401/2018

дело № 2-401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«12» февраля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибворота Сервис» о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибворота Сервис» о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что **.**.****г. она заключила договор ### на поставку и установку секционных ворот для гаража с ООО «Сибворота Сервис» в течение 20 рабочих дней. Заплатила предоплату 36100 руб. (почти 80% от общей стоимости). В назначенный срок ворота не привезли. Она позвонила по телефону, узнать причину, на что ей ответили, что недельку придется подождать и поставят. После этого она еще несколько раз звонила, на что ей говорили разные причины и просили подождать.

**.**.****г. она написала заявление на возврат денег. У нее приняли заявление и сказали, что **.**.****г. деньги переведут на карточку. В назначенный срок деньги не поступили, она позвонила в ООО «Сибворота Сервис», ей сказали, что у них снова проблемы, переведут **.**.****г., но деньги снова не поступили. С **.**.****г. по **.**.****г. она с высоким давлением была на больничном. **.**.**** она пришла в ООО «Сибворота Сервис» забрать деньги, но деньги ей так и не отдали.

Учитывая изложенное, просила обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 36100 руб., возместить моральный вред в размере 30000 руб., выплатить неустойку 10721 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования увеличила, просила обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 36100 руб., выплатить неустойку 17544 руб. 60 коп., возместить моральный вред в размере 30000 руб.

В настоящем судебном заседании ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 36100 руб., неустойку 17544 руб. 60 коп., моральный вред в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сибворота Сервис» ФИО2, действующая на основании приказа ### от **.**.****г., требования признала в части взыскания предоплаты в размере 36100 руб., остальные требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, **.**.****г. между ООО «Сибворота Сервис» и ФИО1 был заключен договор ###, по условиям которого поставщик обязался передать для коммерческой деятельности заказчику товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, по индивидуальным размерам, согласно приложению ###, а заказчик обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора (л.д. 5-8).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость договора составляет 45200 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик после подписания настоящего договора вносит в кассу или перечисляет на счет поставщика или карту поставщика оплату за товар в размере 36100 руб. (л.д. 5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 36100 руб. были оплачены ФИО1 в день заключения договора, то есть **.**.****г. (л.д. 9).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления платежей (л.д. 50).

В связи с тем, что в срок установленный договором ### от **.**.****г. товар истцу поставлен не был, ФИО1 **.**.****г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате, уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени денежные средства в размере 36100 руб. истцу не возвращены, что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, признав исковые требования в этой части.

Таким образом, с ООО «Сибворота Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору ### от **.**.****г., в размере 36100 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сибворота Сервис» неустойки.

В соответствии с п. 5.4 договора ### от **.**.****г. за нарушение сроков поставки заказчик вправе удержать с поставщика штрафные пени в размере 0,3% от суммы внесенной оплаты по договору за каждый день просрочки (л.д. 6).

Суд не может принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем неверно определен период просрочки, за который подлежит начислению неустойка.

Из представленного суда договора следует, что он должен был быть исполнен поставщиком до **.**.****г. (включительно). Таким образом, с **.**.****г. по день заявленный истцом – **.**.****г. подлежит начислению неустойка (пени).

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(36100 руб. * 0,3%) * 142 = 15378 руб. 60 коп.

36100 руб. – сумма уплаченная по договору

0,3% - процент неустойки (пени)

142 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Сибворота Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 15378 руб. 60 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16 октября 2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика ООО «Сибворота Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 25989 руб. 30 коп., из следующего расчета: (36100 руб. + 15378 руб. 60 коп. + 500 руб.) * 50% = 25989 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Сибворота Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера, в доход местного бюджета в размере 2044 руб. 36 коп. (1744 руб. 36 + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибворота Сервис» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 36100 руб., неустойку в размере 15378 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25989 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибворота Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2044 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «16» февраля 2018г.

Судья М.В. Ларченко

5