Решение № 2-742/2020 2-93/2021 2-93/2021(2-742/2020;)~М-581/2020 М-581/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-742/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1, в котором просит взыскать с наследника, за счет перешедшего наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 – задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 673 698,64 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 283 941,5 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 238 364,07 рублей, и задолженности по неустойке 151393,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 936,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2016 года между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 298 000 рублей под 22,55 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выполнил. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 27 мая 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 673 698,64 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 283 941,5 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 238 364,07 рублей, и задолженности по неустойке 151 393,07 рублей. 24,08,2016 года банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство заемщика по кредитному договору не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело (номер обезличен) на имя Заемщика. На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика – ФИО1, в лице его законного представителя, задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) в размере 673 698,64 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 283 941,5 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 238 364,07 рублей, и задолженности по неустойке 151 393,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 936,99 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не представила.

Ответчик ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 298 000 рублей под 22,55 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», Заёмщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере 8323,89 рублей.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму Кредита, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», на счет дебетовой банковской карты.

Факт перечисления ПАО Сбербанк и поступления суммы кредита в размере 238 000 рублей на вышеуказанный счет заемщика, а, следовательно, и факт исполнения истцом ПАО Сбербанк в полном объеме своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 04.04.2016 года подтвержден представленным истцом расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27 мая 2020 года и копией лицевого счета (номер обезличен), открытого на имя заемщика ФИО2

Из представленного истцом расчета задолженности и копии лицевого счета, судом установлено, что после заключения рассматриваемого договора, заемщик ФИО2 добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно, внося необходимые платежи в погашение кредита, до 24 августа 2016 года, далее платежи прекратились.

Судом также установлено, что (дата обезличена) ФИО2, (дата обезличена) года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен).

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым иском к наследственному имуществу должника ФИО2

В ходе производства по делу судом установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело (номер обезличен).

Из копии наследственного дела (номер обезличен) судом установлено, что наследником имущества ФИО2 являются её сын ФИО1.

Факт принятия сыном покойной ФИО2 – ФИО1 наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 10 октября 2018 года нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО3 в отношении наследственного имущества, состоящего из: квартиры, расположенной в (адрес обезличен ).

В соответствии с нормами статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с нормами части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами части 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из вышеизложенного однозначно следует, что в состав наследства умершей (дата обезличена) ФИО2 вошло обязательство по кредитному договору (номер обезличен) от 04 апреля 2016 года о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Нормами статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, поскольку смерть должника ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному её кредитному договору, то наследник, принявший наследство, каковыми является её сын ФИО1, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 04 апреля 2016 года задолженности по оплате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Относительно же заявления ответчика ФИО1 о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с нормами статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО2 должна была производиться ежемесячно, то есть, в данном случае, в соответствии с нормами статьи 311 ГК РФ, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а именно: когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заемщик ФИО2 умерла (дата обезличена), с сентября 2016 года просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной суммы кредита и просроченных процентов за пользование кредитом, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Истец обратился в суд с иском 10 июля 2020 года, таким образом, по требованиям за период до 10 июля 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 04.04.2016 по состоянию на 27.05.2020; истец с данным иском обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР 10.07.2020; в действиях заемщика отсутствуют признаки уклонения от исполнения обязанностей по договору, при этом, необходимо признать, что взысканию подлежит сумма платежей, в соответствии с ранее установленным графиком платежей с 04.08.2017 в размере 374 478,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере – 251 134,43 рублей, задолженность по процентам размере – 123 344,03 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 151 393,07 рублей.

Согласно пункту 12 кредитного договора (номер обезличен) от 04.04.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ФИО2 обязательства по кредитному договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняют с сентября 2016 года, при том, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисполнение ФИО2, умершей (дата обезличена), обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки, изложенное в письменном заявлении, обстоятельства образования задолженности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период до 10 июля 2017 года, принимает во внимание соотношение суммы долга в размере 374 478,46 рублей и заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 151 393,07 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в виду смерти заемщика, а также не принятие истцом в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 151 393,07 рублей до 29 500 рублей, признав неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была произведена оплата государственной пошлины в размере 9 936,99 рублей, что подтверждено представленным платежным поручением (номер обезличен) от 02.07 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 458,71 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца ПАО Сбербанк о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, но в размере 8 458,71 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принадлежавшего умершей (дата обезличена) ФИО2, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 04.04.2016 в размере 403 978,46 (четыреста три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 251 134,43 рублей, задолженности по просроченным процентам – 123 344,03 рублей, задолженность по неустойки в размере 29 500 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458,71 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 71копейку, а всего взыскать – 412 437 (четыреста двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 15 марта 2021 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 16 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Х.Х. Эбзеев

1версия для печати