Приговор № 1-338/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-338/2017

Копия Дело № 1-338/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 07 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таловой А.З.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшей ФИО12 удар рукой в область затылочной части головы и не менее трех ударов в область спины. Подавив тем самым волю к сопротивлению потерпевшей, ФИО1 открыто похитил из ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 4 800 рублей, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 4 800 рублей и потерпевшей ФИО13. сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. вечером он зашел в магазин <данные изъяты>», где подошел к кассе. Продавец ФИО14. стала его отталкивать и говорить, чтобы он вышел из зоны, где нельзя находиться покупателям. Он нанес ей удар рукой, после чего из кассового аппарата открыто похитил 2 500 рублей. Таким образом, насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей он не применял.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной полностью.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии следует, что 12 июня 2017 г. когда в помещении магазина отсутствовали посетители, а также продавец, он зашел за прилавок, чтобы похитить пиво. В это время продавец ФИО15 сказала «сюда нельзя, выходите» и стала его отталкивать. Он ее также оттолкнул, отчего она упала на пол. Забрав из кассы денежные средства в размере 2 500 рублей он выбежал из магазина (том 1 л.д.42-45, 71-73).

Потерпевшая ФИО16 в стадии предварительного следствия последовательно показывала и подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». Около 20 часов она раскладывала товар на нижние полки, когда обнаружила, что возле кассы стоит ФИО1 На сделанное ему замечание, чтобы он покинул зону возле кассы, он сказал, что хочет с ней познакомиться. Она стала его отталкивать к выходу, на что ФИО1 нанес удар рукой в область затылка и не менее двух ударов по спине, отчего она испытала сильную физическую боль. Далее он вновь нанес удар рукой по спине, отчего она упала на пол, подвернув левую ногу. Подсудимый из кассы открыто похитил около 2 500 рублей и скрылся с места преступления. При этом каких-либо ударов по ногам он ей не наносил (том <данные изъяты>

Свидетель ФИО17. суду показала, что подсудимый приходится ей дядей. ДД.ММ.ГГГГ г. к ней домой в гости приехал ФИО1, который в течение дня распивал спиртные напитки, купленные им в магазине. Вечером он уехал от нее.

Представитель потерпевшего ФИО18. суду показал, что <данные изъяты>» имеет сеть продовольственных магазинов, один из которых расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец ФИО19. и сообщила, что неизвестный мужчина, применяя насилия, открыто похитил из кассы денежные средства. Проведенной ревизией было установлено, что ФИО1 из кассы было похищено 4 800 рублей.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами: заявлением ФИО20. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего из кассы денежные средства, применив насилие (том 1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Айбат», в ходе которого изъята видеозапись (том 1 л.д.13-19); чистосердечным признание ФИО1 о совершении грабежа (том 1 л.д.32); протоколом проверки показания на месте с участием ФИО1 (том 1 л.д.48-53); протоколом опознания, в ходе которого ФИО22 прямо указала на ФИО1 как на лицо совершившее преступление (том 1 л.д.58-60); протоколом осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камер наблюдения (том 1 л.д.81-92); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия был оставлен ФИО1 (том 1 л.д.99-106); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО21. имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, без смещения, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (том 1 л.д.127-128); справкой об ущербе на сумму 4 800 рублей (том 1 л.д.158), заявлением директора <данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д.159).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей ФИО23 к сопротивлению, применил в отношении нее насилие, выразившееся в нанесении удара рукой по затылку и нанесении не менее 3 ударов рукой по спине, отчего последняя упала на пол, подвернула ногу, получив телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, без смешения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, после чего открыто похитил из ящика кассового аппарата денежные средства. Данные обстоятельства не отрицались как самим ФИО1, так и потерпевшей ФИО24 В судебном заседании было бесспорно установлено, что у подсудимого умысла на причинение закрытого перелома наружной лодыжки левой голени не было.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает только в том случае, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья. Причинение потерпевшей вреда средней тяжести, влекущее квалификацию разбоя по ст. 162 УК РФ, также должно охватываться умыслом виновного.

Вместе с тем, в описании органами предварительного следствия инкриминируемого ФИО1 деяния отсутствует указание на умышленный характер его действий по отношению к последствию преступления в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, а также на его намерение применить в отношении потерпевшей ФИО25 насилие, опасное для жизни и здоровья.

Кроме этого, кладя в основу приговора показания потерпевшей ФИО26 относительно количества и локализации ударов, в том числе и по голове, суд, с учетом положений п. 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29, считает, что отсутствие повреждений в области жизненно важных органов, свидетельствует о силе, которая угрозу для жизни и здоровья в момент причинения не создавала. Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что примененное ФИО1 насилие опасным не являлось и угрозу жизни и здоровью не представляло. Об этом же свидетельствует отсутствие у подсудимого предметов, с помощью которых возможно было причинить повреждения опасные для жизни и здоровья, а также отсутствия угроз применения такого насилия к потерпевшей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО27 относительно обстоятельств совершенного преступления. На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании она давала последовательные показания, которые в деталях согласуются друг с другом, а также с показаниями самого ФИО1 Показания потерпевшей ФИО28. являются наиболее правдоподобными, искренними и подтверждаются всеми собранными по делу письменными доказательствами. Существенных противоречий между ними нет. В связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Также в основу приговора суд кладет частичные признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании. Вместе с тем, позицию ФИО1 по количеству нанесенных ударов, сумме похищенного, суд расценивает как осуществление им права на защиту и как попытку смягчить степень ответственности за совершенное преступление и избежать уголовного преследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений.

Достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается.

Частичное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, явку с повинной оформленную в виде чистосердечного признания, возраст, состояние здоровья, заболевания, инвалидности его и его родственников, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обращаясь к личности ФИО1 судом установлено, что он характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Основания для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным назначение ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей ФИО29 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 58 523 рубля и взыскании морального вреда на сумму 10 000 рублей с ФИО1

ФИО1 иск признал частично.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом доказанности вины ФИО1

Кроме этого в судебном заседании представитель <данные изъяты>» иск не поддержал

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 13 октября 2011 г. отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 октября 2011 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 ноября 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2017 г. по 06 ноября 2017 г.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу потерпевшей ФИО32 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и в счет возмещение материального ущерба 58 523 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его вручения.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов