Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Константиновского района Ростовской области, Администрации Стычновского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Константиновского района ростовской области, Администрации Стычновского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, просила:

- прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 на <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией Константиновского района Ростовской области;

- признать право собственности на квартиру <номер скрыт>, находящуюся адресу: <адрес>, за ФИО1 в силу приобретательной давности;

- сохранить квартиру <номер скрыт>, находящуюся адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 в день своей свадьбы ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии гостей принял от ФИО3 в качестве подарка, сделанного в устной форме, указанную квартиру, по настоящее время ответчики своих прав на квартиру не предъявляли. Оформить права на квартиру для ФИО1 не представляется возможным, поскольку в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве приобретателей квартиры указано три человека - ФИО3, ФИО4, ФИО6, в то время как в регистрационном удостоверении собственником значится только ФИО3. В правоустанавливающих документах не уточнен адрес квартиры, квартира не стоит на кадастровом учете. Кроме того, с целью улучшения жилищных условий ФИО1 самовольно возвел пристройку к квартире, произвел внутреннюю перепланировку, вследствие чего площадь квартиры увеличилась с 47,9 кв.м. до 59,5 кв.м.. Истец владеет квартирой открыто, добросовестно и непрерывно в течение 20 лет, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что квартира была подарена ему и его супруге в устной форме ФИО4, находится в его пользовании более 20 лет. То, что квартира принадлежит ФИО4, ФИО3 и ФИО6 ему было известно. Спора с ответчиками не имеется, они не возражают против оформления сделки дарения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что препятствием для оформления сделки является то обстоятельство, что квартира самовольно реконструирована. Спора с ответчиками относительно квартиры не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеют.

Ответчики Администрации Константиновского района Ростовской области,

Администрации Стычновского сельского поселения Константиновского района Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. являются сособственниками квартиры, общей площадью 47,9 кв.м., находящейся в <адрес>.

ФИО6 после заключения брака изменила фамилию на «ФИО5», что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Константиновского района Ростовской области.

Постановлением Администрации Стычновского сельского поселения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен адрес указанной квартиры - <адрес>.

Согласно требованиям ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 лет до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом из материалов дела, достоверно установлено, что в приватизации спорной квартиры участвовали ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, следовательно, доли сособственников на данное жилое помещение в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являются равными, каждому из них принадлежит по 1\3 доле спорной квартиры. Сведений об ином определении долей в праве общей собственности материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании, спорную квартиру ФИО1 в день своей свадьбы ДД.ММ.ГГГГ. получил в дар от <ФИО скрыты>3 ФИО4, по настоящее время проживает в квартире, состоит на регистрационном учете в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., то есть открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным недвижимым имуществом, что в силу ст.234 ГК РФ является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

С учетом указанной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права собственности на недвижимое имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5 и признании за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение Передача квартиры во владение и пользование ФИО1 не сопровождалась никакими документами. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, квартира была подарена ему ФИО4, в то время как правообладателями квартиры, что достоверно было известно истцу, также являются ФИО3 и ФИО6, то есть ФИО1 располагал сведениями о правах иных лиц на данное имущество.

В данном случае не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска довод о том, что истец проживает в спорной квартире более 20 лет, в течение которых каких-либо претензий к нему или требований об освобождении квартиры не предъявлялось, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 ГК РФ.

То обстоятельство, что сособственники квартиры – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения заявленных требований не возражают, не является основанием для возникновения у истца права собственности на принадлежащие ответчикам доли недвижимого имущества.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков суду не представлены, напротив, как следует из объяснений стороны истца, против оформления сделки дарения квартиры ответчики не возражают.

Согласно справке ГУПТИ РО ФИО7 филиал от ДД.ММ.ГГГГ., техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь квартиры изменилась за счет возведенной пристройки и внутренней перепланировки и составляет 59,5 кв.м.

Данные реконструкция и перепланировка являются самовольными, поскольку созданы без получения на это необходимых разрешений.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимал меры к легализации самовольно реконструированной квартиры, получено заключение комиссии о соответствии квартиры архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Вместе с тем, доказательств принадлежности ФИО1 земельного участка, на котором расположена реконструированная квартира, равно как и доказательств принадлежности квартиры, подвергнутой реконструкции, в материалы дела не представлено.

В этой связи, требования ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению.

Кроме того, легализация самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества должна производиться через признание права собственности.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000).

Таким образом, требование о сохранении квартиры в реконструированном состоянии является ненадлежащим способом защиты права, и, соответственно, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Константиновского района Ростовской области, Администрации Стычновского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2017г.