Постановление № 5-295/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 5-295/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-003201-65

Дело № 5-295/2024 15 мая 2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Саидова Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Х.Ш. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

01 июля 2023 года около 13 часов 50 минут Саидов Х.Ш., управляя транспортным средством «ЛИАЗ 529260» г.р.з. №, на пересечении улиц Лиговского проспекта дом 194 и улицы Прилукской в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 6.8 ПДД РФ, следуя по полосе выделенной для движения маршрутных транспортных средств Лиговского проспекта от улицы Расстанной к улице Курской, не применил светофор одноцветной сигнализации с круглыми сигналами бело-лунного цвета и продолжил движение через перекресток, тем самым совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №, под управлением водителя А., который следовал в попутном направлении по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, совершая маневр левого поворота в сторону улицы Воронежской. В результате ДТП пассажир транспортного средств «ЛИАЗ 529260» К., получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Саидов Х.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от 23.04.2024г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования. Пояснила, что помнит как зашла в автобус, села на крайнее сиденье посередине, по ходу движения автобуса, сидела одна, затем на перекрестке автобус резко затормозил, она (К.) упала вперед к двери, ударилась затылком, но обо что не знает, после падения ей помог встать мужчина, посадил ее на сиденье, затем кондуктор вызвала Скорую помощь, которая приехала достаточно быстро, её (К.) госпитализировали в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, находилась там 10 дней, после выписки лечилась по месту жительства, в настоящее время лечение окончено. Дополнила, что в ходе всего административного расследования водитель автобуса Саидов Х.Ш. выходил с ней на связь, интересовался здоровьем, навещал ее (К.), когда находилась в больнице, приносил фрукты, также Саидов Х.Ш. приносил свои извинения, на что она (К.) его (Саидова Х.Ш.) извинения приняла, его простила. На вопрос защитника о том, отказалась ли она (К) от предложенной материальной помощи, пояснила, что отказалась, на что ей собственноручно написано заявление, что претензий морального или материального характера не имеет. Вопрос по наказанию для Саидова Х.Ш. оставила на усмотрение суда.

Потерпевший А. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что подъехал к перекрестку когда горел запрещающий сигнал светофора, дожидался, когда загорится светофор «стрелка» для поворота налево. Когда включился разрешающий сигнал светофора для поворота налево, прежде чем начать совершать маневр поворота налево, убедился, что не едет трамвай, начал совершать маневр поворота налево. Когда переезжал трамвайные пути, машинально снова повернул голову, увидел как в его сторону достаточно быстро движется автобус, со скоростью примерно 50-60 км/ч, ввиду чего он (А.) вывернул руль, пытаясь уйти от удара. Удар пришелся в левую часть его автомобиля в сторону водительской двери правой передней частью автобуса (правым передним углом). После ДТП, когда он вышел, увидел, что у автобуса открыта дверь, зашел убедиться, что все нормально, на полу сидела женщина, сказала, что ей плохо, не может пошевелиться, и он, совместно с другими пассажирами вызвал ей Скорую помощь. После ДТП, когда общался с водителем, он (водитель) пытался убедить его (А.), что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а он (потерпевший А.) на красную стрелку. Но он точно помнит, что двигался на зеленую стрелку, несколько раз убедился в этом. После ДТП они оба (Саидов Х.Ш. и А.) интересовались здоровьем потерпевшей, он (Саидов Х.Ш.) отзванивался потом ему (А.) из больницы, также они пытались предложить ей какую-то моральную помощь, однако от помощи она отказалась. Саидов Х.Ш. с ним в части возмещения ущерба не связывался, извинений не приносил. Полагал, что он (Саидов Х.Ш.) руководствовался светофором для автомобилей, а не бело-лунным светофором, поскольку на остановке, на которой он должен был остановиться, он не остановился, видимо из-за того, что у него в салоне находилось пара человек, решил поехать дальше и на автомате посмотрел на обычный светофор для автомобилей, поехал дальше. На строгом наказании для Саидова Х.Ш. не настаивал, его интересует лишь возможность починить свой автомобиль, а также выразил надежду на благоприятное состояние здоровья потерпевшей. На вопросы защитника пояснил, что за рулем находился в трезвом состоянии, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку после ДТП они очень долго оформлялись, он отошел от шока, на месте с сотрудником ГИБДД они с Саидовым Х.Ш. «продули», после чего, когда поехали на Боровую улицу для сдачи анализов, он заволновался, не понял вопроса, сказал, что отказывается от медицинского освидетельствования, предполагая, что он же уже прошел освидетельствования с инспектором.

В судебное заседание явился Камалов Д.В. – защитник Саидова Х.Ш., действующий на основании доверенности, пояснил, что вину Саидов Х.Ш. признает, моргающий сигнал белолунного светофора ввел его в заблуждение. Также, дополнил, что его работа сопряжена с управлением транспортным средством, Саидов Х.Ш. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ввиду чего просил суд ограничиться штрафом и не лишать Саидова Х.Ш. водительского удостоверения. Работа Саидова Х.Ш. заключается именно в управлении транспортным средством.

Ранее, в судебном заседании от 23.04.2024г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявление от потерпевшей К., характеристику с места работы на Саидова Х.Ш. На вопросы суда пояснил, что Саидов Х.Ш. вину признает, защитнику (Камалову Д.В.) известны обстоятельства ДТП, как пояснил ему Саидов Х.Ш., он двигался на бело-лунный сигнал светофора с переключением, двигался по выделенной полосе общественного транспорта, в то время, как второй участник ДТП совершал маневр поворота налево. Также дополнил, что инспектором был направлен запрос о режиме работы светофора, из ответа на который следует, что светофор работал исправно. Просил ограничиться штрафом ввиду того, что ранее аналогичных административных правонарушений со стороны Саидова Х.Ш. не было, рабочая деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности непосредственно связана с управлением транспортным средством, характеризуется положительно, а также полностью возместил ущерб потерпевшей К.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор по ИАЗ ОГИБДД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на вопросы суда пояснила, что обстоятельства выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении помнит, водитель автобуса следовал по Лиговскому проспекту и проигнорировал белолунный сигнал светофора, в результате ДТП пострадал пассажир женщина. Протокол об административном правонарушении был составлен за сроками проведения административного расследования, 28 марта 2024 года, поскольку она находилась в отпуске, после чего в отпуске взяла больничный, ее напарник уволился, ввиду чего составлять протокол об административном правонарушении было не кому. После выхода на больничный ею был составлен протокол об административном правонарушении. На вопросы защитника пояснила, что белолунный сигнал светофора предназначен для отдельной полосы, на видеозаписи видно, что он моргнул, но не загорелся, кроме того, горел зеленый сигнал светофора с дополнительной секцией (стрелкой). Ею также был сделан запрос в СПб ГКУ «ДОДД», после того, как ответ пришел, она сопоставила видеозапись с ответом и сделала вывод, что Саидов Х.Ш. двигался на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, потерпевших, допросив свидетеля, суд установил вину Саидова Х.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6.8 ПДД РФ для регулирования движения трамваев, а также транспортных средств, движущихся в соответствии с пунктом 18.2 настоящих Правил по полосе для маршрутных транспортных средств, могут применяться светофоры одноцветной сигнализации с круглыми сигналами бело-лунного цвета, расположенными в виде буквы "Т". Движение разрешается только при включении одновременно нижнего сигнала и одного или нескольких верхних, из которых левый разрешает движение налево, средний - прямо, правый - направо. Если включены только три верхних сигнала, то движение запрещено.

Виновность Саидова Х.Ш. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2024 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.3);

телефонограммой №, из которой следует, что 01 июля 2023 года в 15 часов 06 минут в НИИ СП доставлена ФИО2, с диагнозом «автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная гематома затылочной области, ушиб грудной клетки (л.д. 18);

письменными объяснениями А. от 06 июля 2023 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 01 июля 2023 года в 13 часов 50 минут он двигался по Лиговскому проспекту в сторону площади Восстания, в крайней левой полосе. Остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора. Загорелась зеленая стрелка налево и он начал движение для осуществления поворота на улицу Прилукскую. Въехав на перекресток с трамвайными путями, повернул голову налево и увидел как пассажирский автобус двигается с большой скоростью на него. В этот момент остановился, но избежать столкновения не удалось. Автобус врезался в его автомобиль в водительскую дверь. После столкновения он понял, что сам не пострадал, увидел через окно своего автомобиля, что в автобусе женщина пассажир сидит на полу. Он выбрался из своего автомобиля и отправился к женщине, помог ей подняться и спросил нужна ли ей помощь. Сразу же вызвал сотрудников ГИБДД и Скорую помощь. Водитель автобуса сначала был агрессивный, обвиняя его в ДТП, хотя он двигался на зеленый сигнал светофора, а у водителя автобуса горел красный сигнал трамвайного светофора (л.д. 19-20);

письменными объяснениями К. от 17 июля 2023 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 01 июля 2023 года около 14 часов 00 минут она села в автобус на ул. Расстанной. Выехав на Лиговский проспект заняла пассажирское место. Подъезжая к перекрестку с ул. Прилукской перед автобусом появился легковой автомобиль. Водитель резко затормозил и она выпала с пассажирского места, из-за чего получила удар головы о твердую поверхность (л.д. 21);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 25-30,31);

фототаблицей с места ДТП от 01 июля 2023 года (л.д. 32-34);

копией паспортных данных Саидова Х.Ш. (л.д.56);

справкой о ДТП от 01 июля 2023 г. (л.д.23-24);

справкой по ДТП от 01 июля 2023 г. (л.д.22);

видеозаписью с камер ГМЦ, из которой следует, что в дневное время суток, при интенсивном потоке, движутся транспортные средства. Автомобиль седан серебристого цвета, останавливается в крайнем левом ряду, для осуществления поворота налево, транспортные средства, двигавшиеся в первом, втором ряду продолжают движение прямо на зеленый сигнал светофора. После того, как загорелся красный сигнал светофора, для транспортных средств, двигавшихся прямо, транспортное средство седан, находящееся в крайнем левом ряду, начинает движение, совершая маневр левого поворота, также, в этот момент, по полосе, предназначенной для движения трамваев и маршрутных транспортных средств, движется белый автобус «ЛИАЗ» не применяя торможение, двигается прямо, в связи с чем, траектории указанных транспортных средств пересекаются, удар приходится передней правой частью автобуса, в переднюю левую часть автомобиля седан (л.д.35);

видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в автобусе «ЛИАЗ», из которой следует, что в дневное время суток, по полосе, предназначенной для движения трамваев движется транспортное средство, подъезжая к перекрестку, светофор одноцветной сигнализации с круглыми сигналами бело-лунного цвета, не был включен, ни в одном из направлений, между тем, автобус «ЛИАЗ» продолжает движение прямо, а светофор для остальных транспортных средств, разрешал движение по зеленому сигналу светофор прямо и налево. Транспортное средство седан серебристого цвета, стоящее в крайней левой полосе, начинает движение на зеленый сигнал светофора, совершая маневр налево, в связи с чем, траектории указанных транспортных средств пересекаются, удар приходится передней правой частью автобуса, в переднюю левую часть автомобиля седан, пассажиры, находящиеся в салоне автобуса падают (л.д.37);

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у К. установлены: гематома правой половины затылочной области; закрытая позвоночно-спинномозговая травма с ушибом спинного мозга и формированием субарахноидального кровоизлияния на уровне 1-2 шейных позвонков; ссадины спины, гематома лопаточной области (без указания стороны повреждения). Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом травма головы и шейного отдела позвоночника могла быть получена по механизму удара, ссадины – по механизму трения или удара с элементом трения-скольжения, гематомы – по механизму удара или давления. Изложенное выше не исключает возможности образования установленной травмы при ударе частями или о части салона транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 01.07.2023 г., в том числе ссадин без указания на признаки воспаления и заживления, клинико-рентгенологическая картина травмы и ее динамика не исключают возможности образования установленной травмы в срок, указанный в определении. Установленный у К. комплекс повреждений, с наличием закрытой позвоночно-спинномозговой травмы с ушибом спинного мозга и формированием субарахноидального кровоизлияния на уровне 1-2 шейных позвонков, не сопровождавшейся развитием угрожающих жизни стояний, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга по имеющимся медицинским данным, без сведений динамического клинического наблюдения неврологом и о состоянии здоровья до травмы, при отсутствии рентгенологических данных, свидетельствующих о травме головного мозга м его оболочек (при КТ исследований от 01.07.2023 г.), не представляется возможным, поэтому диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», «Ушиб головного мозга легкой степени» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 8-12).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая довод Саидова Х.Ш., содержащийся в письменных объяснениях о том, что он следовал по разрешающему сигналу светофора бело-лунного цвета, полностью опровергается совокупностью представленных материального дела, в том числе видеозаписями;

Саидов Х.Ш., являясь водителем, при движении вперед, через перекресток по выделенной полосе, должен был руководствоваться светофором одноцветной сигнализации с круглыми сигналами белолунного цвета, вместе с тем, указанные требования Правил Саидовым Х.Ш. выполнены не были;

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Саидова Х.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Саидовым Х.Ш. правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих, смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что Саидов Х.Ш. нарушая пункт 6.8 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Саидова Х.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Саидову Х.Ш., что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева