Решение № 2-1760/2025 2-36/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1760/2025

УИД 74RS0022-01-2025-000200-22

Дело №2-36/2026 (дело №2-1760/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Курбатовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сияновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2020 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 884100 рублей. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 08 февраля 2020 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение транспортного средства и оплату услуг страхования. Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования. 08 февраля 2020 года между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА, 2019 года выпуска, VIN <***>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 884100 рублей на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита, подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 03 февраля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска З.А.Г. была выдана исполнительная надпись <***> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 1089086 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 884100 рублей, задолженность по уплате процентов – 204986 рублей 03 копейки, государственная пошлина – 8729 рублей 95 копеек. Апелляционным определением Омского областного суда от 16 декабря 2024 года исполнительная надпись нотариуса <***> отменена. Обязательства по кредитному договору по состоянию на 27 января 2025 года не исполнены. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 08 февраля 2020 года в размере 1089086 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 884100 рублей, задолженность по уплате процентов – 204986 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25891 рубль (л.д.4-5 т.1).

ООО ПКО «Демокрит» обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО ПКО «Демокрит», просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Демокрит» задолженность по кредитному договору <***> от 08 февраля 2020 года в размере 1089086 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 884100 рублей, задолженность по уплате процентов – 204986 рублей 03 копейки, (л.д.230 т.2).

Определением Копейского городского суда от 20 января 2026 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-36/2026 (№2-1760/2025) по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (л.д.237-239 т.2).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 08 февраля 2020 года между ФИО1 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в автомобильном центре «Миасс» г. Челябинска, в присутствии представителя банка был заключен кредитный договор <***> на сумму 884100 рублей, но не на 9 месяцев и не 0% процентов в год, как указано в исковом заявлении, а на 7 лет и под 16,99% годовых. По данному договору ФИО1 получил в собственность автомобиль МАРКА. В данный автоцентр ФИО1 приехал около 11-00 утра 08 февраля 2020 года, увидев в интернете на сайте информацию о продаже автомобиля (марку не помнит) стоимостью 389 000 рублей под 4% годовых. Представлялось это как распродажа прошлогодних машин 2019 года выпуска. В салоне молодые люди, представлявшиеся менеджерами салона и специалистами банка по оформлению автокредита, вызывали покупателей по очереди, в том числе и ФИО1 чтобы заполнить анкету, уточнить данные, и т.д. После обеда выяснилось, что данной модели автомобиля у них нет, и ФИО1 хотел уйти из салона, еще вначале у него забрали водительское удостоверение для оформления кредита и его не отдавали, под предлогом того, что они работают с ним и просят подождать. Еще через час-два сотрудники заявили, что готовы вместо первоначально выбранной им машины за такую же сумму и на тех же условиях предоставить любую другую машину из находящихся в салоне. ФИО1 выбрал белый МАРКА. После чего опять начались уточнения, оформления, ожидания решения начальства сверху, как поясняли сотрудники. В итоге в 21-00 ФИО1 вызывают в отдельную комнату на подписание договора, где не было возможности даже прочитать его, по экземпляру ФИО1 водили маркером, подчеркивали, тут же говорили, что ему повезло, что все удачно получилось. На вопрос почему сумма большая, ему пояснили, что в сумму включена страховка за 7 лет по 35000 рублей в год, но от нее можно в течение 7 дней отказаться и тогда сумма и проценты будут пересчитаны. ФИО1 ранее слышал, что недавно вышел закон, по которому от страховок, навязанных банком можно отказаться, но уточнить все это у него не было времени, за ним еще ждали мужчина с женщиной подписания договора и его торопили, что еще люди ждут, а время уже много и пора идти домой. Проведя в салоне 10 часов, с 11-00 часов утра до 21-00 часа вечера, без обеда и ужина и даже без возможности выйти на улицу, не выпускали под предлогом, что такие у них правила, сотрудники банка и менеджеры автосалона совершенно измотали ФИО1 морально, психологически и физически, запутали в отношении условий кредитного договора, в итоге обманно навязали кабальные условия кредита и автомобиль по значительно завышенной цене. Не давали время для отдыха. Это делалось специально, чтобы люди к концу рабочего дня ничего уже не соображали. ФИО1 не предполагал, что банк так может обмануть, так как он неоднократно в своей жизни брал автокредиты в Челябинвестбанке, Юникредитбанке, Вуз-Банке и везде всегда оговоренные устно условия соответствовали написанному на бумаге и все кредиты ФИО1 выплачивал досрочно. Дома, поняв, что его обманули, истец позвонил и написал на электронную почту в АО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заявление с требованием расторгнуть данный договор, но не получил ответа. Им было написано заявление в полицию. Оказалось там таких обманутых как он еще более 100 человек. Было заведено уголовное дело в отношении представителей банка и работников автосалона «МИАСС» и 23 июня 2021 года он был признан потерпевшим по уголовному делу <***>. В мае 2024 года судебные приставы предъявили нотариальную надпись о взыскании с него данного долга в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», зная, что идет спор по данному договору ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» скрыли указанные обстоятельства от нотариуса. Апелляционным определением Омского областного суда от 16 декабря 2024 года данная нотариальная надпись была отменена. На основании изложенного просит признать кредитный договор <***> на сумму 884100 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «КВАНТ ИОБАЙЛ Банк» недействительным с момента его подписания, в иске АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать (л.д.105-106 т.2).

Протокольным определением от 13 января 2026 года в качестве третьего лица привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.236 т.2).

Протокольным определением суда от 20 января 2026 года в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО ПКО «Демокрит» (л.д.236 т.2).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ООО ПКО «Демокрит» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.3, 4 т.3). Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Ответчиком не погашена задолженность по кредиту в добровольном порядке, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращений ФИО1 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора не поступало, сведений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим также не поступало. Возражают против удовлетворения встречного искового заявления. Признание должника потерпевшим в уголовном деле не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Кроме того, может свидетельствовать о злонамеренном уходе от исполнения обязательств по погашению задолженности. Кроме того, ФИО1 не предприняты меры по мирному урегулированию спора по задолженности (л.д.241 т.2).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.7-9 т.3).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 5, 6 т.3).

Третье лицо по первоначальному иску – ответчик по встречному иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.2 т.3).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 08 февраля 2020 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 884100 рублей, на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,99% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (л.д.36-39 т.1), заявлением на заключение договора банковского счета (л.д.119-120 т.1), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.121 т.1). Размер ежемесячного платежа - 18062 рубля 19 копеек, последний платеж - 17260 рублей 88 копеек, что подтверждается графиком платежей (л.д.38 оборот-39 т.1).

Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 738000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 35400 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги, 110700 рублей на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование», заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данный продукт (л.д.36 оборот т.1).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 884100 рублей (л.д.184-198 т.1, 40 т.2).

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединился к ним в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.37 т.1).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортных средств) (л.д.36 оборот т.1).

Согласно разделу 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортных средств» Индивидуальных условий договора потребительского кредита, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - автомобиль МАРКА, 2019 года выпуска, VIN <***>. Стоимость транспортного средства 820000 рублей, сумма собственных средств заемщика – 82000 рублей, сумма уплачиваемая за счет кредита – 738000 рублей (л.д.37 оборот т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика, установленным договором (л.д.37 т.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.184-198 т.1, 40 т.2).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 184-198 т.1).

03 февраля 2021 года нотариусом нотариального округа г. Омска З.А.Г. совершена исполнительная надпись <***> о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 10 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита <***> от 08 февраля 2020 года задолженности, состоящую из: задолженности по основному долгу – 884100 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 121890 рублей 61 копейка, а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8729 рублей 95 копеек, всего 1014720 рублей 56 копеек (л.д.181 оборот т.1).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия (л.д.2-4 т.2).

Апелляционным определением Омского областного суда от 16 декабря 2024 года решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2024 года отменено. Отменена исполнительную надпись, совершенная нотариусом нотариального округа г. Омска З.А.Г. 03 февраля 2021 года, зарегистрированная в реестре <***> по кредитному договору <***> от 08 февраля 2020 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (л.д.5-14 т.2).

В соответствии с решением акционеров Банка от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.17 т.1).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанных в п. 1.4 настоящего договора (л.д.20-23 т.1, л.д.134-137 т.1).

Согласно Приложению <***> к договору от 16 апреля 2022 года, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 08 февраля 2020 года, заключенному с ФИО1 (л.д.144 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 января 2026 года следует, что юридическое лицо ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 14 июня 2022 года прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.149-184 т.2).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 15 августа 2025 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) уступил обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит», в том числе права требования по кредитному договору <***>, заключенному между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (переименовано в публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 08 февраля 2020 года (л.д.200-203, 208 т.2).

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 08 февраля 2020 года составляет 1089086 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 884100 рублей, задолженность по уплате процентов – 204986 рублей 03 копейки (л.д.50 т.1).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> является ФИО3 на основании договора от 27 июля 2020 года, дата операции 28 июля 2020 года (л.д.84 т.2).

Установлено, что ФИО3 сменила фамилию на «Ахматлатыпова» в связи с заключением брака ДАТА с А.А.М., что подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о заключении брака <***> от ДАТА (л.д.73 т.2).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года, не вступившим в законную силу в силу в связи с подачей апелляционной жалобы, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 08 февраля 2020 года за период с 02 декабря 2020 года по 22 июня 2021 года в размере 187 214 рублей 50 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 83095 рублей 42 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 104 119 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4944 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов. Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей (л.д.113-115 т.2).

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере участников сделки.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В материалах дела имеется протокол устного заявления о происшествии от 04 марта 2020 года ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности сотрудников автосалона «Миасс автомобильный центр», расположенный по адресу АДРЕС, которые мошенническими действиями под предлогом приобретения автомобиле МАРКА, стоимостью 340 000 рублей оформили на имя ФИО1 кредитный заем на сумму 850 000 рублей (л.д.223 т.1).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 30 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Я.А.С. и неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 08 февраля 2020 года около 12 часов Я.А.С. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в составе организованной группы, находясь в автосалоне «Миасс» по адресу АДРЕС, заведомо зная о преступной схеме хищения денежных средств, действуя согласно отведенной каждому роли, в интересах всех участников группы, сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о стоимости и других условиях приобретения автомобиля, введя, таким образом, ФИО1 в заблуждение, под предлогом оформления от имени ООО «Альфа» и других юридических лиц договора купли-продажи и других документов, похитили денежные средства ФИО1 на сумму 314 957 рублей 78 копеек, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере (л.д.222 т.1).

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 23 июня 2021 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <***> (л.д.225-226 т.1).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 23 июня 2021 года следует, что у него было намерение приобрести автомашину МАРКА в автосалоне «Миасс» за 389 000 рублей в кредит, которую он заранее выбрал на сайте автосалона. Поскольку полной суммы для покупки транспортного средства не было, он решил оформить автокредит. По приезду в автосалон он оформлял несколько заявок на кредит по указанию сотрудников салона, они же являлись работниками банка, все шло под их контролем, условия кредитования с ним не согласовывали. Первоначальный взнос за автомобиль в сумме 10 000 рублей внес по указанию работников автосалона, однако ему же выдали квитанцию на 82 000 рублей, которых у него не было, и он данную сумму не вносил. Когда ему, якобы, банк одобрил кредит, ему предложили взять другую машину, он отказался, тогда его стали убеждать в необходимости этой покупки, пугали штрафами, неустойками, потерей первоначального взноса в размере 10 000 рублей. В обмен на согласие, ему предложили подарки от салона. Ему стали предлагать машины без ценников, он вынужден был выбрать одну из них - МАРКА 2019. Когда он под давлением сотрудников автосалона согласился на покупку автомобиля, ему дали подписать договор купли-продажи и кредитный договор, который составили сотрудники салона, условия кредита с ним не согласовывали, его воля была уже подавлена, он ничего не понимал, находился в автосалоне уже более 9 часов, не мог никуда выйти из него. Пояснил, что по приезду домой внимательно прочитал документы и обнаружил, что ПАО «Плюс Банк» предоставил кредит в сумме 884 100 рублей под 16,970 % годовых, а не под 4,5 % годовых, как ему обещали, сроком на 84 месяца. При этом часть денежных средств в сумме 738 000 рублей были направлены на оплату автомашины МАРКА 2019 года выпуска, а остальные на оплату дополнительных услуг и дополнительного оборудования, в которых он не нуждался и которое ему предоставили в виде подарка, ссылался на введение его в заблуждение при оформлении договора купли-продажи и кредита членами преступной группы, указывал, что за такую стоимость приобрести транспортное средство не желал (л.д.215 оборот – л.д.218 т.1).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2024 года следует, что в протоколе допроса подозреваемого Я.А.С. указано, что в рекламе автосалона указывалось о выдаче автокредитов под 4,5 % годовых, хотя на самом деле фактически такие кредиты никогда не оформляли, процент был выше, подтвердил, что после внесения первоначального взноса клиентов удерживали в автосалоне под разными предлогами, не выпуская их из него. Имеются показания М.А.И., указывающей как оформлялись заявки на кредиты, завышались доходы и суммы кредитов без уведомления клиентов.

Кроме этого, ФИО1 в материалы дела представлены сведения о направлении с электронной почты в адрес ПАО «Плюс Банк» обращений от 11 февраля 2020 года, в которых ФИО1 излагает о своем желании отказаться от автокредита, ссылаясь на обман и несогласие с ежемесячным платежом и условиями кредитования.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что спорный кредит заключен заявителем при приобретении автомобиля в автосалоне «Миасс» в г. Челябинске 08 февраля 2020 года при совершении в отношении него мошеннических действий членами преступной группировки, заявитель не согласен с условиями предоставления кредита, ФИО1 уведомил взыскателя о своем несогласии с суммой платежей по кредиту через 3 дня после его получения. Кроме этого, имеются телефонные переговоры между ФИО1 и банком, которые не подтверждают факт согласия заявителя с полученным кредитом, поскольку он отказывался называть банку свои анкетные данные (л.д.5-13 т.2).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор заключен ФИО1 в результате обмана, в том числе мошеннических действий в отношении ФИО1, что подтверждается представленными сведениями из материалов уголовного дела и является недействительным, следует признать кредитный договор <***> от 08 февраля 2020 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 недействительным.

Поскольку права по кредитному договору <***>, заключенному между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (переименовано в публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 08 февраля 2020 года переданы по договору уступки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит», то надлежащим ответчиком по встречному иску ФИО1 о признании договора недействительным является ООО ПКО «Демокрит», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным следует отказать.

Принимая во внимание, что судом спорный кредитный договор признан недействительным, то оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 февраля 2020 года в размере 1089086 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25891 рубль не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от 08 февраля 2020 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 февраля 2020 года в размере 1089086 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25891 рубль, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года