Решение № 2А-1182/2017 2А-1182/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-1182/2017

Дело № 2а-1182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 18 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, отмене ареста, запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с требованиями административного искового заявления об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.03.2017 № 3301782632 (сводное исполнительное производство № 4342/16/11002-СД), отмене ареста, запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества должника ФИО1 - жилого помещения – квартиры по адресу: ....

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 12.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 3301782632 (сводное исполнительное производство № 4342/16/11002-СД), которое не было ему направлено. Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права получил 04.04.2017 от Управления Росреестра. Постановление считает незаконным, поскольку не соблюдены требования ст.4 ФЗ № 229-ФЗ, постановление не направлено должнику. А также постановление вынесено в отношении квартир ... по ... «... хотя четырехкомнатная ... разделена на две квартиры: однокомнатную и трехкомнатную. При этом пристав не учла, что супруга и двое детей имеют право на (долю) в собственности ФИО1, их права и интересы ущемляет вынесенное постановление. Взыскание обращено на денежные средства, а не на недвижимое имущество должника, которое может быть арестовано только по решению суда. Запретительная мера не соразмерна размеру задолженности, исполнительное производство в пользу Водоканала и ООО «ТСВ» окончены в марте 2017 года, удержания по единственному исполнительному производству составят приблизительно 47051 руб. Судебный пристав-исполнитель обязывает Росреестр в трехдневный срок сообщить об исполнении постановления, не давая времени его обжаловать.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился. Указал, что по состоянию на 17.05.2017 требования взыскателей по исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства не исполнены только по исполнительному производству № 66612/15/11002-ИП от 27.08.2015 в пользу ООО УО «Центральное» на сумму 151137,61 руб., остаток 39637,35 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства 13.05.2016 ФИО1 получил лично, добровольно в предоставленный срок не исполнил, в связи с чем 12.03.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: .... Постановление направлено в адрес Управления Росреестра, а должнику простой почтовой корреспонденцией. Постановление о запрете регистрационных действий вынесено с соблюдением норм ст.14 Закона об исполнительном производстве, арест имущества не производился. Доводы административного истца о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, о несоблюдении прав на долю в общем имуществе иных лиц, о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника возможно только на основании постановления суда являются необоснованными. В ходатайствах от 07.04.2017 ФИО1 не требовал копии постановления, в ходатайствах об отмене мер по запрет регистрационных действий и уменьшении процента удержания ему было отказано 11.04.2017, постановления направлены в адрес должника. Также в ходатайстве заявлено о пропуске истцом срока на обжалование, поскольку уведомление от Управления Росреестра истец получил 04.04.2017, и обратился в суд за пределами 10-дневного срока.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, пояснения дал аналогичные доводам иска.

Представитель УФССП по РК по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, согласно изложенному в отзыве, дополнительно пояснил, что доводы в части пропуска истцом срока на обжалование действий пристава не поддерживает, срок пропущенным не является.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в суд не явилась, о судебном заседании извещена, в связи с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на сегодняшний день имеется неоконченное исполнительное производство № 66612/15/11002-ИП, возбужденное 27.08.2015 по заявлению взыскателя ООО УО «Центральное» о взыскании задолженности в сумме 151137,61 руб. на основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом 2-1435/2015 от 13.08.2015.

12.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительных производств № 66612/15/11002-ИП в пользу ООО УО «Центральное» (сумма задолженности 151137,61 руб.), № 4342/15/11002-ИП в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» (сумма задолженности 57156,28 руб.), при наличии остатка задолженности по сводному исполнительному производству 62336,30 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: ... «...» ..., четырехкомнатной квартиры в ... «... .... Исполнительное производство 4342/16/11002-ИП окончено 24.04.2017 фактическим исполнением.

Воркутинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Коми на основании данного постановления проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении жилого помещения по адресу: ....

ФИО1 является единственным собственником жилых помещений - квартир ... в ... в ... (свидетельства о праве собственности от ...), право собственности на ... прекращено 05.03.2016.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе, как это установлено в ст.4 Закона, с применением принципов законности, своевременности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.44, В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

По вопросу соразмерности в том же Постановлении приводится следующее: арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

В данном случае, арест на имущество должника не был наложен, применено ограничение государственной регистрации действий в отношении недвижимого имущества, регистрация которых обязательна в силу закона. Однако позиция об определении соразмерности применяемой судебным приставом-исполнителем меры возможна к применению и в данном случае.

Таким образом, постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 12.03.2017 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: ..., четырехкомнатной квартиры в ... вынесено в рамках неоконченных на тот момент исполнительных производств, как побудительная к исполнению мера, сумма взыскания превышает установленный законом минимум для применения таких мер, доли иных лиц в праве общей собственности не установлены. На сегодняшний день исполнительное производство № 66612/15/11002-ИП в пользу ООО УО «Центральное» (сумма задолженности 151137,61 руб.) не окончено. Допущенная в отношении указания номера второй квартиры ошибка «№7/8», при том, что номер квартиры «8», ненаправление своевременно копии постановления, не влекут незаконность постановления и его отмену, отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении ..., как того просит истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.03.2017 № 3301782632 (сводное исполнительное производство № 4342/16/11002-СД), отмене ареста, запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества должника ФИО1 - жилого помещения – квартиры по адресу: ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме – 22.05.2017, т.е. с 23.05.2017.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова