Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-6460/2016;)~М-5596/2016 2-6460/2016 М-5596/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-305/2017

№ 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, дополнительного оборудования, работ по установке дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом дополнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2 ), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № на приобретение катера с мотором «<данные изъяты>». Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> руб. Также оплатил монтаж сервисным центром ООО «Юпитер-Сервис» датчика давления воды <данные изъяты> руб., датчика скорости <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., и монтаж дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязался передать товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № полностью оплатил товар в размере его стоимости <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации катера с мотором произошли поломки двигателя в виде утечки масла, затем поломки генератора и лебедки. Указанные дефекты установлены с помощью специалистов ООО «Юпитер-Сервис» и ООО «Подеста». В результате дефектовки выяснилось, что двигатель до передачи имел следы реставрации. Указанный недостаток в процессе приемки товара увидеть не мог, поскольку двигатель закрыт защитой. Товар находился два раза в ремонте в совокупности 31 день с разными недостатками, при которых его эксплуатация не возможна, что является существенным недостатком. После ДД.ММ.ГГГГ катер был поднят с воды на причал и не эксплуатировался. Считает, что при заключении договора купли-продажи ему предоставлена ненадлежащая информация о реализуемом товаре. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 29, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., стоимость по установке датчиков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп. с перерасчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что договор заключен единый, катер продавался с мотором, и использовать катер на веслах нельзя. Истец владел катером в течение 69 дней, использовал его с помощью дополнительного оборудования, и с ДД.ММ.ГГГГ катер не используется, 31 день катер находился на ремонте, что является основанием для расторжения договора. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что использовал катер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным оборудованием.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в отношении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что катер с мотором является технически сложным товаром и процедура возврата такого товара предусмотрена в течение 15 дней с момента приобретения. Товар имеет несущественный недостаток. Все заявленные потребителем недостатки были устранены, произведена замена крышки и генератора. Претензия истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как после ремонта катер им принят ДД.ММ.ГГГГ, и претензий по ремонту не заявлено, ремонтные работы произведены с согласия истца. О проведении экспертизы истец был уведомлен по электронной почте и по почте с уведомлением, на проведение экспертизы истец не явился. Экспертиза показала недостатки, которые являются устранимыми. Истец эксплуатировал катер по назначению, используя дополнительное оборудование, и не отрицал этого. Настаивали на том, что катер является делимым товаром с мотором, на что указывает использование катера без мотора с применением дополнительного оборудования. Просили в иске отказать, и учесть то обстоятельство, что оборудование приобреталось истцом отдельно, у иного лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № в соответствии с которым истец приобрел у ответчика товар – катер с мотором марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Факт оплаты истцом ответчику стоимости катера с мотором в полном объеме подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истцу выданы гарантийные талоны от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен срок гарантии на катер - <данные изъяты> месяцев, на мотор – <данные изъяты> месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Истцом приобретено у ответчика дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу возвращена по заявлению последнего о наличии недостатков, что подтверждается заявлением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, возвратом на указанную сумму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что истцом оплачены ООО «Юпитер-Сервис» денежные средства за установку датчиков давления воды и скорости на общую сумму <данные изъяты> руб., а также по установке дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращена истцу на основании заявления о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту дефектации двигателя катера «Mercuri 150 EFI» ООО «Падеста» от ДД.ММ.ГГГГ, в двигательном отсеке имеются свежие потеки масла, ослаблены болты крышки балансировочных валов, предположительно трещина крышки, имеются признаки реставрации крышки, проушины промазаны герметиком, с контрольного отверстия не поступает вода, датчик давления воды имеет царапины, нехватка масла в картере, рекомендовано заменить крышку балансировочных валов, проверить на воде, заменить или долить моторное масло (л.д. <данные изъяты>).

Из заключений ООО «Юпитер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что генератор неисправен и подлежит замене, имеется механическое повреждение передней крышки блока двигателя (л.д. <данные изъяты>).

Из акта ООО «Подеста» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генератор неисправен, требуется замена на новый, необходимо проверить бортовую часть, эксплуатация двигателя невозможна (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела вышеуказанные недостатки ответчиком устранены, катер с мотором находятся на дату рассмотрения дела в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал на одностороннее расторжение договора купли-продажи товара, просил выплатить ему стоимость товара, и стоимость дополнительного оборудования (л.д. <данные изъяты>

В заключении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по обращению ответчика, нашли подтверждение вышеописанные дефекты в товаре, данные дефекты признаны устранимыми и позволяющими использовать товар после ремонта по назначению, также установлено, что ремонт является гарантийным и расходы для потребителя отсутствуют, срок для устранения недостатков не превышает 45 дней, на момент проведения экспертизы повторяющийся дефект отсутствует, катер и мотор является делимым товаром (л.д. <данные изъяты>).

Истец был уведомлен ответчиком о проведении вышеуказанной экспертизы(л.д.<данные изъяты>). Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 указал на обнаружение им вышеуказанных дефектов. Пояснил, что осмотр катера производился по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, и при осмотре мотора катера на крышке была обнаружена трещина, которая могла образоваться при монтаже на заводе-изготовителе. При установлении дефектов был рекомендован ремонт, после замены генератора катером можно пользоваться. Из представленных истцом документов усматривалось, что мотор новый, и мотор был новым, последней модели. Причина поломки мотора – короткое замыкание, мотор может выйти из строя в гарантийный срок (протокол судебного заседания л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» катер отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи катера, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству катера; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что по основаниям, приведенным истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут в силу следующего.

В ходе рассмотрения установлено, и подтверждается материалами дела, пояснениями представителей ответчика, показаниями специалиста ФИО6 , и не опровергнуто истцом относимыми и допустимыми доказательствами, что ответчиком истцу был продан новый товар - катер с мотором «<данные изъяты>».

В ходе эксплуатации товара обнаружены неисправности двигателя, трещина крышки, которые устранены ответчиком по обращению истца, с его согласия.

После выполненного ремонта товар истцом принят, претензии по качеству выполненного ремонта и сроков его выполнения истцом ответчику не предъявлялись, заявленные недостатки в ходе эксплуатации не повторялись.

Товар эксплуатировался истцом по назначению в течение длительного времени, с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, по указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом продолжая пользоваться катером по назначению.

На дату принятия по настоящему делу решения товар, приобретенный истцом у ответчика, может быть использован в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, устранены с незначительными материальными и временными затратами, данные недостатки нельзя отнести к повторным, и в настоящее время товар может быть использован по назначению, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара – катера с мотором в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств неисправности указанного дополнительного оборудования, стоимость неисправного оборудования, приобретенного у ответчика в размере <данные изъяты> руб., возвращена истцу.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости работ по установке дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку указанные работы выполнены не ответчиком, а иным лицом – ООО «Юпитер-Сервис».

С учетом изложенного, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товаров с перерасчетом на дату принятия решения, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья С.В. Авимская