Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-228/2019

Гражданское дело № 2-228/2019

УИД: 91RS0005-01-2019-000627-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи Феденевой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика, адвоката Мельник В.А., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просила прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанную долю за истцом, взыскать в пользу ответчика компенсацию за долю в размере 231 843, 00 рублей, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что она с ответчиком являются сособственниками указанной выше квартиры, ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, ответчику – 1/4 доли. Доля ответчика является незначительной, реально выделить ее нельзя. Ответчик право собственности на долю в течение 8 лет со дня подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство не регистрировала, в квартире не проживала, содержанием не занималась, коммунальные услуги не оплачивала.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом. В ее пользовании оставить комнату площадью 12, 7 кв.м., в пользовании ФИО1 оставить комнаты площадью 17,5 кв. м. и площадью 16,9 кв.м., прихожую, кухню, ванную комнату, туалет, встроенный шкаф оставить в общем пользовании. Обязать ФИО1 не препятствовать в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру путем передачи дубликатов ключей. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Заинтересована в данной квартире, так как другого жилья у нее в собственности не имеется. Проживает в однокомнатной квартире, общей площадью 33, 7 кв.м. вместе с супругом и совершеннолетним сыном, поэтому нуждается в дополнительной жилой площади. Однокомнатная квартира приобретена родителями супруга и на него оформлена. У сына так же в собственности не имеется жилого помещения. Долги по коммунальным платежам погасила, в настоящее время оплачивает коммунальные услуги, согласно своей доли, право собственности на долю оформила. ФИО1 не проживает в квартире, препятствует пользоваться жилым помещением, не отдает ключи от квартиры, несмотря на неоднократные требования. В добровольном порядке данный вопрос не решает. На компенсацию за долю, которую предлагает ФИО1 не сможет купить жилое помещение в г. Армянске.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель поддержали иск, встречный иск не признали. Дополнительно к иску пояснили, что ФИО3 только после предъявления иска стала проявлять интерес к жилому помещению. Право собственности оформила в период рассмотрения дела судом, свою задолженность по коммунальным услугам так же заплатила в этот период. Ответчик проживает в однокомнатной квартире, которая является совместной собственностью, так как состоит в браке, не имеет значение на какие средства приобретена. В спорной квартире доля ответчика является незначительной, поэтому ей предлагалась компенсация в сумме большей, чем эта доля стоит. ФИО3 сначала согласилась на компенсацию, а затем отказалась от нее. В квартире на данный момент никто не зарегистрирован по месту жительства. ФИО1 имеет другое жилье в котором проживает, спорной квартирой намерена распорядится по своему усмотрению. До тех пор пока не решится вопрос о праве пользования жилым помещением судом она считает, что ответчик не может пользоваться жилым помещением, поэтому не передала ответчику ключи. Однако не возражает совместно с ФИО3 посещать жилое помещение.

В судебном заседании ответчик и истец по встречном иску ФИО3 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не оформление длительное время права собственности на долю в спорной квартире не является каким-либо нарушением. В спорной квартире проживали ее близкие родственники, дядя и двоюродный брат, а так же ФИО1 с которой брак не был зарегистрирован. Никто из них не предъявлял требований об оплате коммунальных услуг согласно доли каждого. После смерти дяди, ФИО1 оформила право собственности на ? доли квартиры на основании завещания, выехала из квартиры, проживает по другому адресу. В квартире оставался проживать двоюродный брат, от которого ей было известно, что он коммунальные услуги оплачивает. Впоследствии было установлено, что коммунальные услуги оплачивала ФИО1 как собственник.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 3/4 доли и ФИО3 1/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2018 года и от 12.09.2019 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что они в спорной квартире не зарегистрированы по месту жительства и не проживают в ней.

В соответствии с данными технического паспорта от 04 декабря 2013 года общая площадь квартиры составляет 72, 3 кв.м., площади комнат в спорной квартире составляют: 12, 7 кв.м., 17,5 кв. м., 16, 9 кв.м.

На принадлежащую ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 18 кв.м общей площади квартиры, то есть имеется изолированная комната, 12, 7 кв.м., по размеру, соответствующей ее доле, с учетом мест общего пользования. При определении порядка пользования суд исходит из общей площади жилого помещения. Размер данной комнаты не превышает размер приходящейся на долю ответчика площади квартиры.

Судом при удовлетворении встречного иска принимается во внимание, доводы истца по встречному иску ФИО3 о нуждаемости в жилом помещении, так как проживает в однокомнатной квартире с семьей из трех человек, жилой площадью 33, 7 кв.м., где на каждого члена семьи приходится по 11, 2 кв.м., другого жилья в собственности члены семьи не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются паспортными данными членов семьи ФИО4, ФИО5, выпиской из ЕГРН от 30.08.2018 года. Кроме того, имущество приобретено ФИО3 в порядке наследования. Право собственности истцом на долю зарегистрировано, вопрос об оплате коммунальных услуг решен в добровольном порядке. Возможность достижения соглашения с ответчиком по встречному иску ФИО1 о порядке пользования общим имуществом, квартирой имеется, истцом ФИО1 данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить его, выделив в пользование истцу по встречному иску ФИО3 жилую комнату площадью 12,7 кв.м, ответчику ФИО1 - комнату площадью 17,5 кв. м., комнату площадью 16, 9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

При этом суд исходит из того, что истцу выделяется изолированная комната, соответствующая его доле в праве собственности, имеет равное с ответчиком право пользования и владения ею, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска повлечет ущемление прав как собственника квартиры. Представление в пользование истцу по встречному иску указанной выше комнаты не ущемляет законных прав и интересов ответчика ФИО1

Также несостоятелен доводы ответчицы относительно того, что истец до настоящего времени не проживала в спорном жилом помещении, так как истец пояснила, что в спорном жилом помещении проживал ее близкий родственник, двоюродный брат, который не имел другого жилого помещения.

Относительно доводов не уплаты расходов на коммунальные услуги суд руководствуется следующим.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то и в соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц. Несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключать соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из пояснений стороны в судебном заседании следует, что соглашение о порядке участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья между ними не заключалось. В суд с требованием об определении порядка участия в оплате коммунальных платежей они не обращались. На оплату коммунальных услуг по спорному адресу управляющей компанией выставлялся единый платежный документ на имя ФИО1, которая оплачивала коммунальные услуги, не предъявляя требований второму собственнику, ФИО3 по этому поводу.

В настоящее время стороны несут солидарную ответственность по оплате за коммунальные платежи и содержание жилья.

Таким образом, указанные доводы истца, как основание прекращения право собственности ФИО3 суд признает несостоятельными, как и доводы о том, что ответчик ФИО3 не регистрировала право собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 препятствует ответчику пользоваться жилым помещением, что подтверждается объяснениями истца ФИО3, и не опровергается объяснениями ответчика ФИО1, подтвердившей в судебном заседании, что ключи от жилого помещения ответчику ФИО3 она не передала.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что собственник ФИО3 не несет бремя содержания имущества, не могут быть основанием для удовлетворения первоначального иска, так как судом установлено, что ФИО3 в квартире не проживала. Проживала ФИО1 совместно с близкими родственниками ФИО3 Ответчик по встречному иску ФИО1 препятствовала ФИО3 в пользовании квартирой. Кроме того, из представленных фототаблиц следует, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Однако доказательств тому, что квартира находится в таком состоянии по причине бездействия ФИО3 ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО3

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Определить пользование квартирой по адресу: <адрес>, в следующем порядке: передать в пользование ФИО3 комнату площадью 12,7 кв.м., передать в пользование ФИО1 комнату площадью 17, 9 кв.м., 16, 9 кв.м.

Места общего пользования: прихожую, кухню, ванную комнату, туалет, встроенный шкаф - оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева.