Апелляционное определение № 22-856/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Данилова А.А. Дело № 22-856/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 год г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Орлова Е.А.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Демидова Д.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Петросяна Т.А.,

защитника осужденного ФИО3, - адвоката Макарчука И.А.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО3, - адвоката Макарчука И.А., защитника осужденного ФИО1, - адвоката Демидова Д.В., защитника осужденного ФИО2, - адвоката Строевой О.В. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 3 дня заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70, 74, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Руднянское ХПП» о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 материального ущерба, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа, расходов по замещающей сделке, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и сохранении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2, их защитников, - Макарчука И.А., Демидова Д.В., Петросяна Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова Е.А. и представителя потерпевшего ФИО4, просивших приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, суд

У с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Строева О.В. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания с учетом личности ФИО2 и его незначительной роли в совершенном преступлении. Указывает на то, что ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, материальный ущерб по делу возмещен всеми подсудимыми в полном объеме. Считает, что изложенные в представленной ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> характеристике, где осужденный ранее отбывал наказание, являются неактуальными в связи с прошествием значительного периода времени. Отмечает что в настоящее время ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, осуществляет за ней уход, так как двое его старших братьев принимают участие в специальной военной операции, один из них имеет правительственную награду. Сам осужденный страдает хроническим заболеванием опорно-двигательной системы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также считает назначенный судом размер дополнительного наказания, - штрафа, чрезмерно завышенным. Полагает, что назначение ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также отвечать целям наказания.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, - адвокат Демидов Д.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, считает, что судом не в достаточной мере оценены в совокупности смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом не только в полной мере признал факт совершенного им преступления совместно с ФИО3, ФИО2 и ранее осужденным ФИО5, но и указал на участие в совершении преступления иных лиц, а именно Свидетель №12 и Свидетель №12, которые по данному уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей, однако суд отнесся к этим показаниям критически. Считает, что данная позиция суда противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетеля Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №16 Также ставит под сомнение достоверность показаний ФИО5, категорически отрицавшего факт отгрузки продукции ИП ГКФХ Свидетель №15 и последующую перегрузку поставленного объема в другие грузовые автомобили, которые были опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19 Считает, что совокупность приведенных обстоятельств, наряду с показаниями самих свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №12, напрямую указывает на заинтересованность и фактическое участие в совершенном преступлении Свидетель №12 и Свидетель №12 Отмечает, что об участии в преступлении Свидетель №12 и Свидетель №12 также указывали в своих показаниях и ФИО1 с ФИО2, каждый в той части, в какой были об этом осведомлены. Полагает, что указанные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УК РФ. Кроме этого, выражает несогласие с размером невозмещенного ущерба ООО «Руднянское ХПП», установленного судом, в размере 6205080 рублей, учитывая общую сумму договора поставки, которая составляет 8750000 рублей, сумму отгруженной продукции по договору, -1302000 рублей, а также дополнительно отгруженную продукцию поставщиком, которым являлась ИП ГКФХ Свидетель №15 на сумму 661500 рублей. Таким образом, сумма ущерба от преступления, по мнению автора жалобы, должна составлять 6181000 рублей, вместо суммы 6205080 рублей, которая была установлена судом. Отмечает также, что до вынесения приговора ФИО1 совместно с подсудимыми ФИО3 и ФИО2 были приняты меры к добровольному и полному возмещению материального ущерба, а также были принесены извинения потерпевшей стороне. Кроме этого считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, наряду с тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется как в быту, так и по месту работы, позволяют при назначении наказания применить положение ст.73 УК РФ. Отмечает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы неблагоприятным образом отразиться на условиях жизни его семьи, поскольку он является многодетным отцом, также вел активную спонсорскую деятельность, участвуя в организации различных турниров по спортивной борьбе и боксу, активно участвовал в гуманитарной помощи участникам СВО.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер установленного материального ущерба с 6205080 рублей до 6181000 рублей, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного и применить положение ст.73 УК РФ, постановив, считать назначенное наказание условным. Также просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11421586 рублей 67 коп., штрафа в сумме 90825 рублей, расходов по замещающей сделке в сумме 1983376 рублей 80 коп.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3, - адвокат Макарчук И.А. высказывает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Считает необоснованным указание суда в приговоре на руководящую роль ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден. Отмечает, что делая вывод о руководящей роли ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, суд руководствуется исключительно показаниями свидетеля ФИО5, несмотря на то, что показания последнего не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в частности протоколу осмотра документов, из которого следует, что 26.11.2020г. и 29.11.2020г. ФИО5 находился на границе Фроловского и <адрес>ов <адрес>, протокола осмотра телефона последнего, из которого видно, что ФИО5 никогда не созванивался с ФИО3 При этом в своих показаниях ФИО3, признавая свою вину в преступлении, указывает на сговор с ФИО2 ФИО1, а также с Свидетель №12 и Свидетель №12 на совершение инкриминируемого деяния. Приводя обстоятельства, которые были признаны судом смягчающими при назначении наказания ФИО3, считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом суд, указывая на отсутствие данных оснований, свое решение никак не мотивировал. Отмечает также, что сумма ущерба, которая вменяется ФИО3 и другим осужденным, была добровольно возмещена. При этом выражает несогласие с заявленным потерпевшим гражданским иском, основанном на договоре предоставлении коммерческого кредита, указывая на то, что в материалах дела такой договор отсутствует.

На основании изложенного просит признать смягчающим обстоятельством вины ФИО3 полное признание им своей вины, постановленный приговор изменить, применить при назначении наказания положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без штрафа. Также просит отказать в иске ООО «Руднянское ХПП» и снять аресты с банковских счетов ФИО3, наложенные по постановлению Центрального районного суда <адрес> от 18.12.2024г. и от 21.01.2025г.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников Строевой О.В., Демидова Д.В. и Макарчука И.А. представитель потерпевшего ООО «Руднянское ХПП» ФИО4, а также государственный обвинитель Хабарова А.В., указывая на необоснованность приведенных в них доводов, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях самих осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Руднянское ХПП» ФИО6, свидетелей ФИО, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО и В.В., Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №5, ФИО, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, осужденного ФИО5, а также письменных доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления вины ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В приговоре приведены подробные выводы суда в части квалификации действий осужденных, которые отвечают требованиям уголовного закона, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно было установлено, что действия подсудимых при совершении преступления носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно хищение денежных средств ООО «Руднянское ХПП», поскольку заключая с потерпевшим договор поставки семечки подсолнечника в оговоренном объеме, и получая от последнего денежные средства в счет оплаты поставляемой продукции, они осознавали, что не имеют реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору, связанные с поставкой указанной продукции, а имели лишь цель получить оплату по договору. Частичное исполнение обязательств по договору (в незначительной части), судом правильно расценено как способ придания своим преступным действиям видимости законного характера сделки. К тому же сами подсудимые факт совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не отрицали. Преуменьшение каждым из них своей роли в совершении данного преступления, судом первой инстанции верно расценено как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалоб о не надлежащем исследовании судом первой инстанции роли Свидетель №12 и В.В. в совершенном осужденными преступлении, не могут быть приняты во внимание и проверки не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе в ходе судебного заседания обсуждать вопросы о причастности других лиц к совершению преступления, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что в совершении преступления принимали также участие Свидетель №12 и В.В., роль которого не выяснена, в связи с чем суду надлежало возвратить дело прокурору, не подлежат удовлетворению.

Размер причиненного действиями виновных ущерба от преступления (7448000 рублей) установлен представленными доказательствами по делу, а именно платежным поручением № <...> от 17.11.2020г., товарно-транспортными накладными, подтвержден расчетом и стороной защиты не оспаривается.

Довод адвоката Демидова Д.В. о том, что установленный судом первой инстанции размер невозмещенного материального ущерба на момент судебного разбирательства составлял 6181000 рублей вместо 6205080 рублей, то есть за вычетом суммы, на которую был поставлен товар, фактическим поставщиком которого являлась ИП ГКФХ Свидетель №15 (якобы от имени ИП ФИО5), не обоснован. К тому же сам ФИО не оспаривал размер невозмещенного ущерба на сумму 6205080 рублей. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что сумма невозмещенного ущерба от преступления на момент рассмотрения уголовного дела составляла 6205080 рублей, с чем согласились осужденные и представитель потерпевшего. Более того, указанная сумма в ходе судебного разбирательства по делу была выплачена осужденными в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы адвоката Макарчука И.А., судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательства по настоящему делу показания осужденного ФИО5, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Все имеющиеся противоречия в показаниях данного лица судом были устранены. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 ФИО3 и ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, которые являются гражданами Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, трудоспособны, при этом ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не судим, женат, проживает с семьей, ФИО3 и ФИО2 на момент совершения преступления судимы, ФИО3 по месту отбытия наказания характеризуется положительно, ФИО2, - отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2 судом обоснованно признаны:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное (с учетом частичного возврата продукции по договору, а также возмещения ущерба всеми участниками преступления) добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО3 и ФИО1 малолетних детей;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания, отсутствие негативных характеристик у ФИО3 и ФИО1, принесение извинений потерпевшему осужденным ФИО2, нахождение на иждивении осужденного ФИО3 совершеннолетней дочери, 28.05.2006г. рождения, обучающейся на очной форме обучения, наличие на иждивении осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, оказание осужденным ФИО3 помощи пожилым родителям, которые являются пенсионерами, состояние здоровья матери супруги осужденного ФИО1, имеющей инвалидность второй группы и осуществление за ней ухода, наличие у осужденного ФИО1 благодарностей ВРОО «Федерация спортивной борьбы <адрес>» и «<адрес> профсоюза боксеров» за содействие в организации и проведении соревнований, оказание гуманитарной благотворительной помощи участникам специальной военной операции, волонтерскому объединению, наличие в этой связи благодарственных писем, состояние здоровья матери осужденного ФИО2 и осуществление за ней ухода последним, участие двоих родных братьев осужденного ФИО2 в специальной военной операции, наличие у них в этой связи наград и наличие психического расстройства у ФИО2, не исключающего вменяемости, в связи с чем при назначении ему наказания также были применены положения ст.22 УК РФ.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание в приговоре на частичное признание подсудимыми своей вины в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам жалоб, является обоснованным, поскольку несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 ФИО3 и ФИО2 сообщили о признании своей вины по предъявленному обвинению в полном объеме, ФИО3 и ФИО1 фактически отрицали свою роль по организации совершения преступления и руководство группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 отрицал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1 Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по делу полного признания вины подсудимыми, у суда первой инстанции не имелось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор путем уточнения допущенной судом неточности.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, установлен ст.63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вне зависимости от его вида, установленного ст.18 УК РФ.

Таким образом, признание судом первой инстанции в действиях ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ не основано на уголовном законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме этого, наличие судимости ФИО3 по предыдущему приговору, образующей в его действиях рецидив преступлений, также было учтено судом при оценке личности подсудимого.

Таким образом, наличие у ФИО3 судимости дважды учтено судом при назначении ему наказания за совершенное преступление, что недопустимо, а потому, указание на данное обстоятельство при оценке личности ФИО3 подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении им наказания обосновано применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, обстоятельств и характера совершенного ими преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Вопросы применения в отношении осужденных положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб защитников о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд первой инстанции сослался на повышенную общественную опасность совершенного преступления, указав, что оно направлено против собственности, не приняв при этом во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное преступление не обладает признаками повышенной общественной опасности, а указание на это судом в приговоре является необоснованным.

Кроме того, не соглашаясь с принятым судом первой инстанцией решением о размере назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При этом осужденным ФИО1 и ФИО2 судом было назначено наказание с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющего верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденным, как не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исследовав данные, характеризующие личность осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у ФИО1 и ФИО2 отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, при определении размера основного наказания за совершенное ими преступление, не учел в достаточной степени эти обстоятельства, а также обстоятельства дела, и назначил излишне суровое наказание, что противоречит положениям ст. 6 УПК РФ.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая изложенное, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное осужденным ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО3

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что при назначении осужденному ФИО3 наказания, при наличии в его действиях рецидива преступлений, судом были установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также с учетом данных о личности ФИО3, совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, судебная коллегия полагает возможным применить при назначении наказания ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как следует из приговора, суд первой инстанции, помимо основного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, назначил осужденным также дополнительное наказание в виде штрафа, которое согласно санкции ч.4 ст.159 УК РФ является альтернативным, то есть может быть назначено по усмотрению суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, ограничившись при этом ссылкой на сведения о их личности, без приведения конкретных данных, а также на то, что наказание назначается для исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с положениями п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая гражданский иск ООО «Руднянское ХПП» к осужденным, с учетом заявленных уточнений, о взыскании материального ущерба в сумме 6205080 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11421586 рублей 67 коп., штрафа в сумме 90825 рублей, расходов по замещающей сделке в размере 1983376 рублей 80 коп., всего на сумму 19700868 рублей 47 коп., суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.12 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», принял решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя его тем, что основания и обстоятельства, указанные в гражданском иске, требуют дополнительного сбора доказательств, признав при этом за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, с принятым судом решением по гражданскому иску согласиться также нельзя исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В абз.2 п.21 этого же постановления Пленума разъяснено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, на которую суд также сослался при принятии решения по гражданскому иску, возможность признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства обусловлена необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Однако суд, принимая решение в части гражданского иска, в нарушение указанных требований закона не привел в приговоре никаких суждений о том, какие дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, необходимо произвести, а сослался лишь на необходимость сбора дополнительных доказательств, что не предусмотрено данной процессуальной нормой.

Более того, возможность признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, является иным по своим правовым основаниям решением, принимаемым по итогам рассмотрения гражданского иска, призванным обеспечить дополнительную гарантию защиты прав потерпевших, поскольку выступает в качестве механизма ускоренного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 834-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1510-О).

Кроме этого, передавая заявленный ООО «Руднянское ХПП» гражданский иск (с учетом уточнений), и признав при этом за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска, содержащего в том числе и требования о возмещении материального ущерба от преступления в размере 6205080 рублей, судом не было учтено, что данный ущерб был возмещен подсудимыми на стадии судебного разбирательства уголовного дела в полном объеме, о чем содержится указание в приговоре суда. Более того, полное возмещение ущерба от преступления, было признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимавший участие в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил факт полного возмещения осужденными материального ущерба на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что не поддерживает в связи с этим заявленные исковые требования в части возмещения ущерба от преступления в размере 6205 080 рублей.

Что касается остальных исковых требований, содержащихся в исковом заявлении (с учетом уточнений), то данные требования хотя и имеют отношение к совершенному преступлению, однако выходят за рамки предъявленного обвинения, не могут быть отнесены к реальному ущербу, причиненному непосредственно преступлением, поскольку относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст.44 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", считает необходимым отменить принятое судом решение в части разрешения гражданского иска ООО «Руднянское ХПП» (с учетом уточнений) и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Руднянское ХПП» материального ущерба в размере 6205080 рублей, а исковые требования о взыскании с осужденных процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа, расходов по замещающей сделке оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление указанных исковых требований без рассмотрения не лишает ООО «Руднянское ХПП» права на последующее обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку сохранение судом обеспечительных мер, наложенных по постановлениям Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и банковские счета, принадлежащие осужденным а также супруге ФИО1, - ФИО было обусловлено исполнения приговора в части гражданского иска, переданного судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также взысканием штрафа, назначенного осужденным в качестве дополнительного наказания, то, учитывая внесенные судом апелляционной инстанции в приговор суда изменения, необходимость в сохранении ареста на имущество до принятия окончательного решения по гражданскому иску и исполнения приговора в части взыскания штрафа отпала.

Вместе с тем, в случае обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями, выходящими за рамки предъявленного обвинения, истец также вправе ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер в соответствии с Главой 13 ГПК РФ.

Иных нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, а также возвращение дела прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО3, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора при оценке личности ФИО3 указание на то, что он ранее судим;

указать о применении при назначении наказания осужденному ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО3 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора назначение осужденным ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей каждому.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ООО «Руднянское ХПП» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 материального ущерба, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа, расходов по замещающей сделке на общую сумму 19700 868, 47 рублей, - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Руднянское ХПП» о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6205 080 рублей, - отказать.

Гражданский иск ООО «Руднянское ХПП» о взыскании с осужденных процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа, расходов по замещающей сделке оставить без рассмотрения, разъяснив ООО «Руднянское ХПП» право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные по постановлениям Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2024 года, от 15 и 21 января 2025 года на банковские счета ФИО3, ФИО2, банковские счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1 и его супруге ФИО, - отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденные, содержащиеся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.С. Маргиева

Судьи: Е.А. Соломенцева

С.А. Гордейчик

<.......>