Постановление № 44У-315/2017 44У-492/2017 4У-820/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 44У-315/2017

судья р\с Вильковская Л.А. дело № 44у-492/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18 сентября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Кузюр Е.С.,

рассмотрел кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кузюр Е.С. о пересмотре постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.05.2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, …, по адресу: ….

В апелляционном порядке указанное судебное решение не обжаловалось.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 1 августа 2017 года кассационная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кузюр Е.С. о пересмотре постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.05.2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М., президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.05.2017 г. принято решение о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: …, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества Т.А.М.

В кассационной жалобе адвоката Кузюра Е.С., в интересах обвиняемого ФИО1, поставлен вопрос о незаконности постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.05.2017 года, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы защитником указано, что непосредственно после проведения обыска и после принятия судом решения о его законности, ни следователь, ни суд не приняли меры к извещению ФИО1, как заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения уведомления о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, а так же ему не направлялась копия судебного решения. Обращает внимание на проведение обыска неуполномоченным лицом и нарушение права на защиту ФИО1 Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.05.2017 года о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1, как и само производство обыска у ФИО1, признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 10 марта 2005 г. № 70-О, положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующие порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке, в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

Аналогичная позиция содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» о необходимости обеспечения возможности участия лица (и его защитника), конституционное право которого было ограничено следственным действием, в проверке судом законности такого следственного действия, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из материалов дела следует, что законность произведенного обыска судом проверена без участия ФИО1 и в материалах отсутствуют данные о его извещении о месте, дате и времени судебного заседания и направлении копии судебного решения. Таким образом, ФИО1 был лишен права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, как лично, так и с помощью защитника.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену судебного решения, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом, президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы о производстве обыска неуполномоченными лицами и незаконности обыска, поскольку не вправе предрешать выводы об оценке доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кузюр Е.С. удовлетворить частично.

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.05.2017 года о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1 - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Минераловодский районный суд Ставропольского края в ином составе судей.

Председательствующий В.И. Вербенко