Решение № 12-275/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275/2017 <...>


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 05 декабря 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 24 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что на его просьбу повезти на медицинское освидетельствование от инспектора ГИБДД получил отказ, ссылаясь на отсутствие бензина; сотрудники полиции не предоставили понятых; он не мог выпить алкоголь, потому что у него были пассажиры и ответственность. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления мирового судьи от 24 октября 2017 года заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Свидетель Н суду пояснил, что ФИО1 – его друг. В тот день они были похоронах, после похорон съездили в баню, но спиртное не употребляли. Он ехал впереди, за ним на автомобиле ехал ФИО1 Его сотрудники полиции остановили и отпустили, затем остановили ФИО1 и предложили пройти в патрульный автомобиль. Перед этим ФИО1 просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу. Что происходило в патрульном автомобиле, ему неизвестно.

Выслушав подателя жалобы, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в 23.05 час. на 1 км автодороги <...> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада г.р.з. <...> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении в протоколе ФИО1 указал, что «управлял автомобилем, ехал домой». (л.д. 16)

Согласно протоколу <...> от <...> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада г.р.з. <...>. (л.д. 17)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора <...> Результат исследования - 0, 255 мг/л, время исследования - 23.18 час. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. (л.д. 19)

Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство Лада г.р.з. <...> задержано и помещено на специализированную стоянку. (л.д. 20)В судебном заседании просмотрена видеозапись общения заявителя с сотрудником ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования заявитель согласился, в ходе общения с инспектором ГИБДД несогласия с результатами освидетельствования, просьб и требований отвезти на медицинское освидетельствование не высказывал.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе и в заседании суда второй инстанции ФИО1 не отрицал, что он 28 июля 2017 года в 23.05 час. управлял транспортным средством.

Исследованный судом акт освидетельствования <...> от <...> сомнений у суда не вызывает. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Вопреки доводам заявителя при проведении освидетельствования ФИО1 несогласия с показаниями прибора не высказывал, ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не заявлял.

Доводы жалобы о том, что заявитель не мог выпить алкоголь, потому что у него были пассажиры и ответственность, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются исследованными в совокупности материалам дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения.

Данное требование ПДД РФ ФИО1 не соблюдено.

Наличие вины ФИО1 подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана мировым судьей надлежащим образом. Действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно- наказуемого деяния.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности ФИО2, и является минимальным.

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов