Решение № 2-1395/2020 2-1395/2020~М-1092/2020 М-1092/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1395/2020

Дело № 2-1395/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х..,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Миассе (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными решений ГУ УПФ РФ в г. Чебаркуле от ДАТА НОМЕР, решения ГУ УПФ РФ в г. Миассе (межрайонное) от ДАТА НОМЕР, решения ГУ УПФ РФ в АДРЕС (межрайонное) от ДАТА НОМЕР, о включении в специальный стаж истца периода работы с ДАТА по ДАТА в качестве мастера смены корпуса дробления ..., о возложении обязанности на ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДАТА.

В обоснование иска истец указал, что неоднократно обращался как в ГУ УПФ РФ в г. Чебаркуле, так и в ГУ УПФ РФ в г. Миассе (межрайонное) с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на что были получены отказы, в стаж на соответствующих видах работ не был включен спорный период работы с ДАТА по ДАТА в качестве мастера смены корпуса дробления .... Считает, что данный период не включен в специальный стаж ответчиком незаконно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом по месту его регистрации по адресу: АДРЕС, согласно отметки почты по указанному адресу ФИО1 не проживает (т.2 л.д.66,78,124).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г. Миассе – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.38-39).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств – бывших республик СССР, регулируется принятым 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из преамбулы Соглашения, государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения,

В соответствии со статьей 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 6 указанного Соглашения предусмотрено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее – Закон № 5242-1) местом жительства считается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Также статьей 2 Закона № 5242-1 определено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

При этом установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 до ДАТА года гражданином Российской Федерации не являлся, проживал и работал в АДРЕС. ДАТА ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, регистрация по месту жительства на момент выдачи паспорта отсутствовала.

ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДАТА (т.2 л.д.17).

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4053/18 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требованиях об отмене решения ГУ УПФР г. Владикавказ об отказе в назначении страховой пенсии, восстановления срока назначения пенсии (т.2 л.д.5-9).

Как следует из указанного решения Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания, по данным трудовой книжки свою трудовую деятельность с ДАТА. ФИО1 осуществлял в АДРЕС. Льготный стаж, на который ссылается ФИО1 также заработан им в АДРЕС.

Согласно представленного ФИО1 при обращении в УПФ по г.Владикавказ свидетельства о регистрации по месту пребывания НОМЕР от ДАТА, на территории РФ он зарегистрирован в АДРЕС по месту пребывания на срок с ДАТА по ДАТА. Свидетельство выдано к документу, удостоверяющему личность - паспорт гражданина РФ серии НОМЕР, выданный ДАТА отделением .... Снят с регистрационного учета ДАТА.

ДАТА ФИО1 зарегистрировался по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: АДРЕС.

Как следует из Акта о фактическом не проживании от ДАТА, составленного комиссией ... по адресу: АДРЕС, действительно фактически не проживает ФИО1 (т.2 л.д.47).

Согласно рапорта ... ФИО7 от ДАТА, по адресу: АДРЕС, ФИО1 не проживает и не проживал (т.2 л.д.48).

При этом из записей в трудовой книжке, справки ... усматривается, что ФИО1 продолжает работать на территории АДРЕС в ... (АДРЕС) с ДАТА по настоящее время техническим руководителем по технике безопасности и окружающей среды отдела ООС и ТБ Золотоизвлекательной фабрики (т.1 л.д.35-41,170).

Согласно справки о временной регистрации иностранца от ДАТА НОМЕР ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в АДРЕС, по адресу: АДРЕС, с ДАТА по ДАТА. Цель пребывания – работа, принимающая сторона отсутствует (т.2 л.д.61).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт проживания ФИО1 в АДРЕС и фактического не проживания на территории Российской Федерации по адресу регистрации.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.12.2019 N 3279-О указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Учитывая то, что истец, несмотря на наличие регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, фактически проживает на территории республики Казахстан, суд приходит к выводу, что пенсионное обеспечение ФИО1 должно производиться по месту его фактического жительства, то есть в силу Соглашения - по законодательству Республики Казахстан.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что период работы с ДАТА по ДАТА в качестве мастера смены корпуса дробления ... может быть засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1, по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке, уточняющим справкам от, личной карточке формы Т-2 истец работал в должности мастера смены корпуса дробления Обогатительной фабрики № 3.

В соответствии со Списком N 1 раздел 2 ("Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых", подраздел 1 "Обогащение руд и песков при извлечении цветных металлов") производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 старшие мастера и мастера.

Наименование должности мастера смены отражает специфику работы в должности мастера по сменному графику.

Таким образом, должность истца соответствует Списку № 1.

Однако представленные в материалы дела справки, имеющиеся в пенсионном деле, справки от ДАТА НОМЕР (с личной карточкой формы Т-2) и от ДАТА НОМЕР имеют разночтения в наименовании профессии.

... по запросу суда представлена уточняющая справка, в основании которой указаны: приказы о принятии на работу, переводах, штатные расписания, личная карточка, сведения по заработной плате, а также справка о характере выполняемой работы, однако в сопроводительном письме ... указало, что представление табелей учета рабочего времени, должностной инструкции и штатных расписаний за период ДАТА года не является возможным, ввиду их отсутствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что справка, подтверждающая особый характер работы истца, выдана ТОО «Корпорация «Казахмыс» в отсутствие документов – оснований, указанных в ней, что влечет недопустимость принятия указанной справке в качестве доказательства.

Учитывая, что совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств не подтверждены характер работы и постоянная занятость Истца в период с ДАТА по ДАТА, указанный период не может быть засчитан в специальный стаж ФИО1

При таких обстоятельствах основания для включения в специальный стаж ФИО1 по Списку № 1 спорного периода работы и для признания незаконным решений УПФР, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Миассе о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.