Решение № 12-170/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров 21 апреля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу М.Т.М. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области М.В.В. {Номер} от 21 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М.Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области М.В.В. {Номер} от 21 октября 2016 г. М.Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление М.Т.М. подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством (Данные деперсонифицированы) поскольку 1 июня 2015 г. продала указанный автомобиль Д.А.В. по договору купли-продажи транспортного средства. 8 октября 2016 г. в 14:36:53 автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – собственника транспортного средства Д.А.В., на которого и возложена обязанность по изменению регистрационных данных автомобиля.

М.Т.М., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области просил рассмотреть жалобу без его участия. Ввиду неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрение жалобы четырежды откладывалось.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судья, выслушав показания свидетеля Д.А.В. изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 08 октября 2016 г. в 14:36:53 по адресу: г{Адрес} водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), собственником которого является М.Т.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 99 км/ч при разрешенной – 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, 26 мая 2016 г. постановлением 18{Номер} М.Т.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от {Дата}, заключенного в простой письменной форме, продавец М.Т.М. передает в собственность покупателя Д.А.В., а покупатель оплачивает и принимает в собственность транспортное средство – автомобиль (Данные деперсонифицированы), цвет темно-серый за {Номер} рублей. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 5).

Из копии паспорта транспортного средства, согласно заверенной ГИБДД записи, следует, что собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), с {Дата} является М.Т.М., и незаверенной записи – с 1 июня 2015 г. Д.А.В.

В базе данных ГИБДД собственником автомобиля значится М.Т.М.

Согласно справки, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области видно, М.Т.М. в течении 2016 г. 42 раза привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 12.9, 12.12 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2017 года постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в отношении М.Т.М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производству по делу прекращено.

Из письменного объяснения М.Т.М. видно, что по состоянию на 08 октября 2016 г. она не являлась собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), поскольку продала его Д.А.В. по договору купли-продажи от 1 июня 2015 г., и последний принял его в свою собственность, а 08 октября 2016 г. в 14:36:53 автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился во владении и пользовании другого лица – Д.А.В. (л.д. 6).

Из показаний свидетеля Д.А.В., данных их в судебном заседании, а также из его объяснения, приобщенного к жалобе, следует, что 08 октября 2016 г. в 14:36:53 именно он управлял автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), который в это время находился в его владении и распоряжении на основании договора купли-продажи от {Дата}, и допустил указанное выше правонарушение. В настоящее время собственником данного транспортного средства является его малолетний сын по договору дарения. Брак, заключенный между ним и М.Т.М., является фиктивным и на данный момент они находятся в процессе его официального расторжения. Проживают вместе, но совместного хозяйства не ведут, имеют трех малолетних детей. Он является практикующим юристом и обращает внимание суда на следующее. При изложенных им обстоятельствах судья однозначно должен принять решение в пользу М.Т.М. исходя из действующего законодательства, практики Верховного суда РФ и решений районных судов г. Кирова по аналогичным делам. Сотрудники ГИБДД незаконно в течение 2016 г. 59 раз привлекали М.Т.М. к административной ответственности, хотя автомобилем управлял он. Часть этих решений М.Т.М. уже оспорена, судебные процессы выиграны. Так, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено постановление ЦАФАП ГИБДД от {Дата} в отношении М.Т.М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Суд установил, что {Дата} в 14 часов 45 минут 22 секунды, т.е. за 10 минут до рассматриваемого события, автомашиной (Данные деперсонифицированы) управлял он. Наряду с этим считает, что привлечению к административной ответственности по рассматриваемой норме КоАП РФ подлежит собственник автомобиля либо лицо, им управляющее. Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, его законность подтверждена, в том числе и вступившими в законную силу судебными решениями, он (Д.А.В.) прямо указывает на то, что автомашиной управлял именно он, а следовательно дело в отношении М.Т.М. надлежит прекратить. То обстоятельство, что ни М.Т.М., ни он (Д.А.В.) официально не обращались в ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства в связи с его продажей, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ никаких правовых последствий не влечет.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам:

они с достоверностью не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль (Данные деперсонифицированы) выбыл из владения М.Т.М. и находился в пользовании другого лица – Д.А.В., и не свидетельствует со всей очевидностью об исключении факта управления транспортным средством М.Т.М.;

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, злоупотребляет своим правом, не выполняя требования суда об обязательном присутствии при рассмотрении дела, нарушая положения ст. 1.5 (примечание) КоАП РФ и самоустраняясь от бремени доказывания своей невиновности, а также п. 60.4 «Административного регламента МВДРФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», не обращаясь с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации автомобиля в связи с заключением сделки.

При этом:

критически относиться к показаниям свидетеля Д.А.В., усматривая его личную заинтересованность в исходе дела;

не принимает во внимание решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2017 г. по делу в отношении М.Т.М., поскольку КоАП прямо не предусматривает преюдициальный характер доказательств, а сам судебный акт содержит указание на иные место и время совершения правонарушения;

усматривает системный характер административных правонарушений, совершенных М.Т.М..

Изложенные обстоятельства дела во взаимосвязи с положениями части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исключают освобождение М.Т.М. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что в действиях М.Т.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она правомерно привлечена к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области М.В.В. {Номер} от 21 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М.Т.М., оставить без изменения, жалобу М.Т.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Жижин