Решение № 12-302/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-302/2020

№ 12-302/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 мая 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Малицкая Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-302/2020 по жалобе защитника Абашиной Е.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.12.2019 г. ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С постановлением не согласна защитник Абашина Е.И., действующая в интересах ФИО1, в жалобе указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку на момент поступления материала, объяснения понятого ФИО5 в материалах дела отсутствовали, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что не присутствовал с начала процедуры привлечения к административной ответственности, также подтвердил, что самих слов ФИО1. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не слышал, также понятой не помнил, разъяснялись ли ему права, не смог ответить на вопрос какие именно права ему разъяснялись, со слов понятого он находился при процедуре около 10 минут. По мнению защитника, понятого пригласили только для подписания документов, так как по факту задержания понятой в судебном заседании ничего не пояснил, значит, не присутствовал при этом, а если доказательства по делу спорны и противоречивы, то решение должно быть вынесено в пользу привлекаемого.

ФИО1. В судебное заседание не явился, его защитник Сергеев В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1. 08.09.2019 г. был составлен протокол 72ВВ № 112737 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08.09.2019 г. в 03 час. 58 мин. на ул. Семовских, д. 3/1 в г. Тюмени ФИО1. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21053 госномер № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель ознакомился, что подтверждается его подписью.

08.09.2019 г. протоколом 72АО № 508814 ФИО1. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Копию протокола ФИО1. получил, что подтверждается его подписью в соответствующей в графе протокола.

Из акта 72ВТ № 197008 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2019 г. следует, что ФИО1. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам теста дыхания у ФИО1. 0.00 мг/л в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 72АН № 367350 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2019 г. следует, что ФИО1. от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Из протокола 72АК № 354242 о задержании транспортного средства от 08.09.2019 г. следует, что транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 08.09.2019 г., во время несения службы остановлен автомобиль под управлением ФИО1., у которого имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, при отрицательном результате освидетельствования с помощью Алкотестера на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего ФИО1 отказался.

Из пояснений свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании 18.12.2019 г. следует, что полицейский попросил его присутствовать понятым, он подошел к машине, инспектор ДПС сообщил ему, что водитель отказался пройти освидетельствование, при этом присутствовал еще один понятой, мужчина водитель ничего не говорил, молчал, ФИО10 не помнит, разъяснялись ли ему права, по времени это заняло 10-15 минут, когда он подъехал на парковку, автопатруль и машина уже стояли там.

Вместе с тем в деле имеются письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО6 и ФИО5, полученным непосредственно после произошедшего события в соответствии с требованиями закона, суд не усматривает. Противоречия в показаниях ФИО5 обусловлены значительным количеством времени, прошедшего с момента событий до момента его допроса в судебном заседании, как видно из его пояснений в судебном заседании, в полном объеме все события он не помнит. В связи с изложенным мировой судья обоснованно положил в основу принятого постановления именно письменные показания понятых от 08.09.2019 г.

Материалы дела в совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия государственного инспектора безопасности дорожного движения при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 соответствовали положениям Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь».

Ссылка в жалобе на то, что понятому не были разъяснены права, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку является несостоятельной, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что соответствующие права понятым разъяснены, что подтверждается их подписями. С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, другие процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающего наказание обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.12.2019 г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Абашиной Е.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.Н. Малицкая

Копия верна:

УИД 72MS0005-01-2019-001546-17

Подлинник решения подшит в дело № 12-302/2020

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 г.

Судья: Я.Н. Малицкая

Секретарь: Т.В. Климова