Апелляционное определение № 33-3559/2025 33-3559/2026 33-3559/26 от 19 апреля 2026 г.

Судья Васильева П.В. гр. дело № 33-3559/2025 (13-8/2026)

УИД 24RS0031-01-2013-000640-59

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Курагинского районного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Курагинский» Красноярского края о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Курагинского районного суда от 02 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав требования следующим.

Основанием вынесения решения от 2 октября 2013 года стало заключение УРЛС о невозможности его перевода на должность 4 группы предназначения от 01.08.2013 и ложные заявления представителя ФИО2. 10 декабря 2024 года представитель МО МВД России «Курагинский» ФИО2 отказалась изменять ложные показания, отменять кадровые документы, подписанные не работодателем, устранять нарушение порядка, отказ квалифицирован как обстоятельство, не относящееся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, что отражено в определениях Курагинского районного суда Красноярского края.

ФИО1 полагает, что решение суда от 02.10.2013 установило законность увольнения в нарушение установленного порядка, неверно указано основание увольнения, в связи с чем, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просил суд истребовать в МВД РФ сведения об официальном опубликовании ч. 3 ст. 30 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ как о новом основании расторжения контракта и его применения; произвести замену ответчиков на МВД РФ; пересмотреть решение Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда о нарушении срока подачи заявления не обоснованы, поскольку такой срок определяется моментом выявления обстоятельства, которое создано судебным актом от 15.09.2025 по настоящему делу. Также приводит доводы относительно несоблюдения порядка при его увольнении, неверно примененного решением суда от 2 октября 2013 года основания увольнения, в связи с чем, решение должно быть отменено как противоречащее закону, поскольку указанного в решении основания увольнения законом не предусмотрено, а согласно поступившего сообщения Минюста РФ сведений о регистрации приказов, устанавливающих новые основания увольнения, не имеется.

Истец ФИО1, представители ответчика МО МВД России «Курагинский» Красноярского края, третьих лиц МВД РФ, ГУ МВД по Красноярскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагающей, что оснований для отмены определения не имеется, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

3.1. Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:

1) в связи с истечением срока давности;

2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;

3) в связи с возмещением ущерба;

4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;

7) в связи со смертью обвиняемого;

8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством;

9) в связи с деятельным раскаянием;

10) в связи с примирением сторон;

11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) в связи с применением акта об амнистии.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пп. «а», «в» п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет « пересмотр » судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При этом необходимо также учитывать, что в отличие от судебного постановления постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Курагинский» Красноярского края о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Предметом спора являлась законность и обоснованность увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, при этом судом было установлено? что ФИО1 по состоянию здоровья не мог продолжать службу в органах внутренних дел в ранее занимаемой им должности, а вакантные должности в ГУ МВД России по Красноярскому краю и подчиненных территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, которые могли бы быть замещены ФИО1 с учетом его состояния здоровья, отсутствовали. Предусмотренный законом порядок увольнения ФИО1 нарушен не был.

Указанные как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, с которыми ГПК РФ связывает пересмотр решения.

Доводы заявителя о том, что при приятии решения были нарушены нормы трудового законодательства и законодательства о несении службы в полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы могут рассматриваться только в рамках обжалования судебного решения, в предмет рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам законность и обоснованность вступившего в законную силу решения не входит. Как было указано выше, вышестоящим судом апелляционной инстанции решение Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления определяется моментом выявления обстоятельства, которое создано судебным актом от 15.09.2025 по настоящему делу, отклоняются, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.09.2025 было оставлено без изменения определение Курагинского районного суда Красноярского края от 31.07.2025, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Курагинского районного суда Красноярского края от 02.10.2013 также было отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 12.01.2026г., спустя более десяти лет после вступления решения в законную силу, при этом, по сути, в своем заявлении он оспаривает принятое судом решение, поскольку не согласен с тем, что его исковые требование не были удовлетворены судом.

Судебная коллегия считает, что правильно применив ст. 392 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г.N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение, правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026 года