Решение № 2-1421/2024 2-66/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1421/2024

Дело № 2-66/2025

УИД: 86RS0015-01-2024-001293-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее ООО ПКО «Грани Плюс») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 100 000 рублей по кредитному договору № от дата за период с дата по дата, из которых: сумма процентов по основному долгу – 88 491 руб. 01 коп., сумма неустойки – 11 508 руб. 99 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% в день от суммы процентов по основному долгу 88 491 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 дата заключен кредитный договор № на сумму 159 000 рублей под 22,5% годовых. Мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры был выдан судебный приказ от дата № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от дата, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 157 359 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2152 руб. 08 коп. В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по г. Нягани ХМАО – Югра с должника ФИО1 задолженность взыскана, исполнительное производство № от дата окончено фактическим исполнением обязательств. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой права (требования) по договору № от дата, согласно которому переданы права требования в сумме основного долга в размере 132 969 руб. 73 коп., сумма процентов в размере 12 199 руб. 76 коп., сумма неустойки (присужденная судом) 10 038 руб. 41 коп., сумма госпошлины в размере 2 152 руб. 08 коп., а всего 157 359 руб. 98 коп. дата вынесено определение мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры по делу № о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Гранит Плюс». Поскольку задолженность по основному долгу в размере 132 969 руб. 73 коп. возвращена не своевременно, истец начислил договорные проценты (22,5%) согласно п. 1.1 кредитного договора, и договорную неустойку (0,5%) согласно п. 3.3 кредитного договора № от дата В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от дата истец начислил договорные проценты и неустойку за период с дата по дата сумма задолженности составляет 684 195 руб. 40 коп., в том числе: сумма процентов по основному долгу – 88 491 руб. 01 коп., сумма неустойки по договору: 191 476 руб. 41 коп. за период с дата по дата и 404 227 руб. 98 коп. за период с дата по дата. Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 11 508 руб. 99 коп. Поскольку обязанность по уплате процентов и неустойки в настоящее время не исполнена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленные в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации, однако возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика, в связи с чем, названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом признаны причины неявки ответчика ФИО1 неуважительными.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 159 000 руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.14-17).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 155 207 руб. 90 коп., из них: по просрочке ссуды – 132 969 руб. 73 коп., по просрочке процентов – 12 199 руб. 76 коп., по неустойке – 10 038 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 08 коп., а всего 157 359 руб. 98 коп. (л.д.133).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре, в ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре в исполнении находились материалы исполнительного производства от дата №, возбужденного на основании судебного приказа № от дата, вступившего в законную силу дата, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 157 359 руб. 98 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани от дата исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.142).

дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Гранит Плюс» приняло право требования, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от дата в отношении должника ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от дата (л.д.22-31, 32-34).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата по гражданскому делу № произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гранит Плюс». Определение суда вступило в законную силу дата (л.д.134-135).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) № от дата ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступает ООО «Гранит Плюс» (цессионарию) в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора, все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Согласно п. 1.6 этого же договора, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 договора.

Если указанные в п. 1.1 договора уступаемые права до момента перехода к цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стороны обязуются заключить в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение по форме приложения № 7 к договору о корректировке объема уступаемых прав и/или цены договора с учетом положений п. 3.4 договора.

По состоянию на дату подписания акта приема-передачи прав (требований) согласно п. 1.5 договора, цедент формирует новый реестр уступаемых прав по форме приложения № 2 к договору, который включает информацию об уступаемых правах, должниках и иную информацию, необходимую цессионарию для получения исполнения по уступленным правам.

Заключенных дополнительных соглашений в отношении спорного кредитного договора суду не представлено.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от дата, договорные проценты составляют 22,5%.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от дата, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от дата установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 4.2.4 кредитного договора № от дата заемщик выразил согласие на переуступку полностью или частично прав по договору другому(им) лицу(ам).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 2О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата произведена замена взыскателя на ООО «Гранит Плюс», в связи с чем у истца ООО ПКО «Гранит Плюс» возникло право требования к ответчику ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, права на взыскание процентов и неустойки.

дата наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» изменено на общество с ограниченной ответственность Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (л.д.18-19).

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей за период с дата по дата, из которых: сумма процентов по основному долгу – 88 491 руб. 01 коп., сумма неустойки – 11 508 руб. 99 коп..

Проверив представленный расчет истца, суд не соглашается с данным расчетом в виду следующего.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства №, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от дата (л.д.142).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства от должника поступили на депозитный счет ОСП дата. С депозитного счета денежные средства перечислены взыскателю дата (л.д.141).

Следовательно, расчет процентов и неустойки следует производить с учетом даты поступления денежных средств от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть по дата.

Сумма процентов по кредитному договору № от дата за период с дата по дата составит 88 082 руб. 29 коп., исходя из расчета: - за период с дата по дата (928 дней) – 132 969,73х928/365х22,5%=76 065,97; - за период с дата по дата (147 дней) - 132 969,73х147/366х22,5%= 12 016,32.

Сумма неустойки с учетом уменьшения её размера истцом составляет 11 508 руб. 99 коп..

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, общее количество дней просрочки, а также размера взыскиваемой неустойки, суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% в день от суммы процентов по основному долгу 88 491 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период: с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из заявленного требования, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма неустойки за период с даты подачи иска (дата) по день вынесения судом решения (дата) (202 дня) в размере 89 375 руб. 92 коп., исходя из расчета: 88 491,01 х 202 х 0,5%.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения (дата), до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 653 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В связи с частичным удовлетворением судом заявленных истцом требований – на 99,6%, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 631 руб. 26 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 99 591 руб. 28 коп., из которых: сумма процентов по основному долгу – 88 082 руб. 29 коп., сумма неустойки – 11 508 руб. 99 коп..

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% за каждый день просрочки, за период с дата по дата, в размере 89 375 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу в размере 0,5% от суммы задолженности по процентам 88 491 руб. 01 коп. начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 5 631 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко